Решение по делу № 2-125/2024 (2-1943/2023;) от 14.11.2023

№ 2-125/2024

УИД 03RS0065-01-2023-002488-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года                  г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой Л.Ф.,

при секретаре Батршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Загидуллину Ф.И.О.11, Байзигитову Ф.И.О.12 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование исковых требований, что согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ???транспортных средств ВА3 Lada Largus государственный регистрационный знак <***>, которым управлял Ф.И.О.1 и транспортного средства <***> государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является Ф.И.О.9, управлял Ф.И.О.2 Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель Ф.И.О.1, управляющий транспортным средством <***> государственный регистрационный знак <***>. В действиях водителя установлено нарушение 1.3 ПДД РФ. Потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Ф.И.О.9 В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу потерпевшего. На момент ДТП транспортное средство Кіа К5 государственный регистрационный знак <***> застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №(7-2)А-1220900 в АО «ГСК «Югория», программа страхования «Ремонт у дилера». Страховая сумма по договору составляет 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 100 000 рублей. АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату в пределах предусмотренной Полисом страховой суммы. На момент ДТП гражданская ответственность виновника в ДТП, управляющего транспортным средством BA3 Lada Largus государственный регистрационный знак P 898 BK 102, в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована. Просит взыскать с Ф.И.О.1 в пользу АО «ГСК «Югория» по выплатному делу № ??сумму ущерба в размере 100 000 рублей и ??расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ВАЗ LADA Largus, государственный регистрационный знак Р 898 ВК 102 - Ф.И.О.3

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Ответчик Ф.И.О.3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Ответчик Ф.И.О.1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что свои письменные возражения поддерживает, в котором указано, что он не является должным ответчиком по данному иску. Считает, что Ф.И.О.3, как владелец источника повышенной опасности, может быть ответчиком по данному иску. Собственник машины сам передал ему ключи от машины, что такими действиями собственник транспортного средства автоматически взял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, который возникли в результате действия нового водителя автомобиля. Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Так же ответственность не была застрахована каким-либо способом и отсутствовал договор страхования какой-либо его ответственности, либо еще какой-либо договор с владельцем автомобиля. Считает исковые требования не обоснованными и не законными. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Ф.И.О.9, Ф.И.О.2, Ф.И.О.5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов по адресу: <адрес>, д.Курамино, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа К 5, государственный регистрационный номер <***> под управлением истца Ф.И.О.2 и автомобиля <***>, государственный регистрационный номер <***> под управлением Ф.И.О.1

В результате ДТП автомобиль марки <***> получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

<адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф.И.О.6 от 25.06.2022г., оставлено без изменения, жалоба Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф.И.О.6 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.1 отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

<адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора (ДПС) ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф.И.О.7 от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Ф.И.О.2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Ф.И.О.2 - без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ф.И.О.1 удовлетворено частично. <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.2 отменены, дело возвращено в Учалинский районный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

<адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора (ДПС) ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф.И.О.7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ф.И.О.2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ф.И.О.2 удовлетворено частично. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ Ф.И.О.7 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О.2 отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О.2 оставлены без изменения, жалоба Ф.И.О.1 на указанные судебные акты без удовлетворения. Жалоба Ф.И.О.1 в части оспаривания решения Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исправлены допущенные описки в постановлении судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Ф.И.О.2, а именно: указано по тексту судебного акта дата постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан № «от ДД.ММ.ГГГГ», вместо ошибочно указанной даты «от ДД.ММ.ГГГГ»; указано в пятом абзаце – дата решения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан «от ДД.ММ.ГГГГ», вместо ошибочно указанной «от ДД.ММ.ГГГГ».

Собственником автомашины марки Лада Ларгус, государственный регистрационный номер Р 898 ВК 102 на момент ДТП являлся Ф.И.О.3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Ларгус на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, водитель Ф.И.О.1 управлял транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный номер Р 898 ВК 102 на момент ДТП без полиса ОСАГО.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Киа К5, государственный регистрационный номер В 790 КТ 702 на момент ДТП была застрахована по договору имущественного страхования (КАСКО) в АО «ГСК «Югория».

Ф.И.О.9 обратился в АО «ГСК «Югория» для получения выплаты страхового возмещения по договору по договору 15/21-04 (7-2)-А-1220900 КАСКО.

Соглашением об урегулировании убытка по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ГСК «Югория» и Ф.И.О.9 стороны определили сумму ущерба и сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей (п.2, 3).

Из выплатного дела следует, что АО «ГСК «Югория» Ф.И.О.9 выплачено страховое возмещение на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ по договору 15/21-04 (7-2)-А-1220900 в размере 100 000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).

В силу положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это обоснованная на законном уровне передача прав от страхователя к страховщику на взыскание убытков с лица, ответственного за их причинение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу ущерба, суд исходит из того, что законным владельцем транспортного средства Лада Гранта по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ является Ф.И.О.3, которому на дату ДТП автомобиль принадлежал на праве собственности, что в отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности является основанием для вывода о возложении на него гражданской правовой ответственности в виде возмещения ущерба в порядке суброгации, отказав во взыскании ущерба с ответчика Ф.И.О.1

При этом в судебное заседание не представлено доказательств того, что спорный источник повышенной опасности выбыл из обладания Ф.И.О.3 в результате противоправных действий других лиц или был передан Ф.И.О.1 в установленном законом порядке (на основании договора, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При таком положении, учитывая, что согласно норм действующего законодательства, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, доказательств, что право владения источником передано Ф.И.О.1 в установленном законом порядке не представлено, суд оснований для удовлетворения исковых требований к Ф.И.О.1 не находит.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Ф.И.О.3 в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 3 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «ГСК «Югория» <***>) к Байзигитову Ф.И.О.13 (<***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Байзигитова Ф.И.О.14 сумму ущерба в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Загидуллину Ф.И.О.15 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Ф.Латыпова

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2024 года.