Решение по делу № 33-3266/2021 от 01.11.2021

Судья Лобанова О.Р. № 33-3266-2021 УИД 51RS0003-01-2019-000374-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 2 декабря 2021 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам     Киселевой Е.А.

при помощнике судьи                         Маркине А.Л.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Весниной С.А. о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» по гражданскому делу № 2-708/2019,

по частным жалобам представителей Весниной С.А. – Синельникова А.В., Буянова М.А. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 июня 2021 г.,

установил:

Решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 3 июня 2019 г. удовлетворены исковые требования ООО «Аксель-Норман» к Весниной С.А. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 октября 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Мурманска оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителей Весниной С.А. - Буянова М.А. и Синельникова А.В. без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2020 г. апелляционное определение Судебной коллегии Мурманского областного суда от 2 октября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

3 декабря 2020 г. апелляционным определением Судебной коллегии Мурманского областного суда решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 3 июня 2019 г. отменено, и принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. * жалоба ООО «Аксель-Норман» оставлена без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии Мурманского областного суда от 3 декабря 2020 г. без изменения.

В связи с необходимостью защиты прав Весниной С.А. в суде кассационной инстанции, сбора необходимых документов, составления возражения на кассационную жалобу, составление ходатайства о взыскании судебных расходов Весниной С.А. были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

Также Весниной С.А. понесены расходы, связанные с перелетом представителя в город Санкт-Петербург из города Мурманска в размере *** рублей *** копеек, стоимость проезда в аэропорт города Мурманска составила *** рубля. Понесены расходы по оплате проезда общественным транспортом в г. Санкт - Петербурге в сумме *** рублей.

В связи с необходимостью проживания в городе Санкт-Петербурге, понесены расходы по оплате проживания представителя в отеле в размере *** рублей. Понесены почтовые расходы по отправлению возражений на кассационную жалобу в адрес сторон в сумме *** рублей, расходы по отправлению настоящего заявления о взыскании судебных расходов в сумме *** рублей. Всего расходы, связанные с представлением интересов Весниной С.А. в Третьем кассационном суде общей юрисдикции составили *** рубля *** копеек, *** рублей - расходы по оплате услуг представителя, всего расходы составили *** рубля *** копеек.

Просила взыскать с ООО «Аксель-Норман» понесенные судебные расходы в общем размере *** рубля *** копеек.

Судом постановлено определение, которым с ООО «Аксель-Норман» в пользу Весниной С.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, а всего 8 300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 8 000 рублей, почтовых расходов в сумме 5 250 рублей, транспортных расходов в размере 500 рублей, 873 рубля, 7 950 рублей 75 копеек, расходов на проживание представителя в сумме 8000 рублей – отказано.

В частной жалобе представитель Весниной С.А. – Синельников А.В. просит определение суда изменить, взыскать понесенные ответчиком транспортные расходы и расходы на проживание представителя.

В обоснование жалобы указано, что расходы по оплате стоимости проезда и проживания представителя Синельникова А.В. в г. Санкт-Петербург понесены самой Весниной С.А.

Полагает, что суд первой инстанции лишил сторону ответчика возможности реализовать право на возмещение расходов в полном объеме, не поставив на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств.

Обращает внимание, что полномочия представителей Весниной С.А. удостоверены нотариальной доверенностью, которая содержит все полномочия, в том числе, на несение всех судебных расходов.

Указывает, что ответчик о дате, времени и месте судебного заседания судом первой инстанции извещена не была.

В частной жалобе представитель Весниной С.А. – Буянов М.А. просит определение суда отменить в той части, в которой заявителю отказано, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования о взыскании понесенных ответчиком расходов на проезд, перелет и проживание представителя.

В обоснование жалобы, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что стороной ответчика подтверждены все понесенные расходы платежными документами.

Указывает, что все расходы были понесены Весниной С.А. самостоятельно как наличными денежными средствами, так и банковской картой.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений части 5 статьи 198 и статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, связанные с судебными расходами, могут быть разрешены как в решении по делу, так и в отдельном определении суда.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 3 июня 2019 г. исковые требования ООО «Аксель-Норман» к Весниной С.А. о взыскании денежных средств удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 октября 2019 г. решение Ленинского районного суда г.Мурманска от 3 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей Весниной С.А. - Синельникова А.В., Буянова М.А. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 октября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

3 декабря 2020 г. состоялось заседание суда апелляционной инстанции, по результатам, которого решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 3 июня 2019 г. отменено, в удовлетворении требований ООО «Аксель-Норман» к Весниной С.А. о взыскании денежных средств отказано. Произведен поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 3 июня 2019 г., с ООО «Аксель-Норман» в пользу Весниной С.А. взыскано *** рублей.

Кроме того, с ООО «Аксель-Норман» в пользу Весниной С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере *** рублей, транспортные расходы, связанные с перелетом представителей ответчика к месту судебного заседания суда кассационной инстанции в размере *** рубля, расходы по оплате услуг специалиста по составлению экспертного исследования в размере *** рублей *** копейки, почтовые расходы в размере *** рублей *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб в общей сумме *** рублей.

Не согласившись с принятым апелляционным определением судебной коллегии Мурманского областного суда от 3 декабря 2020 г., ООО «Аксель-Норман» 9 февраля 2021 г. подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

На рассмотрение дела в суде кассационной инстанции выезжал представитель Весниной С.А. - Синельников А.В., с которым Веснина С.А. заключила договор.

Согласно договору * от 16 февраля 2021 г., заключенному между Весниной С.А. и рядом представителей, в том числе Синельниковым А.В. предусмотрено, что клиент (Веснина С.А) поручает юристам осуществить представительство интересов клиента в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу *, а именно: изучить представленные клиентом документы, осуществить представительство интересов в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции (так в договоре). Стоимость определена сторонами договора в размере *** рублей: из которых *** рублей -изучение документов; *** рублей - составление возражений; *** рублей -представление интересов в суде кассационной инстанции.

Пунктом 7 Договора предусмотрено, что клиент возмещает юристам командировочные, почтовые, копировальные и иные расходы в согласованном между сторонами размере.

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что сроком окончания действия договора считается подписание сторонами акта завершения работ по договору на оказание юридических услуг.

Согласно акту * от 15 апреля 2021 г. подтверждается, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг * от 16 февраля 2021 г. юристами проведена работа по оказанию юридической консультации, составлены возражения на кассационную жалобу, осуществлено представительство интересов клиента в суде кассационной инстанции. Претензий по исполнению Договора стороны не имеют.

Из расписки от 20 февраля 2021 г. следует, что Весниной С.А. оплачено юристам *** рублей.

Согласно подлиннику квитанции, отправленной от имени Весниной С.А., расходы заявителя по отправлению заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, составили *** рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, содержащейся в пунктах 15, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложности дела, объем оказанной представителем правовой помощи, в том числе, время на подготовку возражений на кассационную жалобу и время нахождения в суде кассационной инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, нашел обоснованными и разумными расходы по оказанию юридической помощи Синельниковым С.В. в размере *** рублей.

Кроме того, взыскивая в пользу Весниной С.А. с ООО «Аксель-Норман» почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме *** рублей, суд первой инстанции исходил из обоснованности понесенных расходов и наличия в деле подлинника квитанции, подтверждающего несение указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, так как определенный судом размер возмещаемых расходов является разумным, соответствующим степени сложности дела, объему оказанной помощи, соответствует принципу достижения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон; издержки по направлению заявления подлежат возмещению, поскольку обусловлены рассмотрением оспариваемого заявления.

Доводов о несогласии с выводами суда в данной части сторонами по делу не приведено, в частных жалобах представителей не содержится.

Отказывая в удовлетворении заявления Весниной С.А. о взыскании расходов на приобретение авиабилетов на имя Синельникова А.В. в размере *** рублей *** копеек, стоимости проживания представителя Синельникова А.В. в Бутик-отеле «Моне» г. Санкт-Петербурга в сумме *** рублей, транспортных расходов на сумму *** рубля, *** рублей, а всего в размере *** рубля *** копеек, суд первой инстанции исходил из того, что они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку как при рассмотрении данного заявления о взыскании судебных расходов, так и при обращении в суд с указанным заявлением, Весниной С.А. не представлено документов, подтверждающих, что понесенные расходы и оплаченные Синельниковым А.В. были Весниной А.В. ему возмещены (оплачены).

При этом суд указал, что распиской (подлинной) от 20.02.2021, составленной Весниной С.А. подтверждено об оплате услуг представителя только в сумме *** рублей за изучение, составление возражений и участие представителя в суде кассационной инстанции. Сведений об оплате Весниной С.А. транспортных, почтовых услуг и оплаты за проживания данный документ не содержит, иного документа при рассмотрении данного вопроса не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу, что расходы Весниной С.А. по оплате почтовых расходов на сумму *** рублей также не подлежат возмещению, поскольку подлинными документами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя состоявшееся определение в оспариваемой части, приходит к следующим выводам.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках договора * от 16 февраля 2021 г., на имя Синельникова А.В. оформлен авиабилет по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск, вылетом 11 апреля 2021 из г. Мурманска - в г. Санкт-Петербург, и обратным вылетом из г. Санкт-Петербург - в г. Мурманск 13 апреля 2021 г., стоимость составила *** рублей *** копеек.

Находясь в г. Санкт-Петербурге, Синельниковым С.А. оплачена стоимость проживания в Бутик - отель «Моне» - *** рублей, за номер «стандарт».

Указанные расходы оплачены наличными денежными средствами согласно кассовому чеку от 13 апреля 2021 г.

Также понесены транспортные расходы по следованию 11 апреля 2021 года в 9 часов 55 минут с ..., а затем в аэропорт г. Мурманск, стоимость составила *** рубля, расходы по следованию в метрополитене г. Санкт - Петербурга на сумму *** рублей.

Кроме того, из ксерокопий квитанций следует, что Весниной С.А. понесены расходы по направлению в адрес участвующих лиц возражений на кассационную жалобу, сумма расходов составила 5 250 рублей.

Отклоняя доводы частной жалобы и соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности несения истцом почтовых расходов на сумму *** рублей, суд апелляционной инстанции считает, что факт направления вышеназванных документов посредством почтовой связи должен подтверждаться подлинниками документов, вместе с тем, несмотря не неоднократное истребование судом указанных документов, участвующий в деле представитель от их представления уклонился.

Как верно указал суд первой инстанции, довод представителя Буянова М.А. о представлении подлинников документов при направлении возражений на кассационную жалобу и возможность их нахождения в гражданском деле № 2-708/2019, не нашло своего подтверждения, в связи с чем не принято судом во внимание, поскольку при направлении возражений в адрес участвующих лиц, Весниной С.А. и ее представителями также представлены ксерокопии указанных квитанцией на сумму *** рублей (л.д. 178-184, 185-190, том IV).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения расходов на такси в сумме *** рубля, расходы по следованию в метрополитене г. Санкт - Петербурга 12 апреля 2021 года в 19:25 ч на сумму *** рублей от станции «Гостиный Двор», суд апелляционной инстанции также находит обоснованным, при этом исходит из того, что заявленные расходы на услуги такси не отвечают требованиям разумности и эффективности, при наличии следования по городу Мурманску общественного транспорта стоимостью проезда по городу *** рубля, а до аэропорта Мурмаши *** рублей, а по городу Санкт-Петербургу в метрополитене *** рублей. Кроме того, доказательств возмещения Весниной С.А. понесенных расходов представителю не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание доводы частной жалобы о необоснованном отказе в возмещении расходов по перелету представителя Синельникова А.В. и проживания в гостинице.

Так, из материалов дела следует, 26 февраля 2021 г. назначено судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе ООО «Аксель-Норман» по гражданскому делу № 2-708/2019 на 12 апреля 2021 г. в 11 часов 30 минут.

12 апреля 2021 г. представитель Весниной С.А. – Синельников А.В. принимал участие в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе ООО «Аксель-Норман» по гражданскому делу № 2-708/2019.

Согласно посадочным талонам, Синельников А.В. прибыл в г. Санкт-Петербург из г. Мурманска 11 апреля 2021 г. и убыл в г. Мурманск из Санкт-Петербурга 13 апреля 2021 г.

Из счета * от 13 апреля 2021 г. Синельников А.В. проживал в Бутик-отеле *** двое суток с 11 апреля 2021 г. по 13 апреля 2021 г. время заезда и выезда 14 часов 00 минут, общая стоимость проживания – *** рублей.

Согласно представленной маршрутной квитанции по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск, вылетом 11 апреля 2021 из г. Мурманска - в г. Санкт-Петербург, и обратным вылетом из г. Санкт-Петербург - в г. Мурманск 13 апреля 2021 г., на сумму *** рублей *** копеек, а также оплате стоимости проживания в Бутик - отель *** - *** рублей, за номер «стандарт», доказательств несения указанных расходов самим Синельниковым А.В. материалы дела не содержат.

Факт нахождения Синельникова А.В. в суде кассационной инстанции и представления интересов Весниной С.А. 12 апреля 2021 года подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривался.

Анализируя указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности участия представителя Синельникова А.В. в суде кассационной инстанции Третьего кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе ООО «Аксель-Норман» по гражданскому делу № 2-708/2019.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, определяя подлежащую возмещению Весниной С.А. сумму на оплату авиабилетов и проживание представителя в гостинице, исходит из того, что заявленный размер расходов является разумным, обоснованным документально, в связи с чем подлежит возмещению ООО «Аксель-Норман» в сумме *** рублей.

Довод подателя жалобы о том, что Веснина С.А. не была извещена о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании направлено в адрес заявителя 20 апреля 2021 г.

23 апреля 2021 г. Весниной вручено уведомление о судебном заседании, назначенном на 6 мая 2021 г. (том 5 л.д. 43)

Таким образом, Веснина С.А. извещена надлежащем образом о месте и времени судебного заседания, кроме того, в судебном заседании её интересы представлял Буянов М.А., тем самым Веснина С.А. не была лишена возможности донести свою позицию, а также представлять доказательства как лично, так и через своего представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части и частичном удовлетворении заявленных требований Весниной С.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 июня 2021 года отменить в части отказа в возмещении расходов по оплате перелета и проживания представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аксель Норман» в пользу Весниной С.А. судебные расходы по оплате авиаперелета и проживание представителя в гостинице в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья                                 Е.А.Киселева