Решение по делу № 2-10120/2022 от 04.07.2022

                                                                                                          № 2-10120/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                              01 ноября 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.

при секретаре Мойсове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Евростандарт» к Кочергину Кристиану Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указывая, что ООО «ЕВРОСТАНДАРТ» в пользу ответчика в период января-августа 2021 года были совершены операции по перечислению денежных средств в общей сумме 2 035 000 рублей. Указанные платежи были совершены безосновательно, так как никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, ответчиком фактически не оказывались никакие услуги, то есть ответчиком не совершалось встречного предоставления на спорную сумму, назначение платежей указано ошибочно. Данные обстоятельства были выявлены истцом при подготовке и сдаче отчетности по УСН за 2021 год.

Истец считает, что указанная сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика и, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, должна быть им возвращена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 035 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 18 375 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, поддерживая письменные объяснения (л.д. 215-220), указал, что ответчиком не доказан факт заключения договора № от 20.12.2019г., во исполнение которого им могли бы быть получены денежные средства, не доказан факт оказания услуг. Договор оказания услуг № от 20.12.2019г., представленный истцом, между сторонами не заключался, факт оказания услуг также не подтвержден, ответчиком не представлены акты сдачи-приема оказанных услуг, подписанные сторонами, представленные истцом копии платежных поручений не подтверждают заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг и факт оказания этих услуг, акты о проделанной работе составлены самим ФИО2, из них невозможно установить период их составления. Ни одно из юридических лиц, указанных ответчиком в отчетах о проделанной работе, не являлось и не является контрагентом истца, данные о них взяты из открытых источников в сети Интернет, ранее начала судебного разбирательства указанные отчеты не передавались истцу, иное ответчиком не доказано.

Доводы ответчика об отсутствии у него заключенного между сторонами договора, актов приемки-сдачи оказанных услуг в связи с нахождением их у иных лиц являются несостоятельными и недоказанными. Скриншоты переписки, представленные ответчиком, по мнению истца, также не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами возражений истца.

Большая часть возражений ответчика сводится к обстоятельствам его увольнения с места работы в иной организации, которая не является стороной по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, направил в суд своего представителя, которая в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменный отзыв по иску (л.д. 98-102), указала, что между сторонами было заключены два договора оказания консультационных услуг и денежные средства переводились истцом ответчику в счет оказанных услуг. Отсутствие подписанного сторонами договора не может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика, услуги фактически были оказаны.

Факт получения денежных средств не оспаривается.

27.06.2018г. между ООО «ЕВРОСТАНДАРТ» и ИП ФИО2 был заключен договор № об оказании консультационных услуг. Указанный договор действовал до 31.07.2018г.

20.12.2019г. между ООО «ЕВРОСТАНДАРТ» и ИП ФИО2 был заключен договор № об оказании консультационных услуг. Указанный договор утрачен, так как не передан ответчику бухгалтерами ИП ФИО2, с которыми ФИО2 находится в конфликтных отношениях с 13.12.2021г. Форма этого договора была направлена истцу на подпись и получена истцом 06.01.2022г., ответ до настоящего времени не поступал.

Оплата производилась по выставленным счетам, платежи не носили авансовый характер, оплата производилась в месяце, следующим за тем, в котором были получены услуги, что свидетельствует о принятии услуг, периодичности платежей и необоснованности заявленных требований. Доводы истца об ошибочности этих переводов несостоятельны и опровергаются периодичностью платежей в течение длительного времени. Кроме того, платежи совершались при помощи мобильного банка, что свидетельствует о намерении истца произвести указанные переводы. Имеется злоупотребление правом со стороны истца.

Факт выполнения услуг подтверждается отчетами о проделанной работе ИП ФИО2 В период с 20.12.2019г. по дату подачи иска каких-либо претензий по качеству услуг не предъявлялось.

В связи с действиями истца ответчик был вынужден обратиться в ОМВД по АДРЕС с заявлением о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ, однако ему было отказано в возбуждении уголовного дела.

ООО «А-ГРУПП» (в настоящее время ООО «Миграционный Центр»), единственным участником и генеральным директором которого является мать ФИО2 - ФИО8, оказывало бухгалтерские услуги ФИО2, ООО «Евростандарт», ООО «Строй Основа» и другим компаниям, в том числе ООО Агентство «Грин Хаус» (компания ФИО4), в деле о банкротстве которого ФИО8 и ООО «Миграционный Центр» привлекаются к субсидиарной ответственности в связи с тем, что ФИО8 скрывала действительное финансовое положение общества, подготавливала некорректную бухгалтерскую отчётность. Как полагает ответчик, изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности заявленных истцом требований.

По мнению ответчика, обращение ООО «Евростандарт» и ООО «Строй Основа» с исками к нему вызвано конфликтными отношениями Щекотуровой (ФИО10) Е.В. (участник ООО «Строй Основа» с долей 90%) и ФИО4 с ФИО2, обусловленными личными причинами, что подтверждается перепиской в мессенджере.

Таким образом, как считает ответчик, не доказан факт неосновательного обогащения ФИО2 за счёт денежных средств, полученных от ООО «Евростандарт».

Просила также учесть, что ранее Одинцовским городским судом АДРЕС по гражданскому делу № было отказано в иске ООО «СТРОЙ ОСНОВА» о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2, заявленном по аналогичным основаниям.

Доводы ответчика, по его мнению, подтверждаются сложившейся судебной практикой.

Третье лицо ФИО5, представляющая также интересы третьего лица ООО «Щекотуров и Партнеры», в судебном заседании, поддерживая письменные объяснения по иску (л.д. 225), пояснила, что документы, относящиеся к взаимоотношениям сторон у нее и в ООО «Щекотуров и Партнеры» отсутствуют, в договорных отношениях ИП ФИО2 и ООО «Щекотуров и Партнеры» не состояли. Ответчик и его представитель работали в ООО «Щекотуров и Партнеры», ответчик имеет высшее экономическое образование, имел доступ к бухгалтерии.

Задолженность ответчика перед ООО «Евростандарт», которому ООО «Щекотуров и Партнеры» оказывает бухгалтерские услуги, была установлена в конце 2021 года.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре), то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом в период января-августа 2021 года были совершены операции по перечислению денежных средств в общей сумме 2 035 000 рублей: 26.01.2021г. на сумму 420 000 рублей; 04.02.2021г. на сумму 80 000 рублей; 15.02.2021г. на сумму 80 000 рублей; 18.02.2021г. на сумму 80 000 рублей; 01.03.2021г. на сумму 80 000 рублей; 02.03.2021г. на сумму 80 000 рублей; 21.04.2021г. на сумму 80 000 рублей; 23.04.2021г. на сумму 80 000 рублей; 21.06.2021г. на сумму 425 000 рублей; 05.07.2021г. на сумму 425 000 рублей; 26.08.2021г. на сумму 30 000 рублей; 55 000 рублей; 120 000 рублей. Как следует из платежных поручений, операции по перечислению денежных средств были совершены в адрес ИП ФИО2, ИНН: 504314702428 (л.д. 60-72).

Факт получения ответчиком денежных средств не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения (л.д. 73-74).

В возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления ответчика по факту обращения истца в суд с данным иском ОМВД по АДРЕС отказано (л.д. 117).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены достаточные достоверные доказательства в обоснование своих возражений по иску.

Срок договора № от 27.06.2018г., заключенного между сторонами (л.д. 109), истек 31.07.2018г., данных о том, что услуги ответчика по данному договору истцом не оплачены, суду не представлено, с соответствующими претензиями ответчик к истцу не обращался, доказательств обратного не имеется.

Таким образом, указанный договор подтверждает лишь наличие правоотношений между сторонами в указанный в нем период и не является доказательством наличия в дальнейшем между сторонами правоотношений по оказанию услуг.

Договор № от 20.12.2019г., представленный ответчиком, истцом не подписан (л.д. 115-116), то есть, в силу п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ, является незаключенным.

Также из текста договора следует, что он заключен на срок 1 год, то есть по 20.12.2020г., условиями договора предусмотрена его оплата заказчиком не позднее 5го числа каждого месяца. Достоверных доказательств того, что в указанный в договоре период ответчиком оказывались истцу какие-либо услуги, предусмотренные названным договором, суду не представлено. Акты, предоставленные истцом, как следует из материалов дела (л.д. 110), направлены ФИО2 в адрес истца только 22.09.2022г., то есть в период настоящего судебного разбирательства, истцом данные акты подписаны не были (л.д. 111-112). В материалы дела ответчиком не представлены акты приемки-сдачи оказанных услуг, составленные и переданные заказчику в период действия договора.

С иском о понуждении истца к заключению договора ответчик не обращался, равно как и с претензиями в связи с неоплатой предоставленных услуг. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, платежные документы, согласно которых в период января-августа 2021 года были совершены операции по перечислению денежных средств в пользу истца, не позволяют определить, какие именно оказанные услуги и в каком объеме были оплачены.

В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В связи с этим положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору.

При изложенных обстоятельствах суд находит установленным факт неосновательного обогащения ответчика в сумме 2 035 000 рублей, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт приобретения ответчиком имущества - денежных средств, перечисленных истцом в отсутствие предусмотренных законом оснований, а также в отсутствие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Суд учитывает при этом, что получение денежных средств не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика. То обстоятельство, что, как пояснила представитель ответчика, денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, ФИО2 передавал своей матери ФИО8 факт получения непосредственно им денежных средств от истца не опровергает.

Представленная ответчиком переписка в общем чате в мессенджере «Вотсапп» сотрудников ООО «Щекотуров и Партнеры» также не опровергает факта неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика при указанных истцом обстоятельствах.

Доводы ответчика, относящиеся к деятельности ООО «Миграционный центр» (л.д. 118-123), ООО «Строй основа» (л.д. 124), трудовым спорам ФИО2 и ФИО9 с ООО «Щекотуров и партнеры» (л.д. 125-132), жилищному спору между ответчиком и ФИО4 и ФИО8 (л.д. 133) правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Решение суда об отказе в иске ООО «Строй основа» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 104-108) преюдициального значения, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, не имеет, поскольку установленные данным решением обстоятельства относятся к иному предмету спора, участником судебного разбирательства ООО «ЕВРОСТАНДАРТ» не являлось.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует оригинал договора № в связи с его нахождением у ФИО5 и ФИО6, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Ответчиком не представлены, в том числе договор оказания ему бухгалтерских услуг, акты приема-передачи документации ответчика указанным лицам, акты приемки-сдачи бухгалтерских услуг между ответчиком и указанными лицами, доверенности от ответчика, выданные на имя указанных лиц.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «ЕВРОСТАНДАРТ» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате госпошлины (л.д. 9), в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Евростандарт» к Кочергину Кристиану Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Кочергина Кристиана Константиновича (ИНН: №) в пользу ООО «Евростандарт» (ИНН: №)

сумму неосновательного обогащения в размере 2 035 000 (два миллиона тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 18 375 (восемнадцать тысяч триста семьдесят пять) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023г.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин