Решение по делу № 8Г-1152/2021 [88-3484/2021] от 13.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-3484/2021

                                                                                                          № 2-579/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   5 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лепской К.И.,

судей Нестеровой А.А., Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» о возложении обязанности по открытию нового лицевого счета на оплату коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Коммунальные системы» о возложении обязанности по проведению перерасчёта, исключению из финансового лицевого счёта №, открытого на имя ФИО1 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что 18.03.2019 Арбитражным судом Вологодской области вынесено определение о принятии к производству заявления ФИО1 о признании истца несостоятельным (банкротом). МУП «Коммунальные системы» (ответчик) выступало кредитором в процедуре банкротства истца. После завершения процедуры банкротства, ответчик направил в адрес истца квитанции на оплату коммунальных услуг с учетом задолженности за период, обязательства по которому прекращены Арбитражным судом Вологодской области, в связи с чем истец не имеет возможности получать субсидию (либо ЕДК). Истец неоднократно обращалась в адрес ответчика, с просьбой погасить обязательства на дату введения процедуры банкротства, на что получила отрицательный ответ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила возложить на МУП «Коммунальные системы» обязанность по открытию нового лицевого счета на оплату коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, абонент ФИО1 с переносом фактических оплат, поступивших с ДД.ММ.ГГГГ, на новый лицевой счет и сохранением обязательств по оплате задолженности, имеющейся на ДД.ММ.ГГГГ, на прежнем лицевом счете.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 05.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 07.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, указывая на то, что числящаяся задолженность по оплате коммунальных платежей нарушает ее право на получение мер государственной поддержки в виде субсидии на оплату коммунальных услуг за жилое помещение; что задолженность, возникшая на дату ДД.ММ.ГГГГ, взыскана судом с солидарных должников, в том числе с ФИО1, которая освобождена от обязательств, возникших на дату ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Арбитражным судом Вологодской области ее заявления о признании несостоятельным (банкротом).

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Из справки ООО УК «Управдом» и поквартирной карточки следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 и ее сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире была зарегистрирована ФИО10, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами по адресу: <адрес>, имеется задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги, начислены пени.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 04.07.2017 (дело № 2-1078/2017) с ФИО14, ФИО15, ФИО16 в пользу МУП «Коммунальные системы» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120128 рублей 68 копеек, пени 33760 рублей 40 копеек.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 03.06.2019 (дело № 2-1375/2019) с ФИО1, ФИО10, ФИО6 в пользу МУП «Коммунальные системы» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49443 рубля 62 копейки, пени 36177 рублей 77 копеек.

По информации МУП «Коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: ФИО1, ФИО10, ФИО6, по лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 215886 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО1 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2019 завершена реализация имущества ФИО1, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, определено считать погашенными, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что наличие на лицевом счете на жилое помещение по адресу: ФИО1, ФИО10, ФИО6 числящейся задолженности по оплате коммунальных услуг права ФИО1 не нарушает.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Право определенных категорий граждан на получение меры социальной поддержки в форме субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предусмотрено статьей 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу (часть 5 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации) субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляется гражданам, имеющим право на такую меру социальной поддержки, при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению. Наличие у гражданина задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, отсутствие соглашения по погашению указанной задолженности и (или) невыполнение гражданином условий такого соглашения могут являться основанием для приостановления или прекращения предоставления гражданину уполномоченным органом субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Порядок и условия предоставления субсидии, источники финансирования этой меры социальной поддержки, а также порядок расчета субсидии установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 № 761 (далее – Правила предоставления субсидии), нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации которые, находясь в системной взаимосвязи с нормами жилищного законодательства, регулирующими вопросы оплаты жилого помещения и устанавливающими обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), имеют целевое назначение - уменьшение фактических затрат граждан, в том числе собственников жилых помещений, на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Решение уполномоченного органа об отказе в предоставлении гражданину субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг допускается только в случае, если им будет выяснено, что отсутствуют уважительные причины образования задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, или в случае невыполнения гражданином условий соглашения по погашению этой задолженности. При наличии уважительных причин образования (непогашения) задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг уполномоченный орган не вправе отказать гражданину в предоставлении субсидии. Примерный перечень таких причин содержится в пункте 58 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг: стационарное лечение, смерть близких родственников, невыплата заработной платы в срок и др.

Действующее правовое регулирование отношений по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, определяющее механизм реализации гражданами права на получение такой субсидии, не предполагает возможности произвольного применения его норм уполномоченным органом, который обязан проверить все предусмотренные нормативными положениями условия, необходимые для принятия соответствующего решения в сфере оказания гражданам мер социальной поддержки (о предоставлении субсидии или об отказе в ее предоставлении, приостановлении, возобновлении или прекращении предоставления субсидии).

В случае возникновения спора между гражданином и уполномоченным органом по вопросам предоставления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ее размера, об отказе в предоставлении, о приостановлении, возобновлении или прекращении предоставления субсидии уполномоченный орган обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о правомерности его действий по отношению к гражданину при реализации им права на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Обращаясь в суд с настоящим иском об открытии нового лицевого счета на оплату коммунальных услуг, с сохранением обязательств по оплате задолженности, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ, на прежнем лицевом счете, истец ссылалась на нарушение ее права на получение мер государственной поддержки в виде субсидии на оплату коммунальных услуг за жилое помещение, поскольку она признана несостоятельной (банкротом), а возбужденные в отношении нее исполнительные производства о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг окончены.

Материалами дела подтверждается, что решением КУ ВО «Центр социальных выплат» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в предоставлении субсидии в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и (или) отсутствием соглашения по ее погашению.

Между тем, судом установлено, что обратившись ДД.ММ.ГГГГ в КУ ВО «Центр социальных выплат» за получением субсидии, ФИО1 предоставила неполный пакет документов, включая решение Арбитражного суда Вологодской области о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Своим правом на обжалование в судебном порядке решения КУ ВО «Центр социальных выплат» об отказе в предоставлении субсидии ФИО1 не воспользовалась.

Кроме того, числящаяся задолженность по оплате коммунальных услуг за квартирой по адресу: <адрес> взыскана судебными актами, в том числе с членов семьи ФИО1 - ФИО10 и ФИО6, ранее проживавших в спорный период времени в квартире, с которых МУП «Коммунальные системы» в силу статьи 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения расходов по оплате коммунальных услуг.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что ФИО1 освобождена от оплаты задолженности, возникшей на дату вынесения решения Арбитражного суда Вологодской от 16.04.2019 о признании ее несостоятельной (банкротом), на правильность принятого решения не влияют, поскольку согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» финансово-лицевой счет открывается на жилое помещение, а не на определенного гражданина.

При этом задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения образовалась у собственника жилого помещения и лица, зарегистрированного в данном помещении, последние из которых - ФИО10 и ФИО6, банкротами не признавались и не освобождены от исполнения обязательств по оплате данных услуг.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и второй инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи