Решение по делу № 2-2400/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-2400/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года                                                                                          город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Алеева И.Ю.,

с участием ответчика Горишневой Людмилы Ивановны и ее представителя Саенко Александра Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - к Горишневой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Горишневой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав его следующим.

14.07.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 200000 рублей сроком погашения до 20.01.2019, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Кредитные денежные средства были перечислены ответчику; размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,12% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату суммы долга и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.10.2014 по 26.06.2018 в размере 1923646,37 рублей, из которой: сумма основного долга – 91481,61 рублей, сумма процентов – 123153,16 рублей, штрафные санкции – 1709011,60 рублей. Истец на этапе подачи искового заявления посчитал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 41698,77 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору № за период с 21.10.2014 по 26.06.2018 в размере 256333,54 рублей, из которой: сумма основного долга – 91481,61 рублей, сумма процентов – 123153,16 рублей, штрафные санкции – 41698,77 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно было им проигнорировано. Временной администрацией, а впоследствии и представителями конкурсного управляющего банка, в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

    На основании изложенного истец просил суд взыскать Горишневой Л.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № за период с 21.10.2014 по 26.06.2018 в размере 256333,54 рублей, из которой: сумма основного долга – 91481,61 рублей, сумма процентов – 123153,16 рублей, штрафные санкции – 41698,77 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5763,34 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 19.02.2019 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - к Горишневой Людмиле Ивановне были удовлетворены в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 30.09.2019 вышеуказанное заочное решение суда по заявлению ответчика было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Горишнева Л.И. и ее представитель Саенко А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать истцу в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных основных и дополнительных возражениях, указав в них следующее. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку последний платеж согласно графику платежей по кредитному договору должен был быть произведен 20.07.2015, в связи с чем должны быть применены правовые последствия пропуска срока исковой давности путем отказа истцу в иске; ответчик предпринимала все возможные меры к погашению кредита, но лишена была возможности исполнять кредитные обязательства вследствие банкротства банка; расчет задолженности истцом произведен неверно, неустойка по кредитному договору в общей сложности составляет 730% годовых, что значительно превышает ключевую ставку Банка России, в связи с чем она несоразмерна последствиям нарушения обязательства и требует снижения по основаниям ст. 333 ГК РФ. Сделка с установлением таких процентов совершена на крайне невыгодных для ответчика условиях, свидетельствует о стечении тяжелых обстоятельств при ее совершении. Истец недобросовестно осуществлял свои обязанности: не известил ответчика о банкротстве банка, о передаче функций конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не сообщил заемщику об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций, о реквизитах, на которые следует осуществлять платежи, то есть со стороны истца имеет место просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ), влекущая необходимость освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций. Кроме того, неуведомление ответчика о переходе прав требования к новому кредитору возлагает на последнего риск последствий такого неуведомления, и ответчик вправе не исполнять обязанности по договору новому кредитору. Истец не представил доказательств наличия у него лицензии на осуществление банковских операций, при этом в кредитном обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для заемщика, следовательно, уступка права требования банком неправомерна, совершена на крайне невыгодных для заемщика условиях. Имеет место существенное изменение условий договора, являющееся основанием для его изменения или расторжения. Ответчик не получал требований о погашении задолженности, а истец не представил доказательств их отправки и вручения ответчику; кроме того, требование датировано 2018 годом, то есть истец намеренно способствовал увеличению неустойки, злоупотребляя правом на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Ответчик также полагает, что истец ввел ее в заблуждение относительно природы договора: заемщик полагала, что заключает договор потребительского кредита с конкретным графиком платежей, а не договор на выпуск кредитной карты; ответчик неверно указывает дату окончания срока действия кредитного договора; в заявлении на выдачу кредита и в кредитном договоре указаны разные места работы заемщика; ответчик не получала смс-сообщений об смс-платежах, следовательно, не пользовалась выданной ей виртуальной картой.

Суд, заслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – истец, кредитор, банк) и Горишневой Л.И. (далее – ответчик, заемщик, клиент) 14.07.2013 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей на срок 60 месяцев, определив дату полного погашения задолженности – 31.07.2018.

    Доводы ответчика со ссылкой на предоставленный ею Информационный график платежей по кредиту о том, что кредит предоставлен был ей сроком на 2 года, опровергаются как самим вышеуказанным Информационным графиком, в котором содержатся разъяснения о его информационном (не обязательном) характере и рекомендуемом платеже при указанном в графике сроке (24 месяца) и сумме кредита, так и представленными истцом доказательствами, подтверждающими факт заключения кредитного договора: Заявлением на выдачу кредита №, подписанного ответчиком 14.07.2013 и содержащим вышеуказанное условие о сроке кредита (факт подписания которого ответчик не оспаривала, представила свой аналогичный экземпляр заявления), соответствующим отзывом истца на возражения ответчика от 28.11.2019, из которых следует, что данный Информационный график был сформирован по просьбе клиента, которому разъяснено на его информационный характер, и предусмотреть поведение клиента каким-либо графиком платежей, исходя из условий кредитного договора, невозможно в принципе.

     В соответствии с Заявлением на выдачу кредита № заемщик обязался уплачивать проценты за пользованием кредитом 0,0614% в день при условии безналичного использования кредитных средств либо 0,12% в день, если денежные средства клиент снимает с карты наличными денежными средствами или переводит на другой счет.

    Указанное Заявление на выдачу кредита № (далее также – Заявление) наряду с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Правила) и Тарифами по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Тарифы), к которым ответчик присоединилась согласно Заявлению, свидетельствуют о заключении между сторонами кредитного договора в форме договора присоединения (офертно-акцептной форме) в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

    Факт заключения кредитного договора и получения кредита путем единовременного снятия переведенных на банковский счет наличных денежных средств в сумме 200000 рублей ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным ею расходным кассовым ордером № от 14.07.2013 на сумму 200000 рублей.

    Таким образом, банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив ему кредит в день заключения кредитного договора.

    По условиям заключенного кредитного договора заемщик обязан ежемесячно погашать кредит в срок до 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности, при этом заемщик не ограничен в пользовании кредитными средствами кроме установленного лимита кредитования; виртуальная карта, выданная ответчику и представленная ею в материалы дела, предусматривала возможность неоднократного снятия (использования при оплате) кредитных денежных средств и погашения кредита.

    Между тем, ответчик сразу в день получения кредита в банке сняла наличные денежные средства в размере предоставленного лимита кредитования, предварительно перечислив их на открытый банком счет «До востребования» (согласно представленной истцом Выписке по счету № (До востребования RUR)), а впоследствии гасила кредит (согласно ее объяснениям и представленным приходным кассовым ордерам) непосредственно в отделениях банка, соответственно факт того, что кредитной картой она не пользовалась, придерживалась Информационного графика платежей по кредиту, не свидетельствует о незаключенности кредитного договора, о заключении его на иных условиях, чем указано в подписанном ответчиком Заявлении, Правилах и Тарифах, сокрытии от клиента условий сделки или об иных ее пороках. Вины банка в том, что заемщик могла добросовестно заблуждаться относительно срока предоставления кредита, суд, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, не усматривает.

    Как следует из искового заявления, расчета задолженности, выписок по счету заемщика, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не исполнила надлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, являющаяся предметом спора: за период с 21.10.2014 по 26.06.2018 в размере 256333,54 рублей, в том числе: сумма основного долга – 91481,61 рублей, сумма процентов – 123153,16 рублей, штрафные санкции – 41698,77 рублей (с учетом снижения последних истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России).

    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    Определениями Арбитражного суда г. Москвы по данному делу о банкротстве конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлялось, в том числе определением суда от 25.10.2019 продлено еще на шесть месяцев.

    Доводы ответчика о том, что в результате возбуждения дела о банкротстве, введении конкурсного производства, возложении функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» имела место уступка права требования, перемена лиц в кредитном обязательстве, неизвещение заемщика о которых, равно как и непредоставление заемщику сведений о наличии у конкурсного управляющего лицензии на осуществление банковских операций, влечет предусмотренную законом возможность прекратить исполнение обязательств заемщика по возврату кредита, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм закона в силу следующего.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 189.68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если кредитная организация имела лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

    Аналогичная норма предусмотрена частью 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации».

    Таким образом, в рассматриваемом случае передача функций по управлению банком и его имуществом (в том числе его дебиторской задолженностью) конкурсному управляющему в рамках возбужденного дела о банкротстве осуществляется в силу прямого указания закона, при этом по смыслу статьи 382 ГК РФ перемены лиц в обязательствах банка и его клиентов, в том числе упоминаемой ответчиком уступки прав требования, предусматривающей необходимость извещения о ней клиентов, при этом не происходит; конкурсный управляющий действует от имени банка, продолжающего функционировать в рамках возбужденной в отношении него процедуры банкротства.

    Вопреки доводам ответчика, из представленных истцом доказательств: требования от 05.04.2018 № и списка внутренних почтовых отправлений № от 09.04.2018, заверенного почтовой организацией, следует, что в адрес ответчика 09.04.2018 истцом заказным почтовым отправлением № было направлено требование о погашении выявленной задолженности по кредитному договору на основании ст. 309 ГК РФ, которое не было получено ответчиком; корреспонденция вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается результатом отслеживания данного почтового отправления.

    В силу ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование в указанном случае считается доставленным ответчику.

    Данное требование заемщиком не исполнено, что повлекло для истца необходимость обратиться в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если не предусмотрено иное.

Так, в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 3 статьи 807 ГК РФ установлено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются отдельными законами.

Правоотношения, связанные с предоставлением потребительского кредита (займа), т.е. предоставления кредитором заемщику денежных средств на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в настоящее время также урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», однако, в соответствии с ч.2 ст.17 данного Федерального закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

С учетом того, что по условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, предоставленный кредит является потребительским, но договор заключен до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд при рассмотрении настоящего спора нормами данного закона не связан.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита совместно с причитающимися по нему процентами, о взыскании неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, за просрочку исполнения обязательств по договору, сниженной истцом самостоятельно до 41698,77 рублей (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России) суд считает обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела документами.

При этом суд не может принять во внимание и учесть при определении размера задолженности доводы ответчика о том, что ею погашен весь кредит, но не все приходные кассовые ордера у нее сохранились вследствие угона машины, а также ее доводы о внесении в счет оплаты долга 12000 рублей 06.05.2015 согласно двум приходным кассовым ордерам за одним и тем же номером 536, поскольку по смыслу ст. ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик обязана доказать заявленные ею основания своих возражений относительно суммы долга допустимыми доказательствами: в данном случае - надлежащим образом оформленными банком платежными документами; в то время как представленные ответчиком два вышеуказанных приходных кассовых ордера № от 06.05.2015 на сумму 6000 рублей каждое не содержат печатей банка; получение от заемщика указанных платежей истец в ответе на запрос суда не подтвердил; сведений об их поступлении не содержат и выписки по счету заемщика, имеющиеся в материалах дела, хотя платеж в сумме 50000 рублей, осуществленный ответчиком в тот же день согласно приходному кассовому ордеру № от 06.05.2015, банком учтен при расчете задолженности и отражен в соответствующих выписках.

В результате анализа вышеперечисленных доказательств в их совокупности суд не может убедиться в том, что спорные приходные кассовые ордера № от 06.05.2015, не содержащие всех неотъемлемых реквизитов данного вида доказательств (присутствующих на других аналогичных платежных документах банка), получены ответчиком в банке; доказательства уплаты оставшейся суммы долга не представлены, их утрата при заявленных ответчиком обстоятельствах не подтверждена.

Какого-либо контррасчета задолженности ответчиком, в том числе по предложению суда, не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым исходить из представленного истцом расчета задолженности ответчика, правильность которого ответчиком не опровергнута и подтверждается надлежащим образом оформленными выписками по счету заемщика, где платежи ответчика, подтверждаемые представленными ею оформленными банком приходными кассовыми ордерами, учтены.

Вместе с тем, ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска соответствующего процессуального срока, которое подлежит частичному удовлетворению при взыскании задолженности в силу следующего.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст.204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке срок исковой давности не течет.

Течение срока исковой давности прерывается также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что последний платеж по кредиту произведен ответчиком 06.05.2015 в размере 50000 рублей (при этом его сумма распределена была по платежам заемщика по 02.07.2015 согласно выписке по счету заемщика); срок предоставления кредита истек 31.07.2018; истец по истечении срока предоставления кредита впервые обратился за взысканием задолженности к ответчику в судебном порядке в октябре 2018 года, что подтверждается вынесенным приказом мирового судьи от 24.10.2018, затем определением мирового судьи от 01.11.2018 данный судебный приказ по заявлению ответчика был отменен, и истец вновь обратился в суд с иском 20.12.2018 (менее чем через два месяца с момента отмены судебного приказа), суд полагает, что заявленными в пределах срока исковой давности являются требования истца о взыскании задолженности, возникшей не ранее 24.10.2015, то есть в течение трех лет, предшествующих первому обращению истца в суд за взысканием спорной задолженности.

К возникшим ранее указанной даты требованиям истца подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности путем отказа в их удовлетворении, учитывая, что ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлялось; уважительных причин, по которым истец не обращался в суд столь длительное время, суду не приведено; истец с пропуском срока не согласен.

Поскольку истец при расчете взыскиваемой задолженности снизил сумму штрафных санкций (неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора в размере 2% в день) до суммы неустойки, исчисленной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России (к которой приравнена ставка рефинансирования), однако ответчик просит дополнительно снизить заявленную неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ в силу явной несоразмерности последствий нарушения обязательств заемщиком размеру начисленной неустойки, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство в силу следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу данной нормы закона уменьшение неустойки допускается в случаях, если усматривается, что ее взыскание в заявленном истцом размере превышает убытки банка, возникшие вследствие нарушения обязательства по возврату кредита.

Несмотря на то, что кредитор при взыскании неустойки не обязан доказывать факт и размер причиненных ему убытков, истец вправе был представить соответствующие доказательства, учитывая соответствующее заявление ответчика, однако таковых не представил.

Ответчик, в свою очередь, ссылается на то, что достаточной для банка суммой убытков при невозврате заемщиком кредита является сумма, указанная в Полисе № № от 14.07.2013, согласно которому были застрахованы жизнь и здоровье заемщика при получении кредита, - 220000 рублей.

Сравнив размер основного долга, начисленной (с учетом уменьшения истцом) неустойки за просрочку исполнения обязательств, размер минимальной законной неустойки, которая могла бы быть начислена заемщику-потребителю по правилам ст. 395 ГК РФ в размере однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, учитывая применение срока исковой давности к ряду платежей, оценив доводы ответчика о размере убытков банка и непростом материальном положении заемщика в связи с наличием на иждивении двоих детей, а также факт постоянного гашения заемщиком кредита в период нормального функционирования банка (до его банкротства, затруднившего возможность взаимодействия клиента и банка, в том числе по выяснению размера оставшейся задолженности), что, по мнению суда, существенно снижает степень тяжести последствий нарушения обязательства заемщиком; учитывая отсутствие доказательств такой тяжести (которые вправе был представить истец), а также исходя из обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в конституционно-правовом смысле части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, суд считает, что размер взыскиваемой договорной неустойки за просрочку возврата заемщиком кредита и уплаты процентов является несоразмерным последствиям нарушения им соответствующих обязательств, в связи с чем считает возможным уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей.

При этом подлежат отклонению как несостоятельные доводы ответчика о том, что со стороны истца имела место просрочка кредитора, влекущая необходимость освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций, поскольку информация о банкротстве банка размещалась на официальном сайте Банка России, Арбитражного суда города Москвы в установленном законом порядке; кроме того, отсутствие информации о том, кому должно быть исполнено обязательство, не освобождало заемщика от обязанности возврата кредита, и в силу ст. 327 ГК РФ заемщик вправе был исполнить обязательство внесением долга в депозит нотариуса, если не имел возможности гасить кредит в порядке, установленном условиями договора.

Доводы ответчика о неверном указании банком ее места работы, учитывая что факт получения заемщиком кредита в банке не оспаривается и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, на существо спора не влияют.

Указание в исковом заявлении срока погашения кредита – до 20.01.2019 – суд считает технической ошибкой при его оформлении, поскольку в иных документах истца, в том числе в расчете задолженности заемщика, данный срок не фигурирует.

Таким образом, с учетом частичного применения судом срока исковой давности, исходя из расчета задолженности, прилагаемого к исковому заявлению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 14.07.2013, образовавшаяся за период с 24.10.2015 по 26.06.2018, в размере 208123 рубля 45 копеек (в том числе: сумма основного долга – 78836 рублей 75 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 109286 рублей 70 копеек, штрафные санкции (неустойка) – 20000 рублей); в удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Размер основного долга при этом исчислен судом путем суммирования начисленных платежей по срочному основному долгу и просроченному основному долгу, предусмотренных в Расчете суммы основного долга (таблица 1): сумма платежей за период с 01.11.2015 по 21.06.2018 в графе «Погашение основного долга (руб.)» плюс разница между общей суммой просроченного основного долга (начисленного нарастающим итогом) и суммы просроченного основного долга по состоянию на 20.11.2015 в графе «Общая сумма просроченного основного долга (руб.)».

Размер процентов за пользование кредитом исчислен путем суммирования: указанных в Расчете суммы просроченных процентов (таблица 2) размера срочных процентов на момент расчета задолженности (1374,49 рублей) в графе «Сумма начисленных процентов (руб.)» и разницы между общей суммой просроченных процентов (начисленных нарастающим итогом) и размером просроченных процентов по состоянию на 20.10.2015 в графе «Общая сумма просроченных процентов нарастающим итогом (руб.)», а также указанных в Расчете суммы процентов на просроченный основной долг (таблица 3) суммы начисленных процентов на просроченный основной долг за период с 21.11.2015 по 21.06.2018 в графе «Суммы начисленных процентов» (аналогично исчисляемой как разница между общей суммой задолженности по процентам по просроченному основному долгу и размером процентов по состоянию на 21.10.2015 в графе «Общая сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу (руб.)»).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (исходя из того, что доля удовлетворенных исковых требований (без учета требований о взыскании неустойки вследствие снижения ее по мотиву несоразмерности) составляет 0,876 ((78836,75 + 109286,70) / (91481,61 + 123153,16)), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 5048 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 14.07.2013, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.10.2015 ░░ 26.06.2018, ░ ░░░░░░░ 208123 ░░░░░ 45 ░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 78836 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 109286 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) – 20000 ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5048 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 213172 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 14 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░                                                                                       ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.12.2019