Решение по делу № 33-3174/2024 от 18.04.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3174/2024

УИД 36RS0002-01-2023-006016-72

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Алексеева Игоря Александровича по доверенности адвокат Буториной Марии Михайловны на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2023 г. об отказе в выделении требований в отдельное производство и в передаче дела по подсудности гражданского дела № 2-520/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг» к индивидуальному предпринимателю Алексееву Игорю Александровичу, Лещенко Оксане Аркадьевне, Соснеру Артему Аркадьевичу, Соснеру Роману Аркадьевичу, Алексееву Александру Владимировичу о взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку оплаты товара,

(судья Косарева Е.В.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Офисмаг» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ИП Алексееву И.А., Лещенко О.А., Соснеру А.А.,Соснеру Р.А., Алексееву А.В. (далее – ответчики) овзыскании солидарно суммы основного долга 6839206,51 рубля, неустойки за периоды с 23.07.2023 по 04.09.2023, с 14.07.2023 по 04.09.2023, с 18.07.2023 по 04.09.2023, с 27.07.2023 по 04.09.2023 в общем размере 66335,71 рубля (т. 1 л.д. 5-13).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков ИП Алексеева И.А., Лещенко О.А., Алексеева А.В. по доверенности адвоката Буториной М.М. о выделении в отдельное производство исковых требований ООО «Офисмаг» к ИП Алексееву И.А. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и передаче этой части иска по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области (т. 2 л.д. 12-14).

В частной жалобе представитель ИП Алексеева И.А. по доверенности адвокат Буторина М.М. просит данное определение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное и разрешить вопрос по существу (т. 2 л.д. 20, 95).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

В силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В то же время судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (части 2,3 статьи 151 ГПК РФ).

Как то предусмотрено частью 1 статьи 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом (1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (2).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в пункте 67 постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В силу абзаца третьего пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Таким образом, определение об отказе в удовлетворении заявления о выделении исковых требований в отдельное производство не подлежит обжалованию, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

При этом ошибочное указание в резолютивной части определения районного суда на возможность подачи частной жалобы на данный судебный акт не влечёт за собой иное применение процессуального закона.

В этой связи апелляционное производство по частной жалобе представителя ИПАлексеева И.А. по доверенности адвоката Буториной М.М. на определение суда в части отказа в выделении исковых требований юридического лица к индивидуальному предпринимателю в отдельное производство подлежит прекращению.

В то же время, вопреки доводам частной жалобы, ни одно из указанных в статье 151 ГПК РФ обстоятельств установлено не было, раздельное рассмотрение совокупных требований к должнику и его поручителям в рассматриваемом случае не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Поданный ООО «Офисмаг» иск относится к юрисдикции Коминтерновского районного суда г. Воронежа, совокупность условий для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда применительно к положениям статьи 27 АПК РФ судом не установлена и доводами частной жалобы не подтверждена.

Реализация судом полномочий на выделение исковых требований в отдельное производство применительно к положениям пункта 2 статьи 151 ГПК РФ вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, осуществляется судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и, как направленная на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Доводы апеллянта о возможности передачи выделенного в отдельное производство исковых требований для рассмотрения в Арбитражный суд Воронежской области не влияют на результат производства по частной жалобе, поскольку направление дела (его выделенной части) для рассмотрения по подсудности в иной суд лишь могло явиться следствием удовлетворения ходатайства о выделении исковых требований в отдельное производство, т.е. этот процессуальный вопрос производен от основного – легитимности рассмотрения судебного спора судом общей юрисдикции по месту нахождения (жительства) одного из консолидированных соответчиков – физических лиц, поскольку соответствующее ходатайство адвоката Буториной М.М. не содержало какого-либо иного обоснования в этой части.

Поскольку районным судом отказано в удовлетворении ходатайства о выделении части исковых требований в отдельное производство и возможность обжалования такого определения не предусмотрена законом то отсутствуют отдельные исковые требования, подлежащие передаче в Арбитражный суд Воронежской области, а в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о разъединении исковых требований, на что прямо указано в абзаце втором пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по частной жалобе представителя ИП Алексеева И.А. по доверенности адвоката Буториной М.М. на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство и передаче по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области искового требования ООО «Офисмаг» к ИП Алексееву И.А. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки - прекратить.

Судья

Воронежского областного суда Копылов В.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2024 г.