Решение по делу № 16-3241/2020 от 25.05.2020

№ 16-3241/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург         5 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Еникеевой Натальи Олеговны на вступившие в законную силу определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от                        18 ноября 2019 г. и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2019 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Московского района Санкт-Петербурга № 19/08/365300-1 от 9 апреля 2019 г., вынесенные в отношении Еникеевой Натальи Олеговны по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 7 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от                                     31 мая 2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Московского района Санкт-Петербурга № 19/08/365300-1 от 9 апреля 2019 г. Еникеева Н.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от                                     31 мая 2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 г., оставленным без изменения определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2019 г., Еникеевой Н.О. отказано в восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Московского района Санкт-Петербурга                                 № 19/08/365300-1 от 9 апреля 2019 г.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции,               Еникеева Н.О. просит об отмене приведенных определений, ссылаясь на незаконность постановления административной комиссии Московского района Санкт-Петербурга, неизвещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что копия постановления административной комиссии Московского района Санкт-Петербурга № 19/08/365300-1 от                       9 апреля 2019 г. направлена Еникеевой Н.О. по адресу места жительства. Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, конверт возвращен почтовым отделением связи в административный орган по истечении срока хранения 15.05.2019 (данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, - №).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного Постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

При изложенных данных и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, последним днем для подачи жалобы на постановление административной комиссии Московского района Санкт-Петербурга от 9 апреля 2019 г. было 27 мая 2019 г.

Согласно материалам дела жалоба на постановление административной комиссии подана Еникеевой Н.О. 10 сентября 2019 г, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица причины его пропуска Еникеева Н.О. мотивировала тем, что не получала копию постановления.

Вместе с тем, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 №465-О-О, от 21.06.2011 №749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга, изложенными в определении от 18 ноября 2019 г., и состоявшегося в порядке его обжалования определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2019 г. не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Доводы жалобы о незаконности постановления административной комиссии Московского района Санкт-Петербурга № 19/08/365300-1 от                        9 апреля 2019 г. не могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения настоящей жалобы, поскольку в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалоба или протест подлежат возвращению в том числе, в случае когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от                        18 ноября 2019 г. и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2019 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Московского района Санкт-Петербурга № 19/08/365300-1 от 9 апреля 2019 г., вынесенные в отношении Еникеевой Натальи Олеговны по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 7 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от                                     31 мая 2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, жалобу Еникеевой Натальи Олеговны – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции       Е.А. Широкова