Решение от 09.08.2019 по делу № 2а-9027/2019 от 15.07.2019

              К делу №2а-9027/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года                           Первомайский районный суд города Краснодара в составе

председательствующей                         Медоевой Е.Н.

при секретаре                                         Конновой М.Н.

с участием административного истца – Солохина М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

представителя административного истца – Гайдаша В. Е., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., предъявившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю – Верхотуровой А. Ю., предъявившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. № и диплом о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Солохина М к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Управлению МВД России по г. Краснодару об обжаловании решения,

УСТАНОВИЛ:

Солохина М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Управлению МВД России по г. Краснодару, в котором просила признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28.05.2019г. № об аннулировании ранее выданного вида на жительство Солохиной М. на основании п.1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», обязать ГУ МВД России по Краснодарскому краю восстановить аннулирование ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование административного иска Солохина М. указала, что обжалуемым решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю административному истцу аннулировано ранее выданный вид на жительство на основании п.1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» со ссылкой     на то, что иностранный гражданин своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением, административный истец обратилась с настоящим иском в суд, сославшись на следующие обстоятельства.

Солохина М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка в <адрес> АССР. Гражданство республики Грузии приобретено в соответствии с законом «О гражданстве республики Грузия» от 25 марта 1993 года.

В ноябре 2007 года выехала из республики Грузия в республику Армения.

17 октября 2008 года вышла замуж за гражданина Российской Федерации Солохина В.А. В июле 2010 года прибыла в Российскую Федерацию для постоянного проживания (Однократная виза 20 5599045 от 29 июня 2010 года).

В сентябре 2010 года получила разрешение на временное проживание (РВП № от 16 сентября 2010 года ОФМС России по республике Адыгея).

В декабре 2014 года получила разрешение на временное проживание (РВП № от 24 декабря 2014 года ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике).

В сентябре 2016 года получила вид на жительство иностранного гражданина (Вид на жительство 82 № от 9 сентября 2016 года УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике).

17 февраля 2017 года было подано заявление о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, на основании п. «б» ч.2 ст.14 Федерального закона №    62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» от 31.05.2002.

Ответом № от 13.09.2017 года МВД по Карачаево- Черкесской Республике Управлением по вопросам миграции отклонено мое заявление в соответствии с п. «д» ч.1 ст.16 Федерального закона № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» от 31.05.2002 за предоставление заведомо ложных сведений. Отказ обжалован не был.

19 февраля 2019 административный истец сдала документы для приема в гражданство Российской Федерации. На территории республики Грузия к уголовной ответственности не привлекалась, судимости не имеет, в розыске не находится. На территории Российской Федерации к административной, уголовной ответственности не привлекалась. С момента прибытия в Российскую Федерацию по настоящее время нигде не работала, движимого и недвижимого имущества не имеет. Детей нет. Муж - ФИО6, родился ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован <адрес>. Место работы: войсковая часть №, <адрес>. Проживает с мужем по указанному адресу согласно заключенному договору аренды от 01.04.2019 года, по месту жительства имеет положительную характеристику.

18 апреля 2018 года Солохиной М. было получено заключение врача: <данные изъяты>. 17 июня 2019 года дано врачебное заключение нейрохирурга по МКБ 10 основного заболевания: D43.0 <данные изъяты>. Данное заболевание требует дополнительных обследований с явкой 17 декабря 2019 года. Выезд из Российской Федерации не позволит Солохиной М. проведение дальнейшего обследования в связи с запретом въезда.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд.

В судебном заседании Солохина М. лично и через своего представителя Гайдаша В.Е. на удовлетворении административных исковых требований настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме. Просила суд принять во внимание доводы, отраженные в административном иске, считает требования законными и обоснованными.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю, действующая на основании доверенности – Верхотурова А.Ю., с административным иском не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении административных требований отказать.

ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, административные исковые требования поддерживал, просил суд принять во внимание состояние здоровья административного истца.

Представитель Управления МВД России по г. Краснодару не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщал.

Суд, выслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Солохиной М. о признании решения об аннулировании вида на жительство незаконным по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Во исполнение требований Закона № 115-ФЗ Приказом МВД России от 09.11.2017 № 846 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации (далее - Административный регламент № 846).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике от 09.09.2016 № гражданину гражданке Грузии Солохиной М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдан вид на жительство в Российской Федерации серии №, сроком действия до 09.09.2021.

30.01.2018 Солохина М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, сроком до 09.09.2021.

ГУ МВД России по Краснодарскому «раю 06.05.2019 получена информация из УФСБ России по Краснодарскому краю, (исх. от 25.04.2019 №), о необходимости аннулирования ранее выданного Солохиной М. вида на жительство, в связи имеющимися сведениями о том, что Солохина М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, создает своими действиями угрозу безопасности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

На основании изложенного, ранее выданный административному истцу вид на жительство аннулирован заключением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28.05.2019 №.

При этом ст. 9 Закона № 115-ФЗ является императивной нормой, не содержат каких-либо ограничений при принятии решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и не предусматривает возможность непринятия указанного решения.

Доводы административного истца на нарушение принятым решением об аннулирования вида на жительство положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод является судом исследованы и признаны несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны которой они проживают (принята 13 декабря 1985 года Генеральной Ассамблеей ООН), пpaва, провозглашенные в Декларации, не должны толковаться как ограничивающие право любо государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляя право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другим конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практик уклонения от ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации № 2446-1 от 05.03.1992 «О безопасности» для непосредственного выполнения функций по обеспечению безопасности личности, общества и государства в системе исполнительной власти в соответствии с законом образуются государственные органы обеспечения безопасности.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 № 2446-1 «О безопасности) регламентировано, что обеспечение безопасности личности, общества и государства осуществляете) на основе разграничения полномочий. Органы исполнительной власти в числе других функций осуществляют систему мероприятий по обеспечению безопасности личности, общества и государстве в пределах своей компетенции. Федеральная служба безопасности России является одним из органов исполнительной власти.

С учетом пунктов «б», «р» статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 03.04.1995 «О федеральной службе безопасности» в число обязанностей Федеральной службы безопасности Российской Федерации входит выявление, предупреждение, пресечение разведывательной и иной деятельности специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц направленной на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации, а также участие в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В Российской Федерации законодательно определен порядок защиты жизненно важных интересов личности, общества и государства, в соответствии с которым ФСБ России обязаны выявлять, предупреждать и пресекать, в том числе в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, любую деятельность иностранцев, угрожающую безопасности Российской Федерации.

Право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства как представляющей угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо защите здоровья населения, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности РФ. Применение данных превентивных мер по защите национальной безопасности находится в пределах компетенции органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Таким образом, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, заключение от 28.05.2019 об аннулировании Солохиной М. вида на жительство в Российской Федерации действовало в пределах полномочий, в строгом соответствии с Законом № 115-ФЗ, на основании информации, полученной от уполномоченного органа в сфере безопасности.

Наличие у административного истца личных обстоятельств не влияет на законность принятого в отношении нее решения и не может являться обстоятельством, исключающими принятие данного решения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, оснований для признания решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю незаконным судом не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу в удовлетворении административных исковых требований Солохиной М. отказать, поскольку они являются необоснованными и направленными на иное толкование действующего законодательства.

Оспариваемое решение органа государственной власти принято в рамках полномочий такого органа, в строгом соответствии с нормами специального закона.

Согласно ч.2 ст.176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.05.2019░. № ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░-░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░