Решение по делу № 8Г-4514/2021 [88-5188/2021] от 17.05.2021

88-5188/2021

УИД: 14RS0035-01-2020-015693-58

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года                                                                   город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назиной Юлии Владимировны к акционерному обществу «Водоканал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Назиной Юлии Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения представителя ответчика АО «Водоканал» Зернова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назина Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «Водоканал» указав, что работала у ответчика в должности кассира. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к была уволена по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Считает, что со стороны работодателя был нарушен порядок увольнения при сокращении, предусмотренный ст.179, ч.1 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Сократили только занимаемую ею должность, после ее увольнения принят был новый работник. Ей не были предложены все имеющиеся вакансии. Просит признать увольнение незаконным, отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Приказ акционерного общества «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Назиной Ю.В. с 21 августа 2020 года признан незаконным и отменен; Назина Ю.В. восстановлена в должности кассира бухгалтерии акционерного общества «Водоканал»; с акционерного общества «Водоканал» в пользу Назиной Ю.В. взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 22 августа 2020 года по 19 ноября 2020 года в размере 179943,42 рублей и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.          В удовлетворении остальной части иска отказано. С акционерного общества «Водоканал» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5098 рублей 87 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2021 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Назина Ю.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2021 года.

В доводах кассационной жалобы Назина Ю.В. выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанций о несоответствии квалификационным требованиям должности «бухгалтер» в виду отсутствия у нее образования по специальности «бухгалтер», так как у нее имеется образование, которое соответствует требованию «среднее профессиональное (экономическое) образование» в соответствии с квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21 августа 1998 года № 37 и относится к профессиям «Экономика и управление» согласно перечню профессий среднего профессионального образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2013 года № 1199.

Представитель ответчика АО «Водоканал» в судебном заседании кассационной инстанции полагал апелляционное определение законным и обоснованным, кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что общество прекратило работу с наличными денежными средствами, полностью перейдя на безналичный расчет, в связи с чем была сокращена, занимаемая истцом должность кассира бухгалтерии. Полагал, что порядок увольнения истца работодателем соблюден. Вакантная должность бухгалтера обоснованно не была предложена истцу, ввиду отсутствия у нее необходимого образования.

Прокурор в заключении указал на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда, полагая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Назина Ю.В. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении. Представила письменное ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что находится на обследовании.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя ответчика и прокурора, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истца, в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Назиной Ю.В., поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а именно подтверждающих нахождение истца на лечении в стационарных условиях (листок нетрудоспособности, справка и т.п.) суду не представлено, а прилагаемые к ходатайству выписки из медицинской карты амбулаторного больного подтверждают лишь прохождение Назиной Ю.В. на обследовании по поводу заболевания (диффузная В-крупноклеточная лимфома, IV стадия) в период с 23 июня по 1 июля 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истца, выразившегося в том, что Назиной Ю.В. не была предложена вакантная должность бухгалтера, а также указал на отсутствие уведомления профсоюзного органа при решении вопроса о сокращении должности кассира.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не согласилась с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка увольнения работника по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Установив обстоятельства дела, подтвержденные предоставленными сторонами доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу, что должность бухгалтера отдела не могла быть предложена истцу, поскольку Назина Ю.В. не отвечала квалификационным требованиям, предусмотренным п.1.4 должностной инструкции, предъявляемым к должности бухгалтера, а именно у истца отсутствует профессиональное образование по специальности «бухгалтер», она имеет средне-специальное образование по профессии «контролер-кассир продовольственных товаров». Также судебная коллегия указала на наличие уведомления председателя профсоюзного комитета АО «Водоканал» о расторжении трудового договора с кассиром бухгалтерии Назиной Ю.В. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата организации, установив, что Назина Ю.В. членом профсоюзного органа не являлась, соответственно, оснований для учета мнения профсоюзного органа для ее увольнения не требовалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Назиной Ю.В.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Проверяя законность решения суда первой инстанции судебная коллегия правильно применив вышеприведенные нормы материального закона, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Назиной Ю.В.

Судом установлено, что приказом от 24.04.1998 № 697к Назина Ю.В. была принята на работу в МУ «Водоканал» на должность кассира с 28.04.1998.

01.06.2020 Назиной Ю.В. было вручено предупреждение о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации, с которым истец ознакомлена под роспись. В указанном уведомлении истцу была предложена вакантная должность сотрудника Службы собственной безопасности, от которой истец отказалась.

Приказом № 000000418 от 28.08.2020 Назина Ю.В. уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штатов работников) с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Обсуждая доводы Назиной Ю.В. о нарушении работодателем порядка увольнения ввиду не предложения ей вакантной должности бухгалтера, судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно исходила из того, что Назина Ю.В. имеет средне-специальное образование, закончила Якутское торгово-кулинарное училище по профессии «контролер-кассир продовольственных товаров», а в соответствии с п.1.4 должностной инструкции бухгалтер отдела бухгалтерии АО «Водоканал», должен соответствовать следующим квалификационным требованиям: иметь высшее или средне-специальное профильное образование; опыт работы, связанный с осуществлением операций по строительству, организацией и ведением бухгалтерского учета, организацией и ведением расчетов, составлением и представлением отчетности.

Судебная коллегия верно указала, что Назина Ю.В. не отвечала квалификационным требованиям, предъявляемым к должности бухгалтера, поскольку у нее отсутствует профессиональное образование по специальности «бухгалтер», она имеет профессию «контролер-кассир продовольственных товаров».

Также обоснованно судебная коллегия Верховного суда Республики Саха (Якутия) указала, что, несмотря на то, что Назина Ю.В. не являлась членом первичной профсоюзной организации, работодатель вместе с тем, соблюдая требования п. 5.1 Коллективного договора АО, о совместном решении вопросов, связанных с изменением структуры предприятия, его организацией, а также сокращением численности работающих и штатов, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № известил председателя профсоюзного комитета АО «Водоканал» о том, что трудовой договор с кассиром бухгалтерии Назиной Ю.В. будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт сокращения штата работников ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец была уведомлена, на занятие предложенной вакантной должности своего согласия не выразила, положения ч. 3 ст. 81 ТК РФ ответчиком нарушены не были, поскольку по истец не отвечала квалификационным требованиям, предъявляемым к должности бухгалтера, иных вакантных должностей на предприятии в период процедуры увольнения не имелось.

Доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба Назиной Ю.В. не содержит. По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу обжалуемого судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Назиной Ю.В. не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назиной Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи