Решение по делу № 2-8/2015 (2-620/2014;) от 23.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          06 апреля 2015 года                                                                  г. Дербент

         Судья Дербентского городского суда РД Тагирова Н.Х., при секретаре ФИО21, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО11 о признании утратившими право пользования жилой площадью по адресу: <адрес изъят>, пер. К.Маркса, <адрес изъят> и обязании УФМС РФ по РД в <адрес изъят> снять с регистрационного учета ответчиков, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО6 о признании недействительными: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о государственной регистрации права собственности 05-АА 377412 от ДД.ММ.ГГГГ и запись регистрации в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 05-05-03/005/2011-147, по иску ФИО5 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о государственной регистрации права собственности 05-АА 377412 от ДД.ММ.ГГГГ и записи регистрации в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер изъят> недействительными,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО11 о признании утратившими право на пользование жилой площадью по адресу: <адрес изъят>, пер. К.Маркса, <адрес изъят> и обязании УФМС РФ по РД в <адрес изъят> снять с регистрационного учета ответчиков.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО6 о признании недействительными: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о государственной регистрации права собственности 05-АА 377412 от ДД.ММ.ГГГГ и запись регистрации в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 05-05-03/005/2011-147.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о государственной регистрации права собственности 05-АА 377412 от ДД.ММ.ГГГГ и записи регистрации в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер изъят> недействительными.

В судебном заседании ФИО19 С.З. поддержала свои исковые требования, не признала встречные исковые требования ФИО4 и исковые требования ФИО5 и пояснила, что она является собственником <адрес изъят>-а <адрес изъят> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

2

года и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчики ФИО19 М.З. и его супруга ФИО11 зарегистрированы в ее квартире, фактически не проживают, они более 8 лет проживают в <адрес изъят>, пер. К.Маркса, <адрес изъят>. Они не являются членами ее семьи, иное соглашение между ними не имеют. Она оплачивает за них коммунальные услуги, она является пенсионеркой, и не может за них, оплачивать коммунальные услуги.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его исполнения, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 продала ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, пер. К.Маркса 62, <адрес изъят>-а, состоящую из двух комнат общей площадью 115,5 кв.м., из нее жилой 36,9 кв.м. ФИО19 А.М. сама предложила купить ей квартиру за 200 000 рублей, так как ей срочно нужны были деньги для выезда в <адрес изъят>, к своей подруге.

ФИО6 оценила квартиру в 200 000 рублей, она их получила до подписания договора. Более того, когда ФИО6 выходила замуж, она отдала ей приданое на свои деньги более миллиона рублей. В настоящее время она является собственником квартиры.

Договор купли-продажи и последующие правоустанавливающие документы на квартиру являются законными и действительными.

Свои встречные исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что ФИО6 является его дочерью, и она никак не могла продать ей, принадлежащую ему квартиру. В первых судебных заседаниях ответчик ФИО1 утверждал, что квартира принадлежит ему согласно договору дарения, а он не отчуждал никому квартиру, в том числе и своей дочери. В последующее судебное заседание пришла ФИО5, дочь ФИО1 и пояснила, что квартиру подарил ей отец по договору дарения. После этого, ФИО19 М. изменил свои пояснения, ссылаясь на болезнь, и признал, что квартира была им подарена своей дочери ФИО6.

Свои исковые требования ФИО6 мотивировала тем, что договор купли-продажи с нею, она не подписывала, документы о продаже квартиры, ей принес сын ФИО2 - ФИО10 и они заставили ее подписать, она подписала, не ведая, что подписывает, в нотариальную контору она не ходила. Она не согласна с такими пояснениями ФИО6.

По изложенным основаниям просит удовлетворить ее исковые требования, в удовлетворении встречных требований ФИО1 и исковых требованиях ФИО5 отказать.

Представитель ФИО19 С.З.. по доверенности ФИО22. поддержал исковые требования ФИО19 А.М. и согласился с ее ФИО13.

3

     Ответчик ФИО19 М.З. не признал исковые требования ФИО19 С.З., поддержал свои требования и пояснил, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, пер. К.Маркса, 62 <адрес изъят>-а всегда считал принадлежавшим ему. Указанная квартира была построена на его личные средства в период времени от 1988 по 1990 годы и была оформлена на отца      

ФИО7. В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира отцом была ему подарена.

Впоследствии он подарил указанную квартиру несовершеннолетней дочери ФИО17. При безвозмездном отчуждении квартиры дочери ФИО17 в качестве дара, он рассчитывал на то, чтобы она в последующем не могла распорядиться ею, не поставив его в известность. Потому в п. 4 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он обременил квартиру, оговорив в договоре: «по соглашению сторон в отчуждаемой квартире остается проживать и имеет право пользования и проживания в ней ФИО8».

От дочери ФИО17 он узнал, что квартиру она не продавала ФИО2, она со своим сыном ФИО10 совместно с нотариусом сфальсифицировала договор купли - продажи квартиры и в последующем мошенническим путем завладев квартирой, ранее принадлежавшей ему на праве личной собственности, обратилась в суд с иском к нему о признании утратившим право на проживание в этой квартире и снятии с регистрационного учета.

     Считает, что истица присвоила квартиру, воспользовавшись родственными и доверительными отношениями, договор купли-продажи спорной квартиры обладает всеми признаками мнимой сделки, заключенной на кабальных условиях. В пунктах 3,4 договора купли-продажи указано, что спорная квартира площадью 115 кв.м. приобретена истицей за 200 000 рублей, что является смехотворной ценой для квартиры, а фактически частного двухэтажного дома, расположенного в центре <адрес изъят>.

В пункте 10 договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ оговорено и закреплено за ним и его супругой ФИО11 право пользования спорной квартирой, что в принципе лишает истицу права на обращение в суд с требованием о признании их утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета квартиры.

    По изложенным основаниям просит отказать истице в иске, удовлетворить его встречные требования.

     Ответчица ФИО11 не признала исковые требования истицы и пояснила, что она имеет право пользования спорной квартирой, она не утратила право пользования и просит суд отказать истице в иске.

    Истица ФИО26 (ФИО19) А.М. поддержала свои требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей на обозрение был представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес изъят>, пер. К.Маркса 62 <адрес изъят>-а. Она квартиру никому не продавала, в том числе и своей тете ФИО2. Подпись в договоре купли-продажи заставили учинить тетя ФИО16 и ее сын ФИО10 в присутствии ФИО12-подруги тети ФИО16 у них дома. Она не знала, что она

4

    подписывает договор купли-продажи квартиры, ее двоюродный брак ФИО10 показал ей, где расписаться и учинить запись, что она сделала, боясь от них. Реестровую книгу она не видела и не знает, что эта за книга, она не учинила там свои подписи. Она не могла продать квартиру по тем основаниям, что она была обременена ее отцом ФИО15, что он имеет право пользования и проживания в спорной квартире, не могла продать ее без его согласия, тем более за 200 000 рублей, которая стоила более трех миллионов рублей (фактически это большой дом). Она этих денег не получила, она продолжала проживать в этой квартире, вышла замуж из этого дома. При составлении договора купли-продажи ФИО19 С. использовала не только документы на квартиру, но и ее паспорт, который также похитила, чтобы указать данные в договоре купли-продажи. О похищении документов на квартиру она не знала, полагала, что их забрал ее отец. О пропаже паспорта сказала ей ФИО2, она со своим сыном через кого-то получил ей новый паспорт, также она вернула ей старый паспорт, у нее оказались сейчас два паспорта.

Она с детства по воле судьбы проживала со своей бабушкой и тетей ФИО16. Тетя ФИО16 издевалась над нею, постоянно применяла в отношении нее физическое насилие, распространяла о ней грязные разговоры, не выпускала из дома, длительное время держала ее взаперти, она всегда боялась от нее, даже от ее взгляда. Рядом с нею не было ни матери, ни отца, никто не защищал ее от побоев и унижений тети ФИО16, родители разошлись, у каждого были свои семьи, до нее не было им дела.

    По изложенным основаниям просит удовлетворить ее исковые требования.

Представитель ФИО19 А.М. по доверенности адвокат ФИО23 поддержал исковые требования ФИО19 А.М. и согласился с ее ФИО13.

Ответчик ФИО24 в судебном заседании не признала исковые требования ФИО19 М.З. и пояснила, что договор купли-продажи составлен в соответствии с законом и в присутствии сторон. Договор был зачитан сторонам вслух. ФИО19 А.М. расписалась в договоре купли-продажи и реестровой книге. Деньги за продажу квартиры при ней не передавались.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии надлежаще извещенное, не направило в суд своего представителя и не сообщило о причинах его неявки.

    Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав представленные ими доказательства, суд находит исковые требования ФИО19 С.З. подлежащими оставлению без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО19 М.З. и исковые требования ФИО26 (ФИО19) А.М. подлежащими удовлетворению.

     Судом установлено, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил своей дочери ФИО6 квартиру по адресу: <адрес изъят>, переулок К.Маркса 62 <адрес изъят>-я.

     Согласно п.4 данного договора сторонами согласовано условие, согласно которому в отчуждаемой квартире остается проживать, и имеет право пользования и проживания в ней ФИО4.

    5

Указанный договор зарегистрирован в установленном на тот момент порядке, также произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 на указанное жилье, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 05-АА № 122953, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером 05-05-08/005/2008-516.

     При заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ фактически было установлено обременение для нового собственника в виде права пользования квартирой и проживания в ней, сохраняемого за ФИО19 М.З., отцом ФИО19 А.М.

     Оговоренное по соглашению сторон право пользования и проживания согласно действующему законодательству может быть отменено либо изменено по письменному соглашению сторон, а в случае отсутствия такового соглашения в судебном порядке по заявлению сторон.

ФИО19 А.М. не имела право без согласования п.4 договора дарения с ФИО19 М.З. совершить сделку купли-продажи квартиры с ФИО19 С.З.. Передавая квартиру в дар своей дочери, ФИО19 М.З. обременил квартиру и передал ее в дар, достигнув соглашение о пользовании и проживании именно с дочерью ФИО19 А.М. Согласование с нею вопроса пользования и проживания в спорной квартире затрагивали охраняемые законом его права и интересы, указанные в договоре дарения, связанные с правом проживания и пользования. Став собственником квартиры, ФИО19 А.М. могла распорядиться ею только лишь после согласования с ФИО19 М.З. п.4 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

       Судом также установлено, что между ФИО6 и ФИО9 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где в пункте 10 указано, что в указанной квартире проживают ФИО10, ФИО4, ФИО11, которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данной квартирой.

      При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также было установлено обременение для нового собственника ФИО19 С.З. в виде бессрочного права пользования квартирой, сохраняемого за ФИО19 М.З., его супругой ФИО11.

ФИО19 С.М. достоверно было известно из содержания договора купли-продажи о наличии права пользования ответчиков в отношении приобретаемого жилого помещения, после отчуждения квартиры ФИО2, ФИО19 М.З. не утратил право бессрочного пользования квартирой, а ФИО2 приобрела квартиру с обремением в виде бессрочного пользования квартирой ФИО19 М.З. и ФИО11, вытекающего из закона и договора. При смене собственника жилого помещения право пользования ФИО19 М.З. и ФИО11 данной квартирой не прекращается.

     Допрошенная в судебном заседании нотариус ФИО25 показала, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составлен и удостоверен

6

ею. Даритель ФИО19 М.З. при заключении договора дарения квартиры обременил его, указав, что «по соглашению сторон в отчуждаемой квартире остается проживать и имеет право пользования и проживания в ней ФИО19 М.З.». Данный договор указывает на то, что даритель остается проживать именно, с одаряемым, имеет право пользования и проживания в данной квартире, договор дарения соответствует требованиям ст.572 ГК РФ.

Квартира по договору купли-продажи оценена в 200 000 рублей, что значительно ниже рыночной, данная сделка по ее мнению составлена с нарушением требований закона, и она является ничтожной.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из пояснений истицы ФИО26 (ФИО19) А.М. в судебном заседании усматривается, что она проживала с тетей ФИО16, которая издевалась над нею, избивала, закрывала в комнате, она всегда ходила в синяках, заставляла работать и печь хлеб на продажу, она сильно боялась от нее, рядом не было никого, кто мог ее поддержать и сочувствовать ей.

Она не предлагала и не продавала квартиру тете ФИО3, никакой договор купли-продажи со своей тетей не составляла и не ходила к нотариусу. Договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ она увидела в суде. Она не знала, что подписывает договор купли-продажи, ее заставили подписать договор тетя ФИО16 и ее сын ФИО10 в присутствии подруги тети ФИО12. Никакие деньги она от тети ФИО16 не получила, она продолжала проживать в своей квартире, пока она не вышла замуж. Спорная квартира была ее единственным жильем, и у нее не было никакого намерения продавать ее.

Свидетель ФИО18 Е. показала, что она находилась в дружеских отношениях с ФИО2. Она постоянно издевалась над своей племянницей ФИО17, применяла в отношении нее физическое насилие, она всегда ходила в синяках, держала ее взаперти. ФИО17 очень боялась от своей тети. В ее присутствии ФИО16 и ее сын ФИО10 заставили ФИО17 подписать какие-то документы. ФИО17, действительно не знала, что подписывает. После она сама узнала, что ФИО17 подписала договор купли-продажи своей квартиры ФИО2. ФИО6 не имела никаких прав в своей квартире, она молча выполняла все, что наказывала ФИО2. Деньги от продажи квартиры ФИО17 от ФИО16 не получила, она это точно знает.

7

У нее состоялся разговор с ФИО2 по поводу ее отношения к племяннице ФИО17. Она сухо ответила, не лезь, куда ни надо.

ФИО13 о том, что ФИО6 сама предложила купить квартиру, так как ей были нужны деньги в сумме 200 000 рублей для поездки в Краснодар к подруге являются несостоятельными, поскольку из совокупности собранных судом доказательств, в том числе и из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что она не выезжала в <адрес изъят> и она там не имеет подруги. Она не имела намерения продать квартиру, принадлежащей ей по праву собственности квартиры. Из оспариваемого истицей договора купли-продажи следует, что, заключив данную сделку, она лишилась всех правомочий собственника: распоряжения, владения и пользования спорной квартиры, в договоре отсутствует указание на то, что за нею сохраняется право проживания на жилой площади. Между тем, данная квартира является для истицы единственным жильем. Кроме того, квартира оценена в 200 000 рублей, что значительно ниже рыночной, и за данную сумму невозможно приобрести иное жилье; при этом в материалах дела отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о получении истицей даже этой суммы.

ФИО13 (ФИО26) А.М. о том, что она не имела никакого намерения продавать свое единственное жилье, что договор купли-продажи квартиры составлен у нотариуса без нее, ФИО19 С.З. заставила ее подписать договор квартиры и она подписала, не зная, что она подписывает договор купли-продажи квартиры, подтверждаются выводами эксперта, указанными в заключении эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ года. Из указанных выводов усматривается, что подписи от имени ФИО6 в реестровой книге учинены другим лицом с подражанием ее подписи.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, изучив обстоятельства совершения оспариваемой сделки и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, суд исходит из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что намерения произвести отчуждение квартиры ФИО19 А.М. не имела, сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ФИО19 С.З.

ФИО19 А.М. после совершения сделки купли-продажи никуда не выехала, фактически квартира ответчице передана не была, истица продолжала в ней проживать, сохранять регистрацию.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных

8

обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцы ссылаются на то, что о нарушении своего права узнали в мае 2014 года, когда ФИО19 С.М. обратилась в суд.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО19 М.З. ФИО19 (ФИО26) А.М. в мае и июне 2014 года обратились в суд за их защитой, не пропустив установленный законодательством срок исковой давности.

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

          В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО11 о признании утратившими право пользования жилой площадью по адресу: <адрес изъят>, пер. К.Маркса, <адрес изъят> и обязании УФМС РФ по РД в <адрес изъят> снять с регистрационного учета ответчиков отказать.

Удовлетворить требования ФИО19 М.З. и ФИО26 (ФИО19) А.М.

Признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО9, государственную регистрацию права собственности

05-АА 377412 от ДД.ММ.ГГГГ и запись регистрации в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер изъят> недействительными.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

               Судья                                                                    Тагирова Н.Х.