Решение по делу № 33-1086/2021 от 14.01.2021

24RS0018-01-2020-000600-10

Судья Доронин С.В.     Дело № 33-1086/2021 А-202г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко В.А.

с участием прокурора Юдиной В.В.

рассмотрела гражданское дело по иску Корнюхова Е.Н. к ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства России» в лице Филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № 42 о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Корнюхова Е.Н.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Корнюхова Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства России» в лице Филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № 42 в пользу Корнюхова Е.Н. компенсацию морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской услуги, в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные издержки за подготовку искового заявления и представительство в суде в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в сумме 441,50 рублей, а всего 22 941,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства России» в лице Филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № 42 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Корнюхова Е.Н. обратилась к ответчику с требованием возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской услуги.

В обоснование указала, что 12.11.2019 года, 14.11.2019 года, 04.12.2019 года в поликлинике Филиала ФГБУ «ФСНКЦ ФМБА» - «Клиническая больница № 42» получала стоматологическую помощь, а именно, лечила 24 зуб «хронический фиброзный пульпит». 04.12.2019 года при оказании медицинской помощи была удалена повязка, проведена антисептическая обработка, экстирпация пульпы из небного щечного канала, механическая и медикаментозная обработка корневых каналов, пломбирование каналов. Медицинскую помощь оказывал врач- стоматолог ФИО7 Рентгенснимок 24-го зуба ей не делали ни перед назначением лечения, ни после проведенного лечения. В начале февраля 2020 года стенка пролеченного 24-го зуба откололась, появилась боль и неудобства в полости рта. 04.02.2020 года в ООО "32+", куда истица обратилась по поводу отколотой стенки зуба, сделали снимок, на котором видно, что в одном из каналов 24-го зуба имеется инородное тело - игла, которой чистят зубные каналы. Стоматолог отказалась извлечь иглу ввиду отсутствия в данной клинике необходимого оборудования, нарастила стенку 24-го зуба на 1 штифт, а инородное тело - игла, до настоящего момента находится в зубном канале. Согласно выводам экспертов стоматологическая помощь ответчиком оказана истцу не в полном объеме. Для удаления оставленной иглы истцу предстоит снова испытать физическую боль, нервное напряжение, дополнительно облучаться, принимать анестезию и т.д. Ненадлежащим оказанием медицинской помощи со стороны ответчика также является не проведение рентгенологического контроля пломбирования корневого канала в ходе лечения 24 зуба. Имеются нарушения порядка заполнения медицинской карты. Когда истица узнала, что в канале зуба оставлена игла, она испытала страх и стресс, плакала, находилась в плохом настроении, длительное время из-за стресса был нарушен сон. В настоящее время по-прежнему испытывает нравственные страдания и страх физической боли от предстоящего извлечения иглы.

С учетом уточнений просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки за подготовку иска и представительство в суде - 15 000 рублей, а также почтовые расходы- 441,50 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Корнюхова Е.Н. просит решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме. Выражая несогласие с определенным ко взысканию размером компенсации морального вреда, указывает, что судом не учтено дополнительное мнение стоматолога-терапевта Сыроватко Л.Н., согласно которому в щечном корневом канале на всем протяжении определяется инородное тело (предположительно каналонаполнитель), пломбировочный материал не прослеживается, т.е. зубной канал запломбирован не был; не приняты во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, а именно, наличие у истца заболевания (рак щитовидной железы), при котором не рекомендуется испытывать стресс, облучение (рентген), любые вмешательства в организм; не учтено, что врач не проинформировал истца о наличии отломанного инструмента в зубном канале. По состоянию на 9.12.2020 года недостатки медицинской помощи не устранены, предложений по устранению истцу не поступало, несмотря на ее обращение. Также указывает на необоснованное снижение расходов на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства России» в лице Филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № 42, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда, заслушав заключение прокурора Юдиной В.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относится, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В соответствии с п. 5 ст. 10 указанного Федерального закона доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Пунктом 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2019 года истица обратилась в стоматологическую поликлинику филиала ФГБУ «ФСНКЦ ФМБА» - «Клиническая больница № 42» с жалобами на боль в 24 зубе; 14.11.2019 года и 4.12.2019 Корнюхова Е.Н. врачом-стоматологом ФИО7 проведено лечение 24 зуба «хронический фиброзный пульпит». При оказании медицинской помощи 4.12.2019 года удалена повязка, проведена антисептическая обработка, экстирпация пульпы из небного щечного канала, механическая и медикаментозная обработка корневых каналов, пломбирование каналов. Рентгеновский снимок в ходе лечения зуба и после его проведения не делался.

Согласно дневниковым записям амбулаторной карты стоматологического больного Корнюхова Е.Н. 04.12.2019 по завершению лечения: рекомендована санация, направлена на рентген 24 зуба.

Сведения о выполнении рекомендаций врача и проведенном рентгенологическом исследовании в материалах дела отсутствуют. Имеется запись, согласно которой до 31.12.2019 года рентгенснимки не представлены.

8.02.2020 года истица обратилась за медицинской помощью в ООО "32+" с жалобами на то, что откололась стенка пролеченного 24-го зуба, где на снимке стоматолог обнаружил, что в одном из каналов 24-го зуба имеется инородное тело – инструмент, что следует из записей в медкарте.

На основании определения суда по делу проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам комиссионной экспертизы, изложенных в заключении КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», в ходе проведения лечения 24 зуба Корнюхова Е.Н. в стоматологической поликлинике ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № 42 медицинская (стоматологическая) помощь оказана не в полном объеме – не выполнены требования к обтурации корневых каналов, изложенные в Клинических рекомендациях (протоколы лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба, утвержденные Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014, актуализированы 02.08.2018 п. 7.6.6.3): отсутствует равномерная плотность материала на всем протяжении; отсутствует герметичность обтурации; отсутствует сохранение интактности периодонта; не проведена обтурация канала до физиологического сужения или апикального отверстия. Согласно сведениям из представленных медицинских документов, по результатам рентгенологического исследования от 8.02.2020 года - в канале зуба оставлен отломок стоматологического (эндодонтического) инструмента. Согласно дневниковым записям амбулаторной карты стоматологического больного Корнюхова Е.Н. 4.12.2019 года по завершению пломбировки каналов была направлена лечащим врачом на рентгенологическое исследование 24 зуба (контроль правильности пломбирования), однако пациентка рентген-контроль не сделала, снимки лечащему врачу не представила, что исключило возможность своевременного выявления нарушений в пломбировке канала, выявлению наличия отломка стоматологического инструмента и устранение выявленных недостатков.

Оставление отломка стоматологического (эндодонтического) инструмента в канале 24 зуба Корнюхова Е.Н. не является причиной его разрушения. Причиной разрушения зуба (скол стенки, выпадение пломбы) связано с закономерным течением заболевания – осложненного кариеса, течение которого характеризуется очаговой деминерализацией неорганической части эмали и разрушением ее органического матрикса, что в итоге приводит к разрушению твердых тканей зуба с образованием полости, а при отсутствии лечения к возникновению воспалительных осложнений со стороны пульпы и периодонта, что подтверждается дневниковой записью ООО «32+».

Действиями медицинских работников стоматологической поликлиники филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № 42 вред здоровью Корнюхова Е.Н. не причинен. Ухудшение состояния здоровья Корнюхова Е.Н. – скол стенки 24 зуба и выпадение пломбы связаны с характером и тяжестью имевшегося заболевания 24 зуба – осложненным кариесом, что в соответствии с п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Извлечение отломка эндодонтического инструмента обычно производится с использованием микроскопа с последующим повторным эндодонтическим лечением щечного корневого канала и рентгенконтролем.

9.11.2020 года истица направила ответчику заявление с требованием об устранении недостатков оказанной медицинской помощи, просила оказать медицинскую помощь по извлечению медицинского инструмента из канала 24 зуба с повторным лечением щечного корневого канала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Корнюхова Е.Н. при обращении в стоматологическую поликлинику филиала ФГБУ «ФСНКЦ ФМБА» - «Клиническая больница № 42» была оказана некачественная медицинская услуга по лечению зуба, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» штрафа в размере 5 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи, судебная коллегия считает правильным.

Исходя из вышеприведенных норм права, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что со стороны ответчика имело место нарушение личных неимущественных прав истицы на охрану здоровья и получение качественной медицинской помощи, в связи с чем, обоснованно удовлетворение заявленных требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда, находя доводы жалобы заслуживающими внимание.

Так, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции учел степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и который не испытывал нравственных страданий до выявления дефекта оказания услуги; стремление ответчика по заглаживанию вреда и устранения дефекта услуги, требования разумности и справедливости.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик принял меры по устранению дефекта услуги.

Кроме того, судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не учел в полной мере предусмотренные ст. 151 ГК РФ юридически значимые обстоятельства, а именно, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, приведенный в экспертном заключении характер допущенных ответчиком недостатков в оказании медицинской помощи и соответственно степень его вины; не в полной мере учел физические и нравственные страдания, индивидуальные особенности истицы, имеющей онкологическое заболевание, в подтверждение чему ею представлены доказательства.

В этой связи, учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие факта причинения вреда здоровью истицы в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ответчиком, связи разрушения зуба с действиями ответчика, устранимость дефекта оказанной услуги, что следует из экспертного заключения, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление иных негативных последствий для здоровья от действий ответчика и значительность ввиду этого степени физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 15 000 рублей, полагая данный размер соразмерной компенсацией и находя заявленный истицей ко взысканию размер компенсации завышенным.

Ссылки в жалобе на поступивший после вынесения решения отказ ответчика в устранении недостатка оказанной медицинской помощи не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство в качестве оснований исковых требований не заявлялось, имело место после вынесения решения, при этом истица в этой связи не лишена права на судебную защиту при наличии к тому оснований.

С учетом изложенного решение суда в части определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда подлежит изменению с определением ко взысканию компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия считает также обоснованными и доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно разъяснениям в п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представление интересов Корнюхова Е.Н. в ходе разбирательства указанного дела в суде первой инстанций осуществляла ФИО8, которая оказала услуги по подготовке иска и представительству интересов заказчика в 3 судебных заседаниях; истица понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждено актом приема-передачи, договором.

Суд первой инстанции, исходя из того, что решение суда состоялось в пользу истца, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

При этом, возмещая понесенные истцом расходы на представителя частично, суд учел категорию дела, продолжительность его рассмотрения, объем и характер выполненной работы, а также принял во внимание изменение позиции истца после получения результатов экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Снижая размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции не учел, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По результатам разрешения спора уточненные исковые требования неимущественного характера удовлетворены. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению в рассматриваемом случае (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

Изменение предмета и оснований иска является правом истца. Наличие в действиях истца по изменению исковых требований злоупотребления правом, по материалам дела не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем истца работы (подготовка иска, уточнения иска, участие в 3 судебных заседаниях), соразмерность стоимости оплаченных услуг выполненной работе и количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель, отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности понесенных истцом расходов, судебная коллегия считает, что требуемая истцом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 15 000 рублей отвечает критерию разумности и балансу прав лиц, участвующих в деле, является соразмерной объему защищенного права, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения заявленного размера расходов на представителя.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению с определением ко взысканию расходов в заявленном истцом размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания штрафа в связи с изменением размера компенсации морального вреда, а находит решение суда в части взыскания штрафа подлежащим отмене, исходя из следующего.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Согласно разъяснениям в абз. 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Вывод суда первой инстанции о взыскании в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является в силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи (ч.1 ст.84 указанного Федерального закона).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч.2 ст.84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (ч.8 ст.84 указанного Федерального закона).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что законом гарантировано предоставление гражданам бесплатной медицинской помощи, оказываемой в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, а наряду с этим закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи. При этом, Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг.

Согласно п. 2 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г. № 1006, платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителем, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Применяя в рассматриваемом споре положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции не дал оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, не учел отсутствие в деле доказательств, подтверждающих оказание ответчиком истице платных медицинских услуг (заключенного с ответчиком договора на оказание платных медицинских услуг, доказательств оплаты за оказываемые медицинские услуги за счет личных средств).

На получение платных медицинских услуг по лечению 24 зуба истица не указывала ни в иске, ни в ходе рассмотрения дела, при этом, представила в дело полис ОМС с указанием страховой организации ООО МСК «Медика-Восток», а также сведения об оплате данной организацией полученного ею стоматологического лечения за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оказание ответчиком в связи с лечением 24 зуба платных медицинских услуг за счет средств истицы, а также имеющиеся доказательства, подтверждающие оказание истице указанной медицинской помощи бесплатно в рамках ОМС, оснований для вывода о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, в связи с чем, отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истицы предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа подлежит отмене с принятием в данной части требований нового решения об отказе в их удовлетворении.

Иных оснований для изменения решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2020 года в части взыскания с ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства России» в лице Филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № 42 в пользу Корнюхова Е.Н. компенсации морального вреда, расходов на представителя, общей взыскиваемой суммы изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до 15 000 рублей, расходы на представителя до 15 000 рублей, общую взыскиваемую сумму до 30 441,50 рублей.

Решение суда в части взыскания с ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства России» в лице Филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № 42 в пользу Корнюхова Е.Н. штрафа отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнюхова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи