Решение по делу № 2-2241/2024 от 16.05.2024

Дело №2-2241/2024    

УИД 33RS0001-01-2024-002318-58    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года                        г.Владимир    

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя истца Трифонова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Каширской О. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Каширская О.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием принадлежащего заявителю на праве собственности автомобиля Ниссан Альмера Классик, гос. peг. знак №. Причиной ДТП явились действия водителя автомобиля Фотон AB-73A3BJ, гос. peг. знак № - Алимбекова А. Ш.. Ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису серии XXX №. Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ. заявитель обратился в свою страховую компанию — СПАО «Иногосстрах» по полису ОСАГО для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания СПАО «Ингосстрах» осуществило в адрес заявителя выплату суммы страхового возмещения в размере 84500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. заявитель обратилась в СПАО «Ингосстрах» с отдельным заявлением, в котором просила страховщика осуществить восстановительный ремонт ее автомобиля по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ. на станции технического обслуживания по направлению страховщика по полису ОСАГО.

На данное заявление СПАО «Ингосстрах» ответило письмом от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказало заявителю в выдаче направления на ремонт в виду отсутствия договоров со СТОА.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании, и с вынесенным решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Каширской О. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Каширской О. В. невыплаченное страховое возмещение в размере 55 400 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 27 700 руб., неустойку в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 770 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 393 руб. 44 коп.

Однако, фактические затраты заявителя на восстановление поврежденного транспортного средства превышают, выплаченную СПАО «Иногосстрах» сумму по решению суда, которая была определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении убытков (страхового возмещения) в связи с нарушением права потерпевшего на организацию восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ответил в адрес истца отказом в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес финансового уполномоченного с обращением по заявленным в настоящем исковом заявлении требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

С решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № истец не согласился.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 228 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., судебные расходы в размере 35 647,88 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил.

Представитель истца Трифонов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенных в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых указано, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение с учетом износа ТС истца.

СПАО «Ингосстрах» п/п № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Каширской О.В. страховое возмещение в размере 84500 руб.

Условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, не предусмотрен ремонт ТС, возраст которых превышает 7 лет. Учитывая изложенное, СПАО «Ингосстрах» не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства заявителя, в связи с чем, сообщило о произведенной ранее выплате страхового возмещения в денежной форме.

СПАО «Ингосстрах» принято решение о доплате страхового возмещения в размере 55400 руб. Денежные средства в указанном размере перечислены на банковские реквизиты представителя Каширской О.В. Трифонова Р.В. п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определен размер ущерба, который подлежит выплате СПАО «Ингосстрах» в пользу Каширской О.В., в связи с чем, требования Каширской О.В. о взыскании иных убытков не подлежат удовлетворению.

В связи с чем в действиях страховой компании не имеется нарушения прав истца. При реализации истцом права на получения страхового возмещения в денежной форме выплата безусловно осуществляется в соответствии с п. 18.19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании вышеизложенного, СПАО «Ингосстрах» просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения просило к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ и уменьшить их до разумного предела.

Третьи лица Калашников П.С., Алимбеков А.Ш., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Алимбекова А.Ш., управлявшего транспортным средством Foton, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Алимбекова А.Ш. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), выбрав вариант выплаты страхового возмещения – денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 84 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

На данное заявление СПАО «Ингосстрах» ответило письмом от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказало заявителю в выдаче направления на ремонт в виду отсутствия договоров со СТОА для автомобилей, с года выпуска которых прошло больше 7 лет.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании, и с вынесенным решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Каширской О. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Каширской О. В. невыплаченное страховое возмещение в размере 55 400 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 27 700 руб., неустойку в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 770 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 393 руб. 44 коп.

Решением также установлено, что несмотря на заявление истца об изменении формы страхового возмещения с денежной на натуральную, путем организации и оплаты ремонта, направление на ремонт в установленном порядке страховщиком выдано не было. При таких обстоятельствах, суд признал за истцом право требовать со страховщика убытки, причиненные ему в связи с односторонним изменением страховщиком формы страховой выплаты.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторона истца при наступлении страхового события действовало не добросовестно.

При этом, злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании убытков у суда не имеется.

В соответствии с заключением специалиста №С-а/24Д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Илларионовым Е.Ю.:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan, государственный регистрационный номер №, по средним ценам в регионе на дату проведения исследования, составила 368 600 рублей.

Суд полагает, что заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов специалист привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации специалиста, его образовании и стаже работы, необходимые для производства таких исследований.

На основании изложенного суд полагает возможным принять заключение ИП Илларионова Е.Ю. №С-а/24Д от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Ответчиком по делу в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих заключение ИП Илларионова Е.Ю., ходатайства о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания СПАО «Ингосстрах» не организовало. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) ( п.63).

Учитывая, что материалами дела подтвержден размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение специалиста ИП Илларионова Е.Ю. стороной ответчика не оспорено, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поэтому должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 228 700 руб. - разница между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (368 600 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по ценам Единой методики (139 900 руб.), установленная решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неправомерных действий ответчика нарушены права Каширской О.В. на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства истца. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оценив характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, факт его участия в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность судебных заседаний, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает заявленную Каширской О.В. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., чрезмерно завышенной и полагает возможным ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму до 23 000 рублей (9000 руб. за подготовку процессуальных документов, 14 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях по 7 000 руб. за одно судебное заседание). Понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., всего 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в сумме 12 000 руб. на услуги независимого оценщика ИП Илларионова Е.Ю. (заключение №С-а/24Д от ДД.ММ.ГГГГ) для определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах», так как определение рыночной стоимости восстановительного ремонта необходимо было для предъявления исковых требований к ответчику.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг понесенные истцом для отправки процессуальных документов связанных с соблюдением досудебного порядка и направления иска в адрес ответчика, в общем размере 647 руб. 88 коп., что подтверждается соответствующими чеками, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 5 787 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Каширской О. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Каширской О. В. (паспорт ....) убытки в размере 228 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика (заключение №С-а/24Д от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 647 руб. 88 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Каширской О. В. – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 5 787 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий        подпись        С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2024 года