Решение по делу № 2-2512/2015 от 17.04.2015

№ 2-2512/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июня 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Гапонову Ю.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице управляющего Новочеркасским отделением (на правах управления) Ростовского отделения № Гладкиной С.Ю., обратился в суд с исковым заявлением к Гапонову Ю.В., в котором указал, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в размере 106 000,00 рублей на срок <дата> под № годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности, которая по состоянию на <дата> составляет 117900,17 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3558,00 рублей.

ОАО «Сбербанк России» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гапонов Ю.В. уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства посредством вручения судебного извещения отцу Гапонова Ю.В. по месту жительства ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением, что в силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ является надлежащим извещением ответчика.

В судебное заседание Гапонов Ю.В. не явился, доказательств уважительности неявки ответчика, а также возражений по существу требований суду не представлено.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Гапоновым Ю.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита сроком на <дата> в размере 106 000 рублей путем зачисления денежной суммы на банковский вклад заемщика. Процентная ставка по кредиту составила № годовых (л.д. 10-15).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив на счет Гапонова Ю.В. кредитные средства в размере 106 000 рублей.

В свою очередь Гапонов Ю.В. воспользовался предоставленной суммой кредита, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с графиком платежей (л.д. 16)

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебном заседании исследован и проверен расчет денежных средств, заявленных ко взысканию по кредитному договору, согласно которому по состоянию на <дата> задолженность составляет 117900,17 рублей, а именно неустойка – 496,78 руб., просроченные проценты - 16169,55 руб., просроченная ссудная задолженность – 101233,84 (л.д.6-9).

Проверив расчет задолженности, суд признает его верным, расчет согласуется с условиями кредитного договора. Возражений по методике расчета и сумме задолженности ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в адрес ответчика со стороны банка направлялось требование о принятии мер к погашению задолженности по кредитному договору, а также подписания соглашения о расторжении кредитного договора (л.д. 22-24). Однако, задолженность по кредитному договору в до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения условий кредитного договора существенны и являются основанием для расторжения кредитного договора.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3558,00 руб. (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Гапонову Юрию Викторовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Гапоновым Ю.В. .

Взыскать с Гапонова Ю.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по кредитному договору в размере 117 900 (Сто семнадцать тысяч девятьсот) рублей 17 копеек.

Взыскать с Гапонова Ю.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3558 (Три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2015 года.

Судья: