Решение по делу № 2-3178/2018 от 31.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 16 октября 2018 года по делу № 2-3178 (2018)

город Пермь

резолютивная часть принята – 16 октября 2018 года

мотивированная часть составлена – 22 октября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца Иванченко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми к Новаку Юрию Борисовичу о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л :

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми (далее – истец или Инспекция) обратилась в суд с иском к Новаку Ю.Б. (далее – ответчик) о возмещении убытков, указав, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 15.12.2004 года по 31.03.2014 года. Новак Ю.Б. более трех месяцев не исполнял обязанность по уплате налогов (сборов), а также пени и штрафов. В отношении ответчика Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой у налогоплательщика образовалась задолженность перед бюджетом Российской Федерации по обязательным (налоговым) платежам. По состоянию на 01.03.2014 года у налогоплательщика задолженность по обязательным платежам составила 2 302 653 рубля 97 копеек. Ответчиком в течение трех месяцев (с 13.03.2012 года по 13.06.2012 года) не были исполнены обязательства по уплате обязательных (налоговых) платежей в сумме, превышающей 300 000 рублей, соответственно, с 14.06.2012 года он стал обладать признаками банкротства, в связи с чем, не позднее 14.07.2012 года обязан был направить заявление в Арбитражный суд о признании себя банкротом. Указанная обязанность в установленный срок ответчиком не исполнена. В этой связи Инспекция, с целью погашения задолженности перед бюджетом, была вынуждена обратиться в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2014 года по делу № А50-4536/2014 ИП Новак Ю.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 20.12.2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2018 года № А50-4536/2014 с учетом определения от 15.05.2018 года об исправлении допущенной опечатки с истца взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение за процедуру реализации имущества в сумме 226 756 рублей 67 копеек и судебные расходы в сумме 38 918 рублей 69 копеек.

Просят взыскать с Новака Ю.Б. в пользу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми убытки в виде вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 226 756 рублей 67 копеек и судебных расходов в сумме 38 918 рублей 69 копеек.

Представитель истца ФНС в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми Иванченко М.В., действующий на основании доверенности (л.д.24), в судебном заседании на удовлетворении предъявленных исковых требований настаивал с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Новак Ю.Б. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации – <адрес>, однако судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, хотя отделением почтовой связи ему направлялось извещение, судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации, им не получалось, в соответствии со ст.118 ГПК РФ данное извещение считается доставленным ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении своим правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика и, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Новака Ю.Б. о начале судебного процесса были соблюдены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Взыскание расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и не опровергнуто стороной ответчика, в период возникновения у ИП Новака Ю.Б. указанной истцом задолженности, обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязывающие ответчика как индивидуального предпринимателя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), имели место быть.

При этом ответчиком с момента возникновения названных обстоятельств и до момента обращения истца в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренный пунктом 2 этой статьи срок для направления такого заявления в арбитражный суд ответчиком был нарушен.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2014 года по делу № А50-4536/2014 заявление уполномоченного органа (ФНС России) о признании индивидуального предпринимателя Новака Ю.Б. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введено наблюдение в отношении ИП Новака Ю.Б.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2014 года по делу № А50-4536/2014 ИП Новак Ю.Б. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Утвержден конкурсным управляющим в отношении имущества ИП Новака Ю.Б. ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2016 года по делу А50-4536/2014 утвержден конкурсным управляющим в отношении имущества ИП Новака Ю.Б. – ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2018 года по делу № А50-4536/2014 с учетом определения Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2018 года взыскано с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми в пользу ФИО1 226 756 рублей 67 копеек вознаграждения и 38 918 рублей 69 копеек расходов за процедуру конкурсного производства. Конкурсное производство в отношении ИП Новака Ю.Б. завершено.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие задолженности ИП Новака Ю.Б. по налоговым платежам, а также тот факт, что ответчик имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого, а также, что судом установлен факт банкротства, факт несения налоговым органом расходов, связанных с процедурой банкротства, инициированной им в отношении ИП Новака Ю.Б., которые подтверждены имеющимися в материалах дела решениями и определениями Арбитражного суда Пермского края, а также платежным поручением № от 28.06.2018 года о выплате денежных средств конкурсному управляющему ФИО1 в размере 265 675 рублей 36 копеек, и исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, регулирующих распределение судебных расходов по делу о банкротстве, следует вывод о том, что у налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве, понесшего судебные расходы за должника, сохраняется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов.

На основании изложенного, исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми к Новаку Ю.Б. о взыскании убытков в размере 265 375 рублей 36 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае исковые требования удовлетворены в размере 265 375 рублей 36 копеек, уплата государственной пошлины в размере 5 856 рублей 75 копеек подлежит взысканию с ответчика Новака Ю.Б. в доход местного бюджета.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми к Новаку Юрию Борисовичу о взыскании убытков, - удовлетворить.

          Взыскать с Новака Юрия Борисовича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми убытки в размере 265 375,36 рублей.

          Взыскать с Новака Юрия Борисовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 856,75 рублей.

           Решение суда от 16.10.2018 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца дня составления мотивированной части решения.

          Председательствующий                                      О.В.Нигаметзянова