Решение по делу № 33-7521/2024 от 18.06.2024

Судья Корнийчук Ю.П. 24RS0041-01-2023-003132-70 Дело № 33-7521/2024 2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску Министерства лесного хозяйства Красноярского края, действующего в интересах Российской Федерации, к ООО «Красфан» об устранении нарушений лесного законодательства

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Красфан»» З.А.И.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края к ООО «Красфан» об устранении нарушений лесного законодательства – удовлетворить.

Возложить на ООО «Красфан» обязанность выполнить по договору аренды лесного участка возложить обязанность выполнить по договору аренды лесного участка от <дата> № в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу следующие мероприятия:

строительство лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров – 0,5 км;

реконструкция лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров – 1 км;

эксплуатация лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров – 1,5 км;

прокладка просек и противопожарных разрывов – 0,8 км;

прочистка просек и противопожарных разрывов – 1,5 км;

устройство противопожарных минерализованных полос - 0,8 км;

прочистка противопожарных минерализованных полос -1,5 км;

устройство проездов к источникам противопожарного водоснабжения -1 шт.;

благоустройство зон отдыха граждан, пребывающих в лесах – 1 шт.;

установка и эксплуатация шлагбаумов, устройство преград, обеспечивающих ограничение пребывания граждан в лесах – 1 шт.;

установка и размещение стендов и других знаков и указателей, содержащих информацию о мерах пожарной безопасности – 4 шт.

Приостановить деятельность ООО «Красфан» на территории лесного участка, арендуемого по договору аренды лесного участка от <дата> №, до выполнения мероприятий по противопожарному об устройству лесов, как деятельность, осуществляемую с нарушением действующего лесного законодательства».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Министерство лесного хозяйства Красноярского края, действуя в интересах Российской Федерации, обратилось в суд с иском к ООО «Красфан», мотивируя требования тем, что на основании договора аренды лесного участка от <дата> № ООО «Красфан» является арендатором лесного участка площадью 24561 га, расположенного по адресу: <адрес>, кварталы №, для осуществления заготовки древесины. Согласно отчету противопожарных мероприятий за 2022 год ответчиком по договору аренды лесного участка не выполнены в полном объеме противопожарные мероприятия. В результате бездействия арендатора нарушаются Правила пожарной безопасности в лесах.

Министерство лесного хозяйства по Красноярскому краю просило суд возложить на ответчика ООО «Красфанк» обязанность выполнить по договору аренды лесного участка от 20.08.2021 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу следующие мероприятия: строительство лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров – 0,5 км; реконструкция лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров – 1 км; эксплуатация лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров – 1,5 км; прокладка просек и противопожарных разрывов – 0,8 км; прочистка просек и противопожарных разрывов – 1,5 км; устройство противопожарных минерализованных полос - 0,8 км; прочистка противопожарных минерализованных полос -1,5 км; устройство проездов к источникам противопожарного водоснабжения -1 шт.; благоустройство зон отдыха граждан, пребывающих в лесах – 1 шт.; установка и эксплуатация шлагбаумов, устройство преград, обеспечивающих ограничение пребывания граждан в лесах – 1 шт.; установка и размещение стендов и других знаков и указателей, содержащих информацию о мерах пожарной безопасности – 4 шт.;

а также просило приостановить деятельность ООО «Красфан» на территории лесного участка, арендуемого по договору аренды лесного участка от <дата> №, до выполнения мероприятий по противопожарному об устройству лесов, как деятельность, осуществляемую с нарушением действующего лесного законодательства.

12.09.2023 судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

Определением суда от 27.02.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО «Красфан» об отмене заочного решения от 12.09.2023.

Не согласившись с постановленным заочным решением, представитель ответчика ООО «Красфан» З.А.И. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований о приостановке деятельности ООО «Красфан».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представитель ответчика не мог присутствовать в судебном заседании в связи с отдаленностью его нахождения. Кроме того, в адрес ответчика не было направлено исковое заявление, в связи с чем в суд первой инстанции направлялось ходатайство об отложении судебного заседания.

По существу выводов суда ответчик выражает несогласие с решением в части приостановления деятельности ООО «Красфан», расценивая решение в данной части как меру по обеспечению иска. Ответчик указывает, что приостановление деятельности приведет к дефициту древесного сырья, что может привести к остановке деятельности предприятия и вынужденному простою производства. Вместе с тем, реализация права на применение обеспечительных мер обусловлена обязанностью заявителя обосновать и документально доказать необходимость их применения, представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Истцом таких доказательств в материалы дела не представлено, не подтверждено, что в принятии мер имеется действительная необходимость и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 51 Лесного кодекса Российской Федерации (ЛК РФ) леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения и от иного негативного воздействия.

Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Профилактика пожаров - совокупность превентивных мер, направленных на исключение возможности пожара и ограничение их последствий.

В силу ч. 3 ст. 53 ЛК РФ правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1614, устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах и при пребывании граждан в лесах, а также являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ЛК РФ в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах осуществляется создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника и оборудование, пожарное снаряжение и др.), содержание этих систем, средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 53.1 ЛК РФ меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов. Обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров включает в себя приобретение противопожарного снаряжения и инвентаря, содержание пожарной техники и оборудования, систем связи и оповещения, создание резерва пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря, а также горюче-смазочных материалов.

Нормативы обеспеченности и нормы средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов утверждены Приказом Минприроды России от 28.03.2014 № 161 «Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативов обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов».

В соответствии с пунктом 3 Правил пожарной безопасности в лесах, меры пожарной безопасности в лесах включают в себя:

- предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и

обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров);

- мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров;

- разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров:

- иные меры пожарной безопасности в лесах.

Согласно п. 5 Правил пожарной безопасности в лесах мера пожарной безопасности, предусмотренная подпунктом «а» пункта 3 Правил, на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

По смыслу п. 1 ст. 1065 ГК РФ указанные нормы выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь одним из способов защиты гражданских прав.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что на основании договора аренды лесного участка от <дата> № ООО «Красфан» является арендатором лесного участка площадью 24561 га, расположенного по адресу: <адрес>, кварталы №№, для осуществления заготовки древесины.Приказом Министерства лесного хозяйства Красноярского края от <дата> утверждено положительное экспертное заключение на проект освоения лесов для лесного участка, расположенного на территории Сухобузимского лесничества, переданного в аренду ООО «Красфан».

Следовательно, применительно к ст. 53.1 ЛК РФ и п. 5 Правил пожарной безопасности в лесах ответчик использует леса на основании проекта освоения лесов.

Такой проект представлен истцом в материалы дела и предусматривает конкретные объемы мероприятий по строительству лесных дорог, прокладке противопожарных разрывов, прочистке просек и противопожарных разрывов и т.д. Проектом предусмотрены отдельно совокупные и ежегодные объемы мероприятий.

Согласно отчету КГБУ «Сухобузимское лесничество» по выполнению объема противопожарных мероприятий за 2022 год по договору аренды лесного участка от <дата> № ответчиком не выполнены:

строительство лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров – 0,5 км;

реконструкция лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров – 1 км;

эксплуатация лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров – 1,5 км;

прокладка просек и противопожарных разрывов – 0,8 км;

прочистка просек и противопожарных разрывов – 1,5 км;

устройство противопожарных минерализованных полос - 0,8 км;

прочистка противопожарных минерализованных полос -1,5 км;

устройство проездов к источникам противопожарного водоснабжения -1 шт.;

благоустройство зон отдыха граждан, пребывающих в лесах – 1 шт.;

установка и эксплуатация шлагбаумов, устройство преград, обеспечивающих ограничение пребывания граждан в лесах – 1 шт.;

установка и размещение стендов и других знаков и указателей, содержащих информацию о мерах пожарной безопасности – 4 шт.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате бездействия ответчика нарушаются Правила пожарной безопасности в лесах, что в случае возникновения пожара может затруднить процесс ликвидации возникшего пожара и увеличить вероятность повышения класса опасности пожарной обстановки, повлечь неблагоприятное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни и здоровью граждан (неопределенного круга лиц), в связи с чем возложил на ответчика обязанность выполнить мероприятия, направленные на устранение нарушений лесного законодательства.

Решение суда в части возложения обязанности, предусмотренной договором и проектом освоения лесов, ответчиком согласно доводов его жалобы не обжалуется: ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает невыполнение противопожарных мероприятий, указанных в исковом заявлении, не представляет доказательств выполнения этих мероприятий и не оспаривает установленный судом срок их выполнения.

Кроме того, установив, что ответчиком на территории лесного участка, арендуемого по договору аренды лесного участка, осуществляется деятельность с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая в случае возникновения пожара может затруднить процесс ликвидации возникшего пожара и увеличить вероятность повышения класса опасности пожарной обстановки, повлечь неблагоприятное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни и здоровью населения (неопределенного круга лиц), суд пришел к выводу об удовлетворении требования о приостановлении деятельности ООО «Красфан» на территории лесного участка, арендуемого по договору аренды лесного участка от <дата> №, до выполнения мероприятий по противопожарному обустройству лесов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя их соответствующими нормам материального права и доказательствам по делу.

Ответчик ошибочно в апелляционной жалобе расценивает приостановление деятельности как меру по обеспечению иска, тогда как это является самостоятельным способом правовой защиты, применяемом по результатам рассмотрения иска по существу.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при нарушении предусмотренных данным законом природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 24, 25, 28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, может быть выражено, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, выдаваемых с целью соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности.

Суды вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований, в случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер (например, сброс сточных вод с превышением нормативов содержания вредных веществ или выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие необходимого разрешения).

Принимая решение, суд должен указать обстоятельства, с наступлением которых связывается возможность возобновления такой деятельности в будущем (например, получение положительного заключения экологической экспертизы, ввод в эксплуатацию очистных сооружений, получение разрешения на выбросы загрязняющих веществ), а также срок, в течение которого необходимо устранить допущенные нарушения (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, части 1, 2 статьи 174 АПК РФ).

Судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о приостановлении деятельности по договору аренды лесного участка как деятельности, осуществляемой с нарушением действующего лесного законодательства, до выполнения обязательных противопожарных мероприятий. Указанные мероприятия являются не формальным требованием, а направлены на предотвращение и минимизацию ущерба, причиняемого окружающей среде и гражданам Российской Федерации лесными пожарами. В условиях, когда лесные пожары в Сибири ежегодно наносят колоссальный экономический и экологический вред, Правила противопожарной безопасности в лесах должны соблюдаться неукоснительно юридическим лицом, извлекающим выгоду от освоения лесов, а продолжение лесозаготовки с нарушением противопожарных требований в пожароопасный сезон 2024 года создает реальную угрозу правам и законным интересам неопределенного круга лиц.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о негативном влиянии приостановления деятельности на экономическое положение ответчика, судебная коллегия отмечает, что противопожарные мероприятия запланированы еще в 2021 году; не являются согласно решению суда излишне обременительными; ответчик сам не оспаривает в апелляционной жалобе, что требуемый истцом месячный срок для ответчика достаточен для выполнения мероприятий. С учетом даты вынесения решения 12.09.2023 и срока его выполнения 1 месяц, ответчик, действуя добросовестно, имеет возможность выполнить противопожарные мероприятия до обращения решения к принудительному исполнению и не допустить тем самым реальных негативных экономических последствий.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления деятельности ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и потому подлежат отклонению.

Также судебной коллегий отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением истцом в материалы дела представлено почтовое уведомление (л.д. 53), из которого следует, что в адрес ответчика ООО «Красфан» направлялось исковое заявление, которое получено представителем по доверенности последнего <дата>. Судом после возбуждения гражданского дела повторно не осуществлялась рассылка искового заявления, поскольку в настоящее время это относится к обязанностям истца.

О дате судебного заседания, назначенного на 12.09.2023, ответчик был извещен 03.07.2023 и 04.07.2023; представителем ООО «Красфан» З.А.И. в суд первой инстанции 25.07.2023 представлено ходатайство об отложении судебного заседания по мотивам необходимости подготовки к судебному разбирательству.

Вместе с тем, с даты получения судебного извещения, а также с даты направления ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, его представителем мер к ознакомлению с материалами дела предпринято не было, при том, что г. Сосновоборск не является отдаленным от г. Красноярска. В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По указанным причинам, а также с учетом достаточности времени между 03.07.2023 и 12.09.2023 для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции по делу, суд обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрел гражданское дело по существу.

Поскольку процессуальных прав ответчика суд не нарушил, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Красфан» З.А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Р.А. Русанов
Судьи:	Е.Н. Полянская
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 27.06.2024