Решение по делу № 22-1311/2018 от 21.09.2018

Дело № 22-1311/2018

Судья Литвинов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                            11 октября 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Коростелевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

адвоката Спасенкова В.С., представляющего интересы осужденного Клюева П.Е.,

потерпевшей Д.О.А.,

представителя потерпевшей – адвокат Малантиевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Д.О.А. на приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 23 августа 2018 года, которым

Клюев Павел Евгеньевич, *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., выслушав потерпевшую Д.О.А., представителя потерпевшей – адвокат Малантиеву С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Спасенкова В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы в части назначенного наказания, прокурора Лебедеву С.В., полагавшую приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Клюев П.Е. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.К.И. и по неосторожности смерть Д.А.Г.

Преступление совершено 24 марта 2018 года на территории ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Клюева П.Е. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе потерпевшая Д.О.А., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое по её мнению является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что исправление Клюева П.Е. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно. Указывает, что при постановлении приговора суд не учел её мнение о назначении наказания. Также считает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения её исковые требования в части взыскания морального вреда, материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Просит приговор изменить, назначить Клюеву П.Е. наказание в виде реального лишения свободы и удовлетворить исковые требования.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей, государственный обвинитель Беззубцева С.В., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей, адвокат Спасенков В.С., приводя доводы о справедливости назначенного Клюеву П.Е. наказания, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении Клюева П.Е. рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Клюев П.Е., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и признал их достаточными для осуждения Клюева П.Е. и признания его виновным.

Юридическая квалификация действий Клюева П.Е. соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной Клюева П.Е., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного вреда, состояние здоровья.

Также судом принято во внимание, что Клюев П.Е. вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о возможности назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Основное наказание в виде лишения свободы осужденному назначено с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, а также полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевшего о назначении строгого наказания не подлежит учету в силу закона (ст. 6, 60 - 63 УК РФ), и поскольку правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом и только суд правомочен назначать виновному наказание.

Вместе с тем, судом допущено неправильное применение уголовного закона при назначении осужденному дополнительного наказания. Так, санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Назначенное судом дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не предусмотрено законом. В связи с этим вид назначенного осужденному дополнительного наказания подлежит уточнению, поскольку данное изменение положение осужденного не ухудшает.

Также не может быть признан законным приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшей Д.О.А.

Исходя из требований ч. 1 ст. 268 УПК РФ, председательствующий в ходе судебного разбирательства разъясняет гражданскому истцу, гражданскому ответчику их процессуальные права и обязанности, предусмотренные соответственно ст. 44, 54 УПК РФ, а также выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца.

В нарушение указанных требований, суд, приняв исковые требования потерпевшей Д.О.А. к Клюеву П.Е., и признав Д.О.А. гражданским истцом, не разъяснил ей права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, признав Клюева П.Е. гражданским ответчиком, не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

Кроме того, формулировка принятого решения об оставлении гражданского иска Д.О.А. без рассмотрения, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в соответствии с которой при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска Д.О.А. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому доводы жалобы потерпевшей следует удовлетворить, а приговор в рассматриваемой части отменить с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 23 августа 2018 года в отношении Клюева Павла Евгеньевича изменить, указав о назначении Клюеву П.Е. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей Д.О.А. отменить и передать дело в данной части на новое судебное рассмотрение в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Председательствующий