Решение по делу № 2-603/2020 от 20.03.2020

УИД: 50RS0011-01-2020-000756-39 Дело № 2-603/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2020 г.                     г. Жуковский Московская область

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-603/20 по искуРаинской Е.А. к АО «СК Альфа Страхование» о выплате суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «СК Альфа Страхование», которым, уточнив своим требования, просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг проведения независимой экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей; штраф; неустойку.

В обосновании требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:40, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель Матовникова И.О., управляя автомобилем Вольво С30, государственный регистрационный знак №, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в проезде перекрестка и совершила столкновение с автомобилем Ауди А8, государственный регистрационный знак А159АА190, под управлением Раинского О.Н.. Автомобиль Ауди А8, принадлежит на праве собственности Раинской Е.А. (страховой полис серия ХХХ № АО «СК Альфа Страхование»). В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля Вольво С30 Матовниковой И.О. (страховой полис серия ХХХ № страховая компания «Ингосстрах»). Раинская Е.А., известила страховую компанию о наступлении страхового случая, в установленном законом порядке обратилась в АО «СК Альфа Страхование» в порядке прямого возмещения ущерба. Вместе с заявлением, в страховую компанию представлены все необходимые документы, однако АО «СК Альфа Страхование» отказано в выплате страхового возмещения. После чего, она обратилась к независимому эксперту для оценки ущерба. Проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 в ООО «Мосавторемсервис-Экспертиза» заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК Альфа Страхование» подана претензия ответа на которую не поступило, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явилась, извещена. Представитель истца – Гусарова Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии сч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заключения экспертов, и дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель Матовникова И.О., управляя автомобилем Вольво С30, государственный регистрационный знак №, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в проезде перекрестка и совершила столкновение с автомобилем Ауди А8, государственный регистрационный знак №, под управлением Раинского О.Н.

Автомобиль Ауди А8, принадлежит на праве собственности Раинской Е.А. (страховой полис серия ХХХ № АО «СК Альфа Страхование»), в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля Вольво С30 Матовниковой И.О. (страховой полис серия ХХХ № страховая компания «Ингосстрах»).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрены случаи прямого возмещения убытков, потерпевший имеет право обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, где застрахована его ответственность на момент наступления страхового случая, если вред причинен только имуществу, в ДТП участвовали только два транспортных средства, ответственность водителей застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Раинская Е.А., известила страховую компанию о наступлении страхового случая, в установленном законом порядке обратилась в АО «СК Альфа Страхование» в порядке прямого возмещения ущерба. Вместе с заявлением, в страховую компанию представлены все необходимые документы, однако АО «СК Альфа Страхование» отказано в выплате страхового возмещения (ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ Приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК Альфа Страхование» подано повторное заявление (претензия) ответ на которое не получен (Приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение финансовому уполномоченному № (Приложение №). На данное обращение из службы финансового уполномоченного получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению (Приложение №).

Поскольку обстоятельства ДТП, а также повреждения автомобиля Ауди А8 зафиксированы и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Жуковский от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, фотографиями с места ДТП, отказ страховой компании в выплате возмещения ущерба является незаконным и необоснованным.

Раинской Е.А. проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А 8 в ООО «Мосавторемсервис-Экспертиза» заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Затраты по оценке стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. АО Страховая компания Альфа страхование уведомлена телеграммой о месте и времени проведения осмотра автомобиля экспертом компании ООО «Мосавторемсервис-Экспертиза» для проведения оценки восстановительного ремонта. В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А8, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Повреждения (в том числе объем повреждений) транспортного средства Ауди А8, соответствуют обстоятельствам ДТП.

Суд, при вынесении решения берет за основу экспертное заключение эксперта ООО «Суд-эксперт», т.к. оно было выполнено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Однако суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей, т.к. данная сумма является разумной, справедливой и взыскивается независимо от возмещения имущественного вреда, а вина ответчика заключается в том, что он уклонялся от законного требования истца о выплате страхового возмещения.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, установленный п.5 ст.28 Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. является законным и преобладающим, а не договорным. Кроме того, неустойка по своему характеру и предназначению является способом обеспечения исполнения обязательства и служит санкцией в отношении недобросовестной стороны. Установленная Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. неустойка направлена на формирование среди продавцов и изготовителей (исполнителей) сознания недопустимости нарушения прав потребителей как наименее слабой стороны гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствия какого-либо ущерба у истца, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей/2 = <данные изъяты> рублей.

Ссылка ответчика в своих возражениях о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок обращения в суд, а именно, Раинская Е.А. не обращалась к финансовому уполномоченному, является неубедительной и опровергается представленным в материалы дела отказом финансового уполномоченного в рассмотрении заявления Раинской Е.А.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы, связанные с оплатой досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей подтверждены документально, и в связи с тем, что они были необходимым для подачи иска, суд считает возможным их взыскать.

Согласно ч. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Раинской Е.А. к АО «СК Альфа Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК Альфа Страхование» в пользуРаинской Е.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «СК Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен суд, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.М. Царьков