Решение по делу № 11-332/2020 от 10.06.2020

м.с. Агарков А.В.                        №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Дзержинского районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

при помощнике судьи ФИО4,

23 июля 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве №В/5-037-Р от ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Бастион»,

на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве №В/5-037-Р от ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу ФИО1 неустойку в размере 19725,33 рублей, частично денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, частично расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 12362,66 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1089 рублей».

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» заключён договор о долевом строительстве многоквартирного <адрес>В/5-037-Р. В соответствии с условиями договора, Застройщик обязуется окончить строительство и ввести объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а передать объект долевого строительства участнику в 3 квартале 2019 года. Условия договора в части оплаты со стороны ФИО1 выполнены в полном объеме. Цена настоящего договора долевого строительства жилья составила 1 422 500 рублей. Однако квартира передана участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ Предъявляя настоящий иск, ФИО1 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 195 рублей, кроме того, просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Мировой судья постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик «Бастион» выразил свое несогласие с решением мирового судьи, просит его отменить, постановить по делу новое решение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, поскольку представителем было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенной в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» заключён договор о долевом строительстве многоквартирного <адрес>В/5-037-Р.

В соответствии с условиями договора, Застройщик обязуется окончить строительство и ввести объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать объект долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена настоящего договора долевого строительства жилья составила 1 422 500 рублей.

Условия договора в части оплаты со стороны ФИО1 выполнены в полном объёме, однако квартира передана участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и стороной ответчика не оспаривались.

Предъявляя настоящий иск, истец просила взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчёта: 1422500 руб. (цена договора) х 124 дня (количество дней просрочки) х 7,5% (ставка рефинансирования) / 100 / 150.

В судебное заседание ответчиком был представлен контррасчёт, согласно которому течение неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив оба расчёта, а также договор №В/5-037-Р в части п. 7.3, согласно которому квартира передаётся в 3 квартале 2019 года, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что течение срока начисления неустойки необходимо начинать с ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действовала ставка 6,5%, то сумма неустойки составит 19725 рублей 33 копейки.

Указанный расчет проверен мировым судьей и обоснованно признан математически верным.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для снижения заявленной неустойки, с учетом, наличия заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей в области долевого участия в строительстве, не исключается, что нашло отражение в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства приходит к выводу выводам о необходимости снижении неустойки до 15 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных обстоятельствах, с учетом взысканной суммы неустойки, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма штрафа в размере 10000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 20 000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, мировой судья обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность спора и длительность его разрешения, объем и характер оказанной представителем помощи, а также критерии разумности, и определил сумму возмещения в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве №В/5-037-Р от ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации морального вреда – изменить.

Снизить размер взысканных неустойки с 19725,33 рублей до 15 000 рублей, сумму штрафа с 12362,66 рублей до 10 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Бастион» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     Резников Е.В.