Решение по делу № 33-358/2019 от 06.12.2018

Судья: Моргачева Т.С. Дело № 33-13342

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Гордиенко А.Л.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмеджановой М.Н. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2018 года

по гражданскому делу по иску Ахмеджановой Марины Николаевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Требования Ахмеджановой М.Н. мотивированы тем, что 05.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, 18.05.2018 автомобиль был осмотрен. Поскольку ответчик в срок до 31.05.2018 страховое возмещение не произвел, она обратилась в ИП Алеварский А.А. для проведения независимой технической экспертизы, в соответствии с заключением которого от 04.06.2018 стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составила 26 212 руб. 11.06.2018 от ответчика получено письмо, датированное 07.06.2018, в котором содержалось уведомление об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО6, однако, стоимость восстановительного ремонта указана не была, что, по ее мнению, свидетельствует о несоответствии выданного направления требованиями и о несогласовании размера страхового возмещения. Считает, что имеет право на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет страховой выплаты 44 312 руб., из них: 26 212 руб. - сумма страховой выплаты согласно результатам независимой технической экспертизы, 3 000 руб. – расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 9 000 руб. – расходы на проведение независимой технической экспертизы, 1 100 руб. – почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате и претензии, 5 000 руб. – расходы по составлению претензии, неустойку в размере 24 051 руб., финансовую санкцию в размере 14 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходы по оплате юридических услуг по правовому консультированию со сбором и подготовкой документов в суд в размере 1 000 руб., по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., по представлению интересов в суде в размере 12 000 руб., по изготовлению копии заключения оценки в размере 1000 руб. и оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 руб., а также штраф в размере 22 156 руб.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2018 года постановлено исковые требования Ахмеджановой М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ахмеджановой М.Н. неустойку в размере 1 331 руб. 94 коп., финансовую санкцию в размере 300 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате аварийных комиссаров в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 1 100 руб., судебные расходы по юридической консультации в размере 500 руб., по составлению искового заявления в размере 1 000 руб. и представлению интересов в суде в размере 1 500 руб., итого 17 231 руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты, стоимости оценки и расходов по изготовлению копии для суда, штрафа, оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 729 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе Ахмеджанова М.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылается на судебную практику, указывает, что у нее возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта, так как страховщиком был нарушен двадцатидневный срок для выдачи направления.

Не согласна с выводом суда о том, что незначительный срок просрочки (6 дней) не дает ей права требовать страховое возмещение в денежном выражении.

Указывает, что расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта являлись необходимыми и также подлежат взысканию, поскольку без экспертного заключения она не имела бы возможности обосновать размер требований. Страховщик проведение независимой технической экспертизы не организовал, а только осмотрел автомобиль.

Полагает, представленное ответчиком заключение от 25.05.2018 имеет признаки фальсификации и не является допустимым доказательством.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем АО «АльфаСтрахование» Пономаревым А.Ю. принесены возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2018 по вине водителя ФИО14 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

08.05.2018 истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, рассмотрев которое страховщик признал данное событие страховым случаем. Согласно акту осмотра от 18.05.2018, по поручению страховщика был произведен осмотр повреждений транспортного средства истца ( л.д. 89-90).

04.06.2018 АО «Альфа Страхование» направило истцу смс-сообщение о направлении автомобиля на СТОА, которое предложено получить по месту подачи заявления ( л.д. 102).

07.06.2018 истцу направлено направление на ремонт, которое поучено Ахмеджановой М.Н. 11.06.2018.

Ахмеджанова М.Н. организовала осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля самостоятельно у ИП ФИО15 согласно заключению которого от 04.06.2018 она составила 26 212 руб.

29.06.2018 Ахмеджанова М.Н. обратилась к страховщику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, финансовой санкции, расходов про проведению оценки, составлению и направлению претензии, возмещении услуг аварийного комиссара.

Письмом от 09.07.2018 страховщик сообщил истцу о том, что заявленное событие признано страховым случаем и со ссылкой на п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО сообщил о принятии решения об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ( л.д. 36).

Разрешая спор и установив, что ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с договором ОСАГО от 30.08.2017, то есть после 27.04.2017, суд первой инстанции, сославшись на п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что возмещение ущерба, в силу прямого указания закона, должно осуществляться исключительно путем оплаты ремонта на СТОА.

Установив, что страховщиком обязанность по выдаче направления на СТОА исполнена, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, верно указав на то, что ответчиком обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА исполнена в полном объеме - восстановительный ремонт страховщиком был организован, однако потерпевший отказался от получения страхового возмещения в натуральной форме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком не был соблюден срок выдачи истцу направления на ремонт СТОА (направлено было 07.06.2018), суд правильно пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 01.06.2018 по 06.06.2018 (истечение 20-дневного срока после получения уведомления страховщиком), т.е., просрочка исполнения обязательства составила 6 дней.

Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, несвоевременной выдачей направления на СТОА, суд на основании ст. 15 Закона О защите прав потребителей, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив его в размере 500 рублей.

Судебная коллегия находит выводы уда первой инстанции правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы истца, указывающего на необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду несвоевременной выдачи направления на ремонт на СТОА, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд верно указал на то, что причиненный истцу ущерб в силу прямого указания закона подлежал возмещению только в натуральной форме.

Судебная коллегия учитывает также и то, что с претензией истец обратилась к ответчику уже после получения направления на ремонт, т.е. после удовлетворения страховщиком требования истца о возмещении ущерба.

Соглашается судебная коллегия соглашается также с выводами суда о недобросовестном поведении самого истца, которая обращаясь за страховой выплатой, просила произвести выплату именно в денежном выражении, а после получения направления на ремонт, уклонилась от его проведения, обратилась с претензией, и в впоследствии в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 необоснованна.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судом отказано во взыскании страхового возмещения, не имелось оснований для возмещения расходов за составления оценки стоимости восстановительного ремонта.

Довод жалобы о фальсификации заключения от 25.05.2018 ООО «АвтоЭксперт», составленного по заказу страховщика и содержащего расчетную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, допустимыми доказательствами не подтвержден. Кроме того, вопрос о размере расчетной стоимости восстановительного ремонта судом не рассматривался, истцом не оспаривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмеджановой М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Гордиенко

Судья:     Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова