Решение по делу № 33-4837/2021 от 29.10.2021

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-4837/2021

Судья Назарова Н.М. Гражданское дело № 2-93/2021

УИД 21RS 0001-01-2020-001092-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Л.В.,

с участием прокурора отдела Прокуратуры Чувашской Республики Яковлева А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Грачева В.В. к Сиволап М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску Сиволап М.А. к Грачеву В.В. о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Сиволап М.А. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Грачев В.В. обратился в суд с иском к Сиволап М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя исковые требования тем, что 1 августа 2020 года на ... км. автодороги «...» по вине Сиволап М.А., управлявшей скутером ..., был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Lada Vesta» .... Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по заключению эксперта № от 14 августа 2020 года (без учета износа) составляет 127025 руб. 57 коп., стоимость экспертизы - 4120 руб. На момент ДТП автотранспортное средство ответчика не было застраховано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Грачев В.В. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика Сиволап М.А. причиненный повреждением автомобиля ущерб в размере 111 744 руб. 40 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 512 руб.

В ходе производства по делу ответчик Сиволап М.А. обратилась в суд с встречным иском к Грачеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 7 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование встречного иска Сиволап М.А. указала на то, что согласно заключению судебного эксперта № от 18 февраля 2021 года в столкновении транспортных средств усматривается вина водителя автомобиля «Lada Vesta». В результате ДТП причинен вред её здоровью, вследствие чего она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, она находилась на стационарном лечении до 7 августа 2020 года. Тем самым в результате ДТП ей причинен моральный вред.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель Грачева В.В. Курганов П.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований Сиволап М.А. просил отказать.

Представитель Сиволап М.А. Земсков Д.В. в судебном заседании исковые требования Грачева В.В. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо Межрайонный отдел МВД РФ «Алатырский» своего представителя в судебное заседание не направил.

Алатырский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 30 августа 2021 года принял решение, которым постановил:

«исковые требования Грачева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сиволап М.А. в пользу Грачева В.В. сумму ущерба в размере 55 872 руб. 20 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 876 руб. 17 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Возвратить из бюджета муниципального образования города Алатырь Чувашской Республики Грачеву В.В. излишне уплаченную по чеку ордеру № от 26.08.2020 года государственную пошлину в размере 1 388 руб. 89 коп.

Взыскать с Грачева В.В. в пользу Сиволап М.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 3 750 рублей, представительские расходы в размере 6 250 рублей.

Взыскать с Грачева В.В. и Сиволап М.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (дата регистрации 28.12.2001, лицевой счет 20156Ц35950, ИНН 2127010282/КПП 213001001, БИК 049706001, счет №40501810800002000001) за производство экспертизы № по счету оплаты № от 22.07.2021г. расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 4 500 рублей, по 2 250 рублей с каждого».

На указанное решение Сиволап М.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится требование о его отмене в части удовлетворения исковых требований Грачева В.В. о взыскании ущерба и судебных расходов, с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а также об изменении решения в части взыскания компенсации морального вреда в её пользу, с принятием нового решения об удовлетворении её исковых требований к Грачеву В.В. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Сиволап М.А. сводятся к несогласию с выводами суда о наличии обоюдной вины её и Грачева В.В. в ДТП, имевшем место 1 августа 2020 года. На её взгляд допущенные ею нарушения п.п. 8.1, 8.5, 8.7. Правил дорожного движения (далее также ПДД РФ) не находятся в прямой причинно-следственной связи с происшествием. Поскольку Правилами дорожного движения РФ пересечение линии горизонтальной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ категорически запрещено, в прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя «Lada Vesta» Грачева В.В., связанные с несоблюдением им требований п.п. 9.1? и 10.1 (абз.2) ПДД РФ. При таких обстоятельствах полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда подлежит изменению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сиволап М.А. и Грачев В.В. не явились, явку представителей не обеспечили, также как третье лицо Межрайонный отдел МВД РФ «Алатырский» не направил в суд своего представителя.

Заслушав заключение прокурора Яковлева А.Г., полагавшего необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 августа 2020 года в 16 час. 10 мин. на ... км + ... м автодороги «...» в ... районе Чувашской Республики произошло ДТП с участием автомобиля «Lada Vesta» ..., принадлежащего Грачеву В.В. под его же управлением, и скутера ... без государственного регистрационного знака, принадлежащего Сиволап М.А. под её управлением, в результате чего автомобилю и скутеру причинены механические повреждения, а Сиволап М.А. телесные повреждения, с которыми она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ... с 1 по 7 августа 2020 года.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Сиволап М.А. не была застрахована.

После ДТП постановлениями инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Алатырский» от 1 августа 2020 года Сиволап М.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением административных наказаний в виде административных штрафов в размере 500 руб. и 5000 руб. соответственно за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, выразившееся в том, что она, управляя скутером ... без государственного регистрационного знака, перед поворотом налево не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, выразившееся в управлении транспортным средством - скутером ..., без соответствующих документов (водительского удостоверения).

Данные постановления Сиволап М.А. не обжалованы.

Согласно экспертному заключению № от 14 августа 2020 года, составленному ООО «ЭкспертСервис», размер подлежащего возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Vesta» ... составляет 127035 руб. 57 коп., с учетом износа – 111744 руб. 40 коп.

За составление экспертного заключения Грачев В.В. уплатил ООО «ЭкспертСервис» в совокупности 4000 руб.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству представителя Сиволап М.А. Земскова Д.В. определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения степени вины водителей Сиволап М.А. и Грачева В.В. в ДТП, произошедшем 1 августа 2020 года на ... км автодороги «...».

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (далее – ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ) Максимовой А.Г. № от 18 февраля 2021 года водитель автомобиля «Lada Vesta» должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1?, 10.1 (абз. 2) ПДД РФ и приложения 2 к ПДД РФ (дорожной разметки 1.1).

Водитель скутера ... должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (абз. 1) и 8.7 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «Lada Vesta» с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.п. 9.1?, 10.1 (абз. 2) ПДД РФ и приложения 2 к ПДД РФ (дорожной разметки 1.1).

Разрешить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля «Lada Vesta» требованиям п. 10.3 ПДД РФ не представляется возможным по причине недостаточности данных (отсутствия на месте происшествия следов колес автомобиля «Lada Vesta», указывающих на характер его движения), и отсутствия возможности определения экспертным путем (методами автотехнической экспертизы) скорости движения автомобиля «Lada Vesta».

При действии водителя автомобиля «Lada Vesta» согласно требованиям п.п. 9.1?, 10.1 (абз. 2) ПДД РФ и приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (дорожной разметки 1.1), то есть при применении в момент выезда скутера на его полосу движения торможения (с той же эффективностью и при той же скорости движения, что и в момент ДТП) с сохранением первоначальной траектории движения в пределах полосы для своего направления движения, без пересечения дорожной разметки 1.1 и выезда на сторону для встречного движения, столкновения не было бы.

Водитель автомобиля «Lada Vesta» применением в момент выезда скутера на его полосу движения торможения (с той же эффективностью и при той же скорости движения, что и в момент ДТП) с сохранением первоначальной траектории движения, то есть в пределах полосы для своего направления движения, без пересечения дорожной разметки 1.1 и выезда на сторону для встречного движения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение (л.д. 76- 82).

Расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы составили 7500 руб., которые были уплачены Сиволап М.А.

После составления указанного заключения судебного эксперта, Грачевым В.В. в ходе судебного разбирательства дела заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, которое удовлетворено судом.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ Максимовой А.Г. № от 22 июля 2021 года в данной ситуации (при наличии автопоезда, стоящего на правой обочине) водитель автомобиля «Lada Vesta» располагал технической возможностью предотвратить столкновение со скутером применением торможения.

В данной ситуации (при появлении скутера из-за стоящего на правой обочине автопоезда) водитель автомобиля «Lada Vesta» располагал технической возможностью предотвратить столкновение со скутером применением торможения.

В данной дорожно-транспортной ситуации скутер, пересекая полосу для движения автомобиля «Lada Vesta», не стоял (не останавливался) на указанной полосе. И в данных условиях водитель автомобиля «Lada Vesta» располагал технической возможностью предотвратить столкновение со скутером применением торможения (л.д. 114-117).

Расходы на составление дополнительной судебной автотехнической экспертизы составили 4500 руб. и на момент разрешения судом спора не были уплачены сторонами.

Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении иска Грачева В.В. к Сиволап М.А. и частичном удовлетворении встречного иска Сиволап М.А. к Грачеву В.В., суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.7, 9.1?, 10.1 ПДД РФ, разъяснения приведенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1833-О, исходил из того, что данное ДТП произошло по обоюдной вине как водителя автомобиля «Lada Vesta» Грачева В.В., который допустил нарушение требований пунктов 9.1?, 10.1 ПДД РФ, так и по вине водителя скутера ... Сиволап М.А., нарушившей предписания пунктов 8.1 (абз. 1), 8.5 и 8.7 этих же Правил, в связи с чем суд определил степень вины каждого из водителей в имевшем место происшествии по 50%.

Установив на основании экспертного заключения № от 14 августа 2020 года, составленного ООО «ЭкспертСервис», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Грачева В.В. в сумме 111744 руб. 40 коп. с учетом износа подлежащих замене деталей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Сиволап М.А. в пользу Грачева В.В. половины этой суммы в размере 55 872 руб. 20 коп.

Разрешая встречные исковые требования Сиволап М.А., суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства причинения Сиволап М.А. вреда здоровью, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также обоюдную вину обоих участников в ДТП, пришел к выводу о взыскании с Грачева В.В. в пользу Сиволап М.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

По правилам главы 7 «Судебные расходы» ГПК РФ и принципа о пропорциональном возмещении судебных расходов, суд взыскал с Сиволап М.А. в пользу Грачева В.В. часть расходов на проведение досудебного исследования транспортного средства, с Грачева В.В. в пользу Сиволап М.А. часть расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с обеих сторон - расходы на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы по делу.

Проверяя дело в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы Сиволап М.А., сводящихся к несогласию с признанием вины обоих водителей в ДТП в равной степени (по 50%), оснований для отмены или изменения принятого по делу решения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.7 Правил дорожного движения РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что перед ДТП водитель Сиволап М.А., не убедившись в безопасности своего маневра, выехала на проезжую часть дороги с правой обочины по ходу движения водителя Грачева В.В., и стала пересекать дорогу с намерением повернуть налево, не уступив дорогу транспортному средству Грачева В.В., движущемуся прямо без изменения направления движения, создав тем самым помеху в движении последнего.

Именно эти действия Сиволап М.А. спровоцировали Грачева В.В. на нарушение требований пунктов 9.1?, 10.1 (абз. 2) ПДД РФ и приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (дорожной разметки 1.1), который совершил маневр выезда на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки с целью избежать столкновения со скутером под управлением Сиволап М.А.

В этой дорожной ситуации, соблюдение каждым из водителей ПДД РФ, а не только Грачевым В.В., исключило бы дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что неправомерные действия Сиволап М.А. не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, вопреки доводам её апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом положений данной нормы права оснований для изменения размера взысканной в пользу Сиволап М.А. компенсации морального вреда в сторону увеличения без учета принципа обоюдной вины, судебная коллегия также не находит.

В целом изложенные в апелляционной жалобе Сиволап М.А. доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 30 августа 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Сиволап М.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2021 года.