Решение от 25.05.2021 по делу № 8Г-9633/2021 [88-10668/2021] от 31.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-10668/2021,

№2-94/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  25 мая 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Антипина Сергея Тимофеевича, Антипиной Марины Михайловны, Панасенко Максима Геннадьевича к акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «ВЕК», конкурсному управляющему акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «ВЕК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о понуждении к включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на апелляционное определение Саратовского областного суда от 25 декабря 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2017 года,                    Антипину С.Т., Антипиной М.М., Панасенко М.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «ВЕК» (далее - АО «АКБ «ВЕК»), конкурсному управляющему АО «АКБ «ВЕК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов») о понуждении к включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с заявлением о взыскании с Антипина С.Т., Антипиной М.М., Панасенко М.Г. расходов, связанных с проездом и проживанием представителя по делу, в равных долях по 23523 руб. с каждого.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 февраля 2020 года заявление было удовлетворено.

Определением от 24 ноября 2020 года Саратовский областной суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 25 декабря 2020 года определение суда первой инстанции было отменено, вопрос разрешен по существу, постановлено взыскать с Антипина С.Т. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на оплату суточных в размере 2000 руб., расходы на проезд в размере 34 руб., расходы на оплату проживания в отеле <адрес> в размере 2178 руб. 33 коп., расходы на оплату проезда к месту совершения процессуальных действий и обратно в размере                       7755 руб. 20 коп., взыскать с Антипиной М.М. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на оплату суточных в размере 2000 руб., расходы на проезд в размере 34 руб., расходы на оплату проживания в отеле <адрес> в размере 2178 руб. 33 коп., расходы на оплату проезда к месту совершения процессуальных действий и обратно в размере                       7755 руб. 20 коп., взыскать с Панасенко М.Г. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на оплату суточных в размере 2000 руб., расходы на проезд в размере 34 руб., расходы на оплату проживания в отеле <адрес> в размере 2178 руб. 33 коп., расходы на оплату проезда к месту совершения процессуальных действий и обратно в размере                     7755 руб. 20 коп.     В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно заявлению ГК «Агентство по страхованию вкладов» просило возместить расходы в общей сумме 69759 руб., из которых указывает расходы на проезд железнодорожным транспортом и авиасообщением 52484 руб., проезд на такси 2240 руб., на аэроэкспрессе в размере 2500 руб., суточные расходы в размере 6000 руб., расходы на проживание в размере 6535 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебных расходов, судом первой инстанции учтены авиабилеты ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, электронный билет ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, билеты ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на оплату пользования легковым такси от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ваучер от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, авансовые отчеты и платежные поручения.

В соответствии с разъяснениями в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст.106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания п. 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240 (далее - Положение), следует, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается: не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси). Согласно п. 3 Положения, в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей. В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в п. 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда (п. 4 Положения).

По запросу судьи апелляционной инстанции АО «<данные изъяты>» предоставлены сведения о стоимости проезда железнодорожным транспортом в 2017 году. Так, минимальная стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту <адрес> и в обратном направлении составляла 1398 руб. 20 коп., плата за пользование комплектом постельного белья в плацкартном вагоне в 2017 году составляла 138 руб. 20 коп.

Согласно постановлению комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 9 июня 2012 года № 22/7 «Об утверждении предельных тарифов на перевозки пассажиров и багажа общественным транспортом на территории Саратовской области», постановлению комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 20 апреля 2017 года № 21/1 «Об установлении регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах Саратовской области» тариф на перевозку пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, начальным и конечным пунктом отправления которых является муниципальное образование «Город Саратов», в 2017 году составлял 17 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленного размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагал подлежащими возмещению расходы на проезд представителя из <адрес> в <адрес> и обратно в размере 11246 руб. (1398 руб. 20 коп. х 5 + 3564 руб. + 138 руб. 20 коп. х 5), расходы на проезд в общественном транспорте по <адрес> в размере 102 руб. (17 руб. х 6), расходы на проживание в размере 6535 руб., суточные расходы в размере 6000 руб. По каждому из заявленных видов расходов оспариваемый судебный акт содержит мотивированные выводы, с учетом требования о возмещении судебных расходов на транспорт в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за подобные транспортные услуги. Выводы суда материалам дела не противоречат.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 1, 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании понесенных судебных расходов, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░