Решение по делу № 33-1598/2017 от 13.01.2017

Судья Шиганова Н.И. Гражданское дело № 33 – 1598/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2017 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самчелеевой И.А.

судей Занкиной Е.П., Маркина А.В.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЭлекКом Логистик» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «ЭлекКом Логистик» к Маньшиной Т.В. о взыскании денежных средств, отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭлекКом Логистик» обратилось в суд с иском к Манышкиной Т.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указало, что ответчик Манышкина Т.В. являлась директором ООО «Новэлектро» которое задолжало истцу денежную сумму в счет поставки товара, с учетом судебных расходов, в размере 100 600,01 рублей, взысканных решением арбитражного суда. В связи с не исполнением должником решения арбитражного суда, ответчик как его исполнительный орган, должен быть привлечен к субсидиарной ответственности и возместить истцу убытки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ЭлекКом Логистик» просило суд взыскать с ответчика задолженность в счет поставки товара в сумме 100 600,01 рублей и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 212 рублей.

Судом постановлено решение, которое ООО «ЭлекКом Логистик» в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку суд неправильно применил нормы материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

    Согласно пунктам 1-3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2015 г. по делу № с ООО «Новэлектро» в пользу истца взыскана задолженность в счет поставки товара, с учетом судебных расходов, в размере 100 600,01 рублей (л.д. 6-8).

На основании решения арбитражным судом 01.10.2015 г. выдан исполнительный лист № (л.д. 9-12).

13.11.2015 г. на основании данного исполнительного листа в отношении должника ООО «Новэлектро» возбуждено исполнительное производство № (л.д. 13-14), оконченное 30.03.2016 г. в связи с невозможностью отыскания должника и его имущества (л.д. 15-16).

Из материалов дела усматривается, что Манышкина Т.В. в соответствии с решением от 26.12.2011 г. № являлась единственным учредителем и директором ООО «Новэлектро» (л.д. 18).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости оставления иска ООО «ЭлекКом Логистик» без удовлетворения. При этом суд отметил, что для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, необходимо наличие решения арбитражного суда о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом). В материалах дела имеются сведения о том, что ООО «Новэлектро» действующее юридическое лицо, с 18.11.2015 года его руководителем является ФИО1. Законных оснований для привлечения Манышкиной Т.В. к субсидиарной ответственности не имеется.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает по существу правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания задолженности ООО «Новэлектро» с его бывшего учредителя и директора, судебная коллегия считает несостоятельными. Задолженность по оплате поставки товара возникла у ООО «Новэлектро» и взыскана с него решением арбитражного суда.

Из материалов дела не следует, что неплатежеспособность общества наступила именно в результате исполнения указаний Манышкиной Т.В. как директора и учредителя, а также то, что ответчик не проявила должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника либо проявила недобросовестность при исполнении своих обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что привлечение к субсидиарной ответственности участника или руководителя организации – должника возможно только в случае, если банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц, т.е. по их вине.

ООО «Новэлектро» является действующим юридическим лицом, исполнительным органом которого с 18.11.2015 г. указан ФИО1. (л.д. 22-26). Следовательно, истец не утратил возможность взыскать с общества задолженность в принудительном порядке в рамках исполнительного производства.

Поскольку процедура банкротства в отношении ООО «Новэлектро» не проводилась, данное юридическое лицо является действующим, какие-либо виновные действия ответчика в несостоятельности общества по погашению долгов кредитора не установлены, то судом принято правомерное решение об отказе в удовлетворении иска.

Предусмотренных законом оснований для привлечения Манышкиной Т.В. к субсидиарной ответственности не имеется.

Сославшись на утративший силу пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд фактически воспроизвел актуальную редакцию пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда в целом.

Кроме того, в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Другие доводы апелляционная жалоба не содержит и о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствует.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

На основании изложенного выше судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска ООО «ЭлекКом Логистик» к Манышкиной Т.В. о взыскании денежных средств является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе ООО «ЭлекКом Логистик» доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭлекКом Логистик» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи