Решение по делу № 2-1824/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-1824/2021

Строка 2.209

УИД 36RS0004-01-2021-000575-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года                                                                                    г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при помощнике судьи Богомоловой О.Г.,

с участием прокурора Урывской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волкова Игоря Васильевича к АО Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волков И.В. обратился в суд с иском к АО Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в лице филиала о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 19.05.2020 он проходил стажировку в АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК», расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Переверткина, д.1/9. Фактическое время стажировки составило четыре часа.

По утверждению истца, в процессе прохождения стажировки, в соответствии с требованиями статьи 68 Трудового кодекса РФ, до заключения трудового договора он был под роспись ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью. Указанные документы были оформлены на адрес другого магазина этой же сети, а именно: г.Воронеж, Ленинский проспект, д.174П, ТРЦ «МАКСИМИР». Однако по истечении четырех часов он отказался от дальнейшего прохождения стажировки, заключения трудового договора и приема на работу в АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК».

Истец являлся получателем ежемесячных компенсационных выплат как неработающее трудоспособное лицо. 14.08.2020 сотрудник Заволжского районного отдела филиала областного государственного казенного учреждения кадрового центра Ульяновской области в г.Ульяновск сообщил истцу по телефону о том, что ему было отказано в выплате ежемесячных компенсационных выплат как неработающему трудоспособному лицу, в связи с тем, что согласно информации, представленной в Пенсионный фонд РФ, Волков И.В. осуществлял трудовую деятельность в АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК». Кроме того, истцу сообщено, что он должен выплатить Пенсионному фонду РФ 31268 руб., так как получил их незаконно.

Истец указывает, что АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» признал свою вину и направил в его адрес документы об аннулировании информации в Пенсионный фонд РФ. Убытки, причиненные истцу в связи с утратой права получения ежемесячных компенсационных выплат по причине предоставления ответчиком в Пенсионный фонд РФ ложных сведений о его трудовой деятельности, были ему возмещены.

Истец считает, что по причине допущенных ошибок и предоставления недостоверных сведений ответчиком, он был лишен возможности получения ежемесячных компенсационных выплат, такими неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания.

Основываясь на изложенном, истец обратился в суд и просит взыскать с АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., причиненного в результате нарушения прав истца и его законных интересов.

Определением суда (в протокольной форме) от 30.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено областное государственное казенное учреждение "Кадровый центр Ульяновской области" филиал в Заволжском районе города Ульяновска.

В судебном заседании истец Волков И.В., представитель истца в порядке ч.6 ст.53 ГК РФ Бузина Н.В. заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

        Представитель ответчика АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» в судебное заседание не явился, о слушании извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил письменный отзыв на исковые требования Волкова И.В. о компенсации морального вреда, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Областного государственного казенного учреждения "Кадровый центр Ульяновской области" филиала в Заволжском районе города Ульяновска в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление Волкова И.В. о компенсации морального вреда.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда с АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Статьей 151 ГК РФ установлено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 19.05.2020 Волков И.В. проходил стажировку в АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК», расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Переверткина, д.1/9.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что фактическое время стажировки составило четыре часа. В процессе прохождения стажировки, в соответствии с требованиями статьи 68 Трудового кодекса РФ, до заключения трудового договора он был под роспись ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью. Однако по истечении четырех часов он отказался от дальнейшего прохождения стажировки, заключения трудового договора и приема на работу в АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК».

Не смотря на то, что трудовые отношения между сторонами заключены не были, АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» предоставил Пенсионному фонду РФ сведения в отношении истца, как сотрудника, состоящего в трудовых отношениях с АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК», по форме СЗВ-М (прием/перевод/увольнение).

Также установлено, что истец являлся получателем ежемесячных компенсационных выплат как неработающее трудоспособное лицо.

В подтверждение доводов истца, от областного государственного казенного учреждения "Кадровый центр Ульяновской области" филиала в Заволжском районе города Ульяновска поступил письменный отзыв, из которого следует, что Волков И.В. обратился в Заволжский районный отдел 12.02.2020 посредством оформления заявления №1163553 в электронной форме в личном кабинете (п.2 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат граждан, признанным в установленном законом порядке безработными, утв.Постановлением Правительства РФ №460 от 08.04.2020) и был признан безработным с 12.05.2020. Согласно сведений, полученных с Пенсионного фонда РФ о факте осуществления трудовой деятельности, Волкову И.В. назначено пособие в размере 12130 руб.

29.07.2020 Волков И.В. был снят с учета в связи с трудоустройством в АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» с 21.05.2020. На тот момент пособие по безработице Волкову И.В. было начислено и перечислено за период с 12.05.2020 по 13.07.2020 в размере 31236,14 руб. В связи с тем, что Волков И.В., по данным Пенсионного фонда РФ, был трудоустроен в день признания его безработным, был издан приказ 211П1124/2003 «Об исключении из начислений пособия по безработице» за период с 12.05.2020 по 13.07.2020 и всё выплаченное Волкову И.В. пособие по безработице в размере 31236,14 руб., подлежало возврату. О данном факте истец был уведомлен по телефону.

Из материалов дела следует, что 18.09.2020 запись о приёме Волкова И.В. в АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» была отменена работодателем через подачу сведений формы СЗВ-ТД в орган Пенсионный фонд РФ. На основании поступивших сведений о трудовой деятельности застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования 21.10.2020 на Общероссийскую базу вакансий «Работа в России» были отменены приказы о снятии Волкова И.В. с учета, а также приказ о прекращении выплаты пособия. После чего был совершен перерасчет пособия по безработице, в результате которого сумма долга была признана обоснованно выплаченной.

Согласно ответа от 06.10.2020, АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» признал факт подачи ошибочных сведений о трудовой деятельности истца в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем они были аннулировании.

Кроме того, данный факт был отражен в отзыве ответчика на исковое заявление, где указано, что ежемесячно по сотрудникам, состоящих в трудовых отношениях, подается отчетность по форме СЗВ-М. По Волкову И.В. ошибочно был создан отчет за май 2020, подавались 3 формы: прием, перевод, увольнение. После выявления данной ошибки, бала создана отменяющая форма СЗВ-М.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, которые оценивает в 1000000 руб. В подтверждение причинения морального вреда указал, что нервная обстановка, сложившаяся из-за возникшей ситуации, негативно сказалась на его здоровье, что подтверждено в судебном заседании информацией из амбулаторных карт истца. Окончательный диагноз, согласно медицинской документации, представленной истцом - <данные изъяты>.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года №46133/99, №48183/99, некоторые формы морального вреда, эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

        Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит доказанным факт причинения истцу морального вреда, поскольку истец и члены его семьи испытывали отрицательные эмоции, беспокойство по причине нарушения прав истца, и логично предположить, что это отрицательно отразилось на состоянии здоровья истца.

Исходя из совокупности представленных истцом доказательств в обоснование характера и степени перенесенных им физических и нравственных страданий, суд находит, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей несоразмерен той степени страданий, которые были перенесены истцом.

При решении вопроса о размере компенсации истцу морального вреда, суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

        Таким образом, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований статей 151, 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела и характера причиненных нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. является соразмерным причиненному вреду, не является заниженным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.20).

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Волкова Игоря Васильевича удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в пользу Волкова Игоря Васильевича в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 10300 (десять тысяч триста) рублей.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2021 года.