Решение по делу № 2-2337/2015 от 10.06.2015

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2015 г.

Дело № 2-2337/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 04 сентября 2015 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Бояркиной А.В.,

с участием:

истца - ответчика Киселева Н.Н.,

представителя Киселева Н.Н. Салмина А.Н., действующего на основании письменного заявления в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представителя Киселева Н.Н. адвоката Тремасова С.Ф., действующего на основании удостоверения <...> от 17.03.2008 и ордера <...> от 20.07.2015,

представителя Киселева Н.Н. Васильевой Т.А., действующей на основании письменного заявления в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика - истца Игнатова Е.В.,

представителя Игнатова Е.В. Ирикиной Е.Н., действующей на основании нотариальной доверенности от 24.06.2015 сроком на три года,

представителя Игнатова Е.В. Дадаева А.Т., действующего на основании нотариальной доверенности от 23.07.2015 сроком на три года,

ответчика по первоначальному иску Андроновой Г.В.,

ответчика по первоначальному иску Шатилова В.В.

ответчика товарищества собственников жилья «Волгоградская, 73»,

ответчика по встречному иску Карпунькиной О.С.,

третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саранска,

третьего лица Администрации городского округа Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Н.Н. к Игнатову Е.В., Андроновой Г.В., Шатилову В.В. товариществу собственников жилья «Волгоградская, 73» о признании протокола №3 заседания членов правления товарищества собственников жилья «Волгоградская, 73» от 04 июня 2015 года недействительным, возмещении расходов по оплате государственной пошлины и по встречному иску Игнатова Е.В. к Киселеву Н.Н., Карпунькиной О.С., товариществу собственников жилья «Волгоградская, 73» о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования несостоявшимся, а решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отраженное в протоколе №1 общего собрания собственников от 21 мая 2015 года недействительным,

установил:

Киселев Н.В. обратился в суд с иском к Игнатову Е.В., Андроновой Г.В., Шатилову В.В., ТСЖ «Волгоградская, 73» о признании решения об избрании председателя правления товарищества собственников жилья недействительным. В обоснование требований указал, что многоквартирный дом, находящийся по адресу: <адрес>, находится в управлении ТСЖ «Волгоградская, 73», председателем которого до 21.05.2015 являлся Игнатьев Е.В. Решением общего собрания собственников помещений указанного дома от 21.05.2015 утверждена новая редакция Устава ТСЖ «Волгоградская, 73», избран новый состав правления. Новым председателем правления избран истец, который 01.06.2015 зарегистрировал данные изменения в ИФНС России по <адрес>. Однако 05.06.2015 в налоговый орган обратился бывший председатель Игнатов Е.В. с заявлением о регистрации изменений, связанных с принятием решения об избрании его председателем правления. Данное решение правления ТСЖ «Волгоградская, 73» истец считает незаконным, поскольку на тот момент времени Игнатов Е.В., Андронова Г.В. и Шатилов В.В. членами правления не являлись; Шатилов В.В. участия в собрании не принимал; согласно новой редакции Устава избрание председателя правления не входит в компетенцию правления. Налоговый орган отказывает истцу в регистрации принятых общим собранием собственников помещений изменений по тем основаниям, что с внесением изменений обратился также Игнатов Е.В. Кроме того, истец не имеет возможности исполнять другие обязанности председателя правления, поскольку Игнатов Е.В. ему не передает документы товарищества собственников жилья. Указывает, что действиям Игнатова Е.В. нарушаются права истца как председателя правления и как собственника помещения в многоквартирном доме, а также права других собственников помещений. По данным основаниям истец просил суд признать решение правления ТСЖ «Волгоградская, 73» в составе Игнатова Е.В., Андроновой Г.А. и Шатилова В.В. об избрании председателем ТСЖ «Волгоградская, 73» Игнатова Е.В., выраженное в протоколе собрания правления ТСЖ «Волгоградская, 73» от 05.06.2015, недействительным ввиду отсутствия у указанных членов собрания полномочий членов правления ТСЖ «Волгоградская, 73».

В заявлении от 24.06.2015 Киселев Н.Н. уточнил исковые требования. Он просит суд признать протокол №3 заседания членов правления ТСЖ «Волгоградская, 73» в многоквартирном <адрес> г.о.Саранск от 04.06.2015 недействительным; взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...>.

08.07.2015 Игнатов Е.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Киселеву Н.Н., Карпунькиной О.С., ТСЖ «Волгоградская, 73» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений. В обоснование требований указано, что в период с 16.04.2015 по 20.05.2015 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором истец не принимал участие. Указано, что решение неправомерно принято в форме заочного голосования, поскольку ранее общее собрание собственников в форме совместного присутствия по той же повестке, что и в протоколе от 21.05.2015, не проводилось. Считает, что поскольку в многоквартирном доме создано ТСЖ «Волгоградская, 73», то и собрание должно было проводится в форме собрания членов товарищества, а не в форме общего собрания собственников помещений. Ссылается на отсутствие кворума (не менее двух третьих голосов от общего числа голосов членов товарищества) по принятию решений, указанных в повестке дня. Указывает на отсутствие в письменных решениях сведений о документах, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме; при указании нескольких собственников, имеющих доли на помещение, проставлена одна подпись, а голосующая площадь помещения подсчитана общая; отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя собственника на участие в голосовании и принятие решения. По данным основания просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, отраженное в протоколе №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 21.05.2015.

В заявлении от 28.07.2015 Игнатов Е.В. уточнил встречные исковые требования. Указывает, что Киселевым Н.Н. и Карпунькиной О.С. нарушен порядок уведомления о времени, месте проведения общего собрания и дате окончания приема опросных листов. Считает проведение заочного голосования без проведения ранее общего собрания в форме совместного присутствия незаконным. Ссылается, что Уставом ТСЖ «Волгоградская, 73» принятие решения о внесении изменений в Устав товарищества определено не менее чем 2/3 голосов от общего числа членов товарищества. Полагает, что Киселев Н.Н. и Карпунькина О.С. не имели право вести собрание, поскольку не являются членами правления товарищества; неправомерно включили в повестку дня избрание председателя собрания и секретаря; опросные листы оформлены с грубыми нарушениями; голосование по составу правления и ревизионной комиссии проведено не персонально, а списком; новая редакция Устава утверждена без предварительного обсуждения и выдачи копии текса Устава собственникам; вопрос о заключении договора управления поставлен без предварительного обсуждения и выдачи копии этого договора собственникам; протокол счетной комиссии отсутствует; не указаны высказанные замечания, дополнения по вопросам, поставленным на голосование; протокол подписан не правомочными лицами. По данным основаниям просит суд признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенное в период с 16.04.2015 по 20.05.2015 в форме заочного голосования несостоявшимся, а решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, отраженное в протоколе №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 21.05.2015, недействительным.

В отзыве на встречное исковое заявление Киселев Н.Н. указывает, что в доме проводилось общее собрание собственников помещений. Сообщение о проведении общего собрания в заочной форме размещалось на информационных стендах, входных группах дома и было доступно для ознакомления. Считает, что сообщение о проведении общего собрания содержит всю необходимую информацию. Общее собрание в очной форме не состоялось из-за отсутствия кворума, в связи с чем, оно было признано информационным, также было принято решение о проведении заочного голосования. Положения ранее действовавшего Устава противоречили нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ). Полагает, что собрание проведено уполномоченным лицом - избранным председателем общего собрания. Полагает, что имеющиеся недостатки в оформлении опросных листов не могут являться самостоятельным и достаточным основанием для признания итогов голосования недействительными. Указывает, что в отношении квартир находящихся в оперативном управлении МВД по Республике Мордовия голосовало лицо, действующее по доверенности. Считает, что допущенные при проведении общего собрания нарушения не являются существенными и не причинили убытки Игнатову Е.В.

В возражениях на иск заместитель начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска Чушников В.А. указал, что 05.06.2015 в налоговый орган обратился председатель ТСЖ «Волгоградская, 73» Игнатов Е.В. с заявлением о регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. При том ответственность за достоверность сведений несут заявители; регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме поименованных в законе. В законе установлен исчерпывающий перечень отказов в государственной регистрации.

В судебном заседании Киселев Н.Н. свое исковое заявление поддержал, встреченное исковое заявление просил оставить без удовлетворения. Указывает, что собственники помещений дома недовольны работой Игнатова Е.В. в качестве председателя правления, в связи с чем, он вместе с инициативной группой провели общие собрания по вопросам переизбрания членов правления, председателя правления, утверждения новой редакции Устава и иным вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом. Ссылается, что Игнатов Е.В. знал о проведении собраний, как в очной, так и в заочной форме, однако, от участия в собраниях уклонился; необходимые документы и сведения для проведения собраний выдавать отказался. Полагает, что избрание Игнатов Е.В. председателем правления протоколом заседания правления от 04.06.2015 незаконно, поскольку на тот момент времени действовала новая редакция Устава, предусматривающая избрание председателя правления на общем собрании.

В судебном заседании представитель Киселева Н.Н. Салмин А.Н. доводы своего доверителя поддержал, просил исковые требования Киселева Н.Н. удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Киселева Н.Н. Васильева Т.А. исковые требования Киселева Н.Н. считала подлежащими удовлетворению, во встречных требованиях просила отказать. Она ссылается, что не имеется существенных нарушений проведения общих собраний, как в очной, так и в заочной форме, которые могли бы повлиять на результаты голосования. Указывает, что стороной Игнатова Е.В. не представлено доказательств того, что опросные листы содержат недостоверную информацию, не отражают в полной мере волю голосовавших.

В судебном заседании 28.07.2015 Игнатов Е.В. свои требования поддержал, требования Киселева Н.Н. просил оставить без удовлетворения. Он пояснил, что не знал о проведении общих собраний, участия в собраниях не принимал, на собрания его не приглашали. Указывает, что при проведении собраний допущены многочисленные нарушения в порядке проведения собрания и голосования, в связи с чем, решение такого собрания является незаконным.

В судебном заседании представитель Игнатова Е.В. Дадаев А.Т. требования своего доверителя поддержал, встречные исковые требования не признал. Он считает, что имеются существенные нарушения порядок проведения собраний, которые повлияли на результаты принятого решения; полагает, что результаты голосования сфальсифицированы, подсчет голосов проведен не верно. Ссылается на неправомочность инициативной группы по проведению собрания; допущенные нарушения при оформлении документов.

В судебном заседании представитель Игнатова Е.В. Ирикина Е.Н. встречные требования просила удовлетворить, первоначальные требования оставить без удовлетворения. Она указывает, что имеются существенные недостатки порядка проведения общих собраний и правил составления протоколов собраний. Полагает, что Киселев Н.Н. нарушил порядок обращения в суд, поскольку не уведомил иных собственников о своем намерении оспаривать решение правления товарищества.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Шатилов В.В. исковые требования Киселева Н.Н. просил удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения. Он указывает, что входил в состав прежнего правления товарищества. В работе правления он участия фактически не принимал, поскольку Игнатов Е.В. только иногда приносил ему документы на подпись. В настоящее время он узнал, что в документах, составленных Игнатовым Е.В., имеется его поддельная подпись. Он намерен оспариваться такие документы. Указывает, что участия в голосовании за избрание Игнатова Е.В. председателем правления 04.06.2015 он не принимал, о чем написал в протоколе заседания правления. Он категорически против избрания Игнатова Е.В. председателем товарищества. Как член правления он принимал участие в проведении очного собрания, о проведении собрания извещал Игнатова Е.В. Считает, что решение общего собрания о переизбрании членов правления и председателя правления, утверждении новой редакции Устава законно, соответствует желанию большинства собственников помещений.

В судебном заседании ответчица по встречному иску Карпунькина О.С. исковые требования к ней не признала. Она пояснила, что входила в состав ревизионной комиссии, которой при проверке деятельности правления выявлены многочисленные недостатки, в том числе, в расходовании финансовых средств товарищества. При этом Игнатов Е.В. от предоставления документов уклонялся, пояснений по выявленным нарушениям не дал. В этой связи она в составе инициативной группы принимала участие в проведении общих собраний, решения которых считает законными. Полагает, что при проведении собраний, голосовании и подсчете голосов не допущено серьезных нарушений, которые повлияли бы на результаты принятого решения. Указывает, что собственники помещений сознательно отказывались сообщать сведения о своих документах, опасаясь возможности использования данных сведений третьими лицами.

В судебное заседание представитель Киселева Н.Н. Тремасов С.Ф., истец-ответчик Игнатов Е.В., ответчица Андронова Г.В., ответчик Шатилов В.В., представители третьих лиц ИФНС России по Октябрьскому району г.о. Саранск и Администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месту судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, сведений о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительной причины неявки не представили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.10.2012 проведена регистрация ТСЖ «Волгоградская, 73» и устава ТСЖ «Волгоградская, 73», утвержденного решением общего собрания собственников помещений (протокол №1 от 10.10.2012).

Как следует из пояснений сторон, на информационных стендах <адрес> г.о. Саранск было размещено сообщение, содержащее сведения о том, что Киселев Н.Н. и Карпунькина О.С. как собственники помещений в многоквартирном доме созывают внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений данного дома. Форма проведения очное голосование. Дата проведения общего собрания 15.04.2015; время проведения 18ч. 00 мин.; место проведения: во дворе дома. Повестка дня общего собрания: 1) Избрание председателя и секретаря собрания, счетной комиссии; 2) Утверждение: порядка распределения голосов собственников, порядка оформления протокола общего собрания, места (адреса) хранения указанного протокола; 3) Утверждение Устава ТСЖ в новой редакции; 4) Избрание правления ТСЖ, председателя правления ТСЖ; 5) Избрание ревизионной комиссии ТСЖ; 6) Заключение договора управления с ООО «УК Гарант» на предложенных условиях сроком на 1 год с возможностью дальнейшей пролонгации. 7) Определение места размещения уведомлений собственников о решении, принятом общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и итогах голосования. Указано место и время, контактный номер телефона для ознакомления с материалами к общему собранию.

Факт размещения данного сообщения на информационном стенде многоквартирного <адрес> подтверждается материалами фототаблицы, свидетельскими показаниями и представителями Игнатова Е.В. не оспаривается.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном <адрес> от 15.04.2015 следует, что собрание проводится по инициативе Киселева Н.Н.,
Карпунькиной О.С.; всего общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 12542,3 кв.м.; на собрании присутствовали собственники помещений общей площадью 526,8 кв.м., что составляет 4,2% голосов всех собственников. На собрании присутствует приглашенное лицо начальник управления с органами ТОС, ТСЖ, домовых и уличных комитетов Котин П.Г. Кворум на собрании отсутствует. Собрание признано информационным. По итогам собрания в связи с отсутствием кворума предложено перейти к заочной форме голосования по вопросам повестки дня. Присутствующие на собрании собственники инициативу поддержали. Протокол подписан Шатиловым В.В., который вел собрание как член правления ТСЖ «Волгоградская, 73». Реестр регистрации собственников вел и подсчет голосов проводил П. Также протокол содержит подпись приглашенного лица Котина П.Г. К протоколу приложен реестр регистрации собственников помещений многоквартирного дома, присутствовавших на общем собрании 15.04.2015 в форме очного участия.

Опрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании Е., П., В., Ш. подтвердили свое присутствие на очном собрании 15.04.2015.

В этой связи, отклоняются доводы Игнатова Е.В. и его представителей о том, что заочное голосование проводилось без проведения ранее общего собрания в форме совместного присутствия.

При этом число присутствующих на очном собрании правового значения не имеет, поскольку из-за отсутствия кворума было принято решение о проведении заочного голосования по вопросам повестки дня.

Данное общее собрание в форме совместного присутствия проводилось членом правления Шатиловым В.В. То обстоятельство, что протокол подписан также Котиным П.Г., само по себе о недействительности данного протокола не свидетельствует.

Из представленных документов следует, что в связи с отсутствием кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений 15.04.2015 было принято решение о переходе к проведению заочного голосования по той же повестке дня.

Также из пояснений сторон следует, на информационных стендах <адрес> г.о. Саранск было размещено сообщение о том, что
Киселев Н.Н. и Карпунькина О.С. как собственники помещений в многоквартирном доме доводят до сведения всех собственников помещений в многоквартирном доме, что созывают общее собрание собственников жилых и нежилых помещений данного дома. Форма проведения заочное голосование. Указано место (адрес) приема решений собственников помещений по вопросам повестки дня общего собрания. Дата окончания приема решений по вопросам повестки дня 20.05.2015 (21ч. 00 мин.). Повестка дня общего собрания: 1) Избрание председателя и секретаря собрания, счетной комиссии; 2) Утверждение: порядка распределения голосов собственников, порядка оформления протокола общего собрания, места (адреса) хранения указанного протокола; 3) Утверждение Устава ТСЖ в новой редакции; 4) Избрание правления ТСЖ, председателя правления ТСЖ; 5) Избрание ревизионной комиссии ТСЖ; 6) Заключение договора управления с ООО «УК Гарант» на предложенных условиях сроком на 1 год с возможностью дальнейшей пролонгации; 7) Определение места размещения уведомлений собственников о решении, принятом общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и итогах голосования. Указано место и время, контактный номер телефона для ознакомления с материалами к общему собранию.

Факт размещения данного сообщения на информационном стенде многоквартирного <адрес> подтверждается материалами фототаблицы, свидетельскими показаниями и представителями Игнатова Е.В. не оспаривается.

Из протокола №1 общего собрания собственников помещений от 21.05.2015 следует, что всего приняло участие в собрании 166 собственников помещений общей площадью 7922 кв.м., обладающих 63,16% голосов от общего числа голосов (общая площадь помещений 12 542,3 кв.м.) Указано, что дата начала приема решений 16.04.2015, на момент окончания приема решений 20.05.2015 кворум имеется. Итоги голосования и формулировки решений, принятых общим собранием:

1. Избрание председателя и секретаря собрания, счетной комиссии. Избрали председателем Киселева Н.Н., секретарем собрания Карпунькину О.С., счетную комиссию в составе М. П. «за» - 81,43% голосов; «против» - 11,17% голосов, «воздержались» - 7% голосов;

2. Утверждение: порядка распределения голосов собственников, порядка оформления протокола общего собрания, места (адреса) хранения указанного протокола. Утвердили порядок распределения голосов собственников 1 кв.м. собственности = 1 голосу, порядок оформления протокола общего собрания: местом (адресом) хранения указанного протокола <адрес>. Итоги голосования «за» - 85,38% голосов; «против» - 8,37% голосов, «воздержались» - 6,25% голосов;

3. Утверждение Устава ТСЖ в новой редакции. Решили: Утвердить Устав ТСЖ в новой редакции. Итоги голосования «за» - 82,8% голосов; «против» - 9,19% голосов, «воздержались» - 8,01% голосов;

4. Избрание правления ТСЖ, председателя правления ТСЖ. Решили избрать правление товарищества в количестве 3 человек в составе Киселев Н.Н., П., М.; избрать председателем правления Киселева Н.Н. Итоги голосования «за» - 79,91% голосов; «против» - 10,26% голосов, «воздержались» - 9,83% голосов;

5. Избрание ревизионной комиссии ТСЖ. Решили избрать ревизионную комиссию ТСЖ в количестве 5 человек в составе: Ж., Карпунькина О.С., Л., С., Ф.; избрать председателем ревизионной комиссии ТСЖ Карпунькину О.С. Итоги голосования «за» - 84,68% голосов; «против» - 8,58% голосов, «воздержались» - 6,74% голосов;

6. Заключение договора управления с ООО «УК Гарант» на предложенных условиях сроком на 1 год с возможностью дальнейшей пролонгации. Итоги голосования «за» - 36,71% голосов; «против» - 46,13% голосов, «воздержались» - 17,16% голосов;

7. Определение места размещения уведомлений собственников о решении, принятом общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и итогах голосования. Решили определить местом размещения уведомлений собственников о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и итогах голосования – информационные стенды на входных группах дома. Итоги голосования «за» - 91,21% голосов; «против» - 5,59% голосов, «воздержались» - 3,2% голосов.

Протокол подписан председателем собрания Киселевым Н.Н., секретарем собрания Карпунькиной О.С., членами счетной комиссии М. и
П.

Из показаний Шатилова В.В. следует, что Игнатов Е.В. уклонился от участия в проведении общих собраний. В этой связи, указанным решением избраны председатель собрания и секретарь, и именно данные лица занимались ведением собрания. Соответственно, само по себе ведение общего собрания избранными данным собранием председателем и секретарем о нарушении порядка ведения общего собрания не свидетельствует.

По заявлению Киселева Н.Н. от 01.06.2015 налоговым органом зарегистрированы изменения в сведениях о ТСЖ «Волгоградская, 73», в том числе, решение общего собрания от 21.05.2015, новая редакция Устава ТСЖ.

Оспаривая указанное решение общего собрания, Игнатов Е.В. и его представители ссылаются на нарушение порядка созыва собрания, порядка проведения собрания, порядка голосования.

В силу статьи 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий. Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

Согласно статьей 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня. Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей. Общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества. Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Положения Устава ТСЖ «Волгоградская, 73» в редакции от 10.10.2012 содержат аналогичные положения относительно порядка уведомления членов товарищества о проведении общего собрания (пункты 12.1-12.2).

Статьей 45 ЖК РФ определено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Между тем, из указанных норм права следует, что Киселев Н.Н. и Карпунькина О.С. как собственники помещений в многоквартирном доме вправе выступить инициаторами проведения внеочередного общего собрания.

Вместе с тем, Киселев Н.Н. и Карпунькина О.С. уведомили собственников помещений дома о проведении общего собрания без направления либо вручения персональных уведомлений собственникам помещений, выбрав форму уведомления в виде размещения информационных сообщений на информационных стендах дома, входных группах в дом.

При этом как следует из содержания указанных сообщений, они содержат всю необходимую информацию о созываемом общем собрании, его инициаторах, времени и месте проведения собрания, повестке дня и прочее.

Вместе с тем, данные сообщения не содержат сведений о дате их размещения, в связи чем, нельзя придти к однозначному выводу, что данные сообщения были размещены на информационных стендах за 10 дней до проведения собрания.

Данные нарушения порядка уведомления о проведении общего собрания относятся к существенным в том случае, если они привели или могли привести к изменению результатов голосования и принятию иного решения.

Оценивая принятое общим собранием решение от 21.05.2015, суд исходит из следующего.

Из реестра собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, представленного Игнатовым Е.В. следует, что всего квартир в <адрес>, количество собственников квартир 400, общая площадь квартир составляет 11 174,30 кв.м.; в <адрес> нежилых помещений, принадлежащих 9 собственникам общей площадью 1 364,70 кв.м., в том числе одно помещение технического назначения, принадлежащее ОАО МИК площадью 9,2 кв.м.

Из реестра собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, представленного Киселевым Н.Н. следует, что всего квартир в <адрес>, общая площадь квартир составляет 11 174,30 кв.м.; в <адрес> нежилых помещений общей площадью 1368 кв.м.

Расхождение сведений о площади нежилых помещений обусловлено различными сведениям о площади нежилого помещения №1. Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.12.2012 площадь данного помещения составляет 190,7 кв.м., согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.08.2015 площадь данного помещения составляет 194 кв.м.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически членами товарищества являются все собственники помещений в многоквартирном доме, поскольку каких-либо доказательств обратному не представлено. При этом общая площадь жилых и нежилых помещений дома принимается равной 12 542,3 кв.м. (1368 + 11 174,3 = 12 542,3), исходя из более поздних сведений о площади нежилого помещения №1.

Согласно статье 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии со статьей 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Таким образом, указанными нормами прав установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением поименованных вопросов.

Принятие решений общим собранием по вопросам утверждения новой редакции Устава, а также избранию нового правления и председателя правления к числу поименованных в ЖК РФ вопросов, решения по которым принимаются не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, не относятся.

Между тем, пунктом 12.4 Устава ТСЖ в редакции от 10.10.2012 предусмотрено, что решения по вопросам внесения изменений в Устав товарищества и избрания правления и ревизионной комиссии товарищества принимается не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Данное положение Устава в редакции от 10.10.2012 противоречит ЖК РФ.

Государственной жилищной инспекцией Республики Мордовия 15.05.2015 председателю правления Игнатову Е.В. было выдано предписание о внесении изменений в Устав товарищества в порядке, предусмотренном ЖК РФ.

Соответственно, при определении кворума по вопросам внесения изменений в Устав товарищества и избрания правления и ревизионной комиссии товарищества следует руководствоваться нормами ЖК РФ, согласно которым решения по данным вопросам, принимаются простым большинством голосов.

Согласно статье 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Таким образом, из системного толкования данных норм права следует, что само по себе не указание в письменных решениях сведений о документе удостоверяющим личность и документе о праве собственности не помещении недействительность письменного решения не влечет, если в данном решении оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Суду представлены письменные решения собственников помещений дома по вопросам, поставленным на заочное голосование.

Повестки дня общих собраний в очной и заочной форме совпадают.

Данные опросные листы – письменные решения собственников содержат сведения о совершеннолетних собственниках помещений, номере помещения, площади помещения, вопросам, поставленным на голосование, варианты ответов.

Все представленные письменные решения содержат только один из возможных вариантов голосования, а также подпись лиц, проголосовавших.

Между тем, подавляющее количество письменных решений не содержат сведений о документе, удостоверяющем личность голосующего, а также реквизиты документов, подтверждающих право собственности голосующего на помещение. Кроме того, часть письменных решений содержит подпись только одного проголосовавшего, в то время как такое помещение находится в долевой собственности.

Вместе с тем, сведения о лицах, принимающих участие в голосовании, содержащиеся в письменных решениях совпадают со сведениями о данных лицах, содержащихся как в реестре членов ТСЖ Игнатова Е.В., так и в реестре членов ТСЖ Киселева Н.Н., а также в выписках из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Имеет место расхождение только по <адрес> площадью 41,3 кв.м. Так, согласно письменному решению участие в голосовании принимал собственник квартиры З., в то время, как согласно данным росреестра собственниками квартиры являются Р., А.Г., Н.А. и Н.А.

Вместе с тем, в акте о размещении уведомления о намерении обратится в суд с иском об оспаривании решения собрания от 28.06.2015, представленном представителем Игнатова Е.В. И., в качестве члена комиссии вновь указан З. как собственник <адрес>.

Однако учитывая, что участие в голосовании принимал не собственник помещения, данное письменное решение является недействительным и подлежит исключению при подсчете голосов.

Сведений о том, что по иным письменным решениям проголосовали не собственники помещений в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной Игнатова Е.В. не представлено.

Ссылки представителей Игнатова Е.В. на то, что письменные решения подписаны только одним из сособственников помещений, сами по себе также не влекут недействительность таких решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Анализируя указанные законодательные положения, суд приходит к выводу о том, что бюллетени, подписанные как одним собственником помещения от имени всех сособственников, так и подписанные всеми или несколькими из сособственников жилых или нежилых помещений подтверждают участие всех собственников жилого или нежилого помещения в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, пока не доказано иное, что полностью согласуется с положениями части 2 статьи 47 ЖК РФ.

Стороной Игнатова Е.В. доказательств, подтверждающих нарушение прав собственников, не выразивших свое волеизъявление путем личной подписи в письменном решении, не представлено.

Собственники квартир, находящихся в долевой собственности, совершенные за них сособственниками действия по голосованию не оспорили и не оспаривают.

Из показаний свидетелей Ш., В., О., Е., А. следует, что их письменные решения содержат подписи только одного из сособственников, однако, данные решения являются совместными решениями с другими сособственниками этих помещений. Одну подпись в письменном решении они проставляли по той причине, что данные решения совпадают с их волей и желанием; своим подписавшимся супругам они доверяют; ранее при проведении заочных голосований они также подписывались только кто-то один. Они отказывались от сообщения своих личных данных, опасаясь использования этих данных помимо их воли третьими лицами. При этом все свидетели подтвердили, что желают переизбрать членов правления и председателя правления Игнатова Е.В., поскольку их не устраивает, как прежнее правление и Игнатов Е.В. выполняли свои обязанности, они не доверяют Игнатову Е.В., полагают, что с его стороны Игнатова Е.В. имеются финансовые нарушения.

При этом стороной Игнатова Е.В. не представлено ни одного доказательства того, что письменное решение, подписанное одним из сособственников, нарушает волю иного сособственника этого помещения.

Из системного толкования указанных норм жилищного законодательства следует, что требования к оформлению письменных решений введены для исключения злоупотребления правом, нарушения действительной воли собственников помещений дома, фальсификации результатов голосования, пресечение возможных злоупотреблений.

Между тем, не имеется ни каких сведений и доказательств того, что письменные решения собственников помещений дома не соответствуют их действительной воле; что проголосовавшие лица не имели право на участие в голосовании, а также о том, что процент их голосов не соответствуют сведениям письменного решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данные письменные решения, не содержащие сведений о документах удостоверяющих личность и документах на право собственности, а также содержащие одну подпись сособственника жилого помещения не могут быть признаны недействительными и подлежащими исключению при подсчете голосов, только по этим основаниям.

По мнению суда не подлежат исключению из голосования и письменные решения по квартирам, находящимся в муниципальной собственности городского округа Саранск, по квартирам, находящимся в оперативном управлении МВД по Республике Мордовия, и <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ю. и Ч., поскольку по данным решениям проголосовали лица, полномочия на участие в голосовании которых подтверждены соответствующими доверенностями.

Данное обстоятельство представителями Игнатова Е.В. не оспаривалось.

Доводы о том, что в письменных решениях представитель МВД по Республике Мордовия Т. указывал различные сведения о документе, подтверждающим право оперативного управления жилым помещением, отклоняются. Данные сведения являются достоверными и подтверждаются сведениями выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылки представителей Игнатова Е.В. на фальсификацию протоколов голосования, суд отклоняет, поскольку не представлено каких-либо доказательств относительно недостоверного характера таковых протоколов.

Проверяя результаты голосования с учетом исключения письменного решения по <адрес>, согласно которому собственники данной квартиры проголосовали «против» по всем вопросам повестки дня, суд приходит к следующему.

Всего площадь жилых и нежилых помещений <адрес> 542,3 кв.м., в собрании приняли участие голосование собственники помещений всего обладающих 7922 кв.м., что подтверждается письменными решениями, протоколом общего собрания и результатами голосования, подписанными членами счетной комиссии.

Так, согласно письменным решениям проголосовали собственники следующих квартир: 1, 6, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 32, 34, 35, 36, 37, 39, 41, 42, 45, 52, 53, 55, 56, 57, 58, 60, 61, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 74, 75, 77, 79, 84, 85, 86, 90, 92, 93, 94, 95, 97, 98, 100, 102, 104, 107, 108, 110, 115, 116, 117, 118, 121, 122, 123, 126, 128, 129, 130, 131, 133, 134, 135, 136, 137, 139, 140, 141, 142, 144, 147, 148, 149, 150, 152, 154, 156, 157, 158, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168; и помещений: 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8.

Данные помещения имеют соответственно площади, кв.м: 72 + 65,6 + 66 + 72,5 + 71,8 + 41,3 + 65,6 + 71,7 + 41,5 + 65,7 + 72,1 + 41,3 + 65,1 + 41,6 + 102,4 + 69,3 + 102,6 + 66,1 + 41,8 + 102,4 + 89,3 + 41,9 + 89 + 66,2+ 89,7 + 64,9 + 71,5 + 65,4 + 71,5 + 40,9 + 65,1 + 40,8 + 64,9 + 40,8 + 64,5 + 70,9 + 40,2 + 64,6 + 70,7 + 40,4 + 64,6 + 40,8 + 67 + 40,8 + 102,7 + 87,4 + 65,2 + 64,5 + 101,9 + 87,7 + 64,4 + 40,4 + 87,7 + 64,5 + 101,8 + 64,2 + 101,8 + 41,1 + 65,3 + 41,4 + 71,5 + 40,6 + 64,7 + 71,6 + 71,6 + 41,1 + 64,9 + 65,1 + 41 + 65,1 + 71,4 + 40, 9 + 64,7 + 41,1 + 102, 1 + 68,5 + 65,2 + 102,8 + 68,2 + 65,3 + 41,3 + 68,2 + 102,7 + 67,8 + 64,8 + 40,7 + 67,6 + 40,9 + 67,9 + 65,1 + 41,2 + 67,7 + 65,4 + 40,9 + 102,3 + 68 + 65,1 + 40,9 + 102,5 + 68 + 194 + 266,3 + 304,2 + 139 + 167,8 + 260,8 + 26,7 = 7922 кв.м.

Учитывая исключение письменного решения по <адрес> площадью 41,3 кв.м., всего проголосовавших 7 880,70 (7922-41,3= 7880,70), что составляет 62,83 % голосов (7880,60/12542,3*100% = 62,83%).

Следовательно, кворум для проведения общего собрания в заочной форме имелся.

По этим основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований Игнатова Е.В. о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенном в период с 16.04.2015 по 20.05.2015 в форме заочного голосования несостоявшимся.

Оценивая принятые общим собранием решения по вопросам утверждения новой редакции устава и избрания нового правления и председателя правления, суд исходит из следующего.

В силу статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Статьей 181.3 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу пункта 4 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

С учетом исключения результатов голосования по <адрес> проголосовали против принятия новой редакции Устава или воздержались собственники квартир: 10, 13, 15, 17, 18, 19, 21, 23, 39, 42, 45, 58, 72, 77, 90, 94, 107, 117, 121, 126, 129, 142, 150, имеющих соответственно площади: 72,5 + 71,8 + 65,6 + 41,5 + 65,4 + 72,1 + 65,1 + 41,6 + 41,9 + 66,2 + 89,7 + 65,1 + 40,4 + 67 + 64,5 + 64,4 + 41,1 + 64,9 + 71,6 + 65,1 + 65,1 + 41,3 + 40,7 = 1384,6 кв.м.

Кроме того, собственники квартир <адрес> не отметили результаты голосования по данному вопросу, соответственно, по данному вопросу результаты голосования по этим квартирам подлежат исключению 40,9 + 71,5 + 65,2 = 177,6 кв.м.

Соответственно, «за» принятии новой редакции устава проголосовали собственники помещений общей площади 6318,5 кв.м (7880,7-1384,6 – 177,6 = 6318,5), что составляет 80,18% от проголосовавших (6318,5/7880,6 * 100% = 80,18), и что составляет 50,37% (6318,5/12542,3*100% = 51,79%) от общего числа голосов собственников помещений.

С учетом исключения результатов голосования по <адрес>, проголосовали против избрания нового состава правления и председателем правления Киселева Н.Н. или воздержались собственники квартир: 10, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 23, 39, 42, 45, 52, 58, 72, 77, 90, 94, 97, 107, 115, 117, 121, 129, 142, 150, имеющих соответственно площади: 72,5 + 71,8 + 65,6 + + 71,7 + 41,5 + 65,4 + 72,1 + 41,6 + 41,9 + 66,2 + 89,7 + 64,9 + 65,1 + 40,4 + 67 + 64,5 + 64,4 + 87,7 + 41,1 + 71,5 + 64,9 + 71,6 + 65,1 + 41,3 + 40,7 = 1550,2 кв.м.

Соответственно, «за» принятии новой редакции Устава проголосовал собственники помещений общей площадю 6330,4 кв.м (7880,6-1550,2= 6330,4), что составляет 80,33% от проголосовавших (6330,4/7880,6 * 100% = 80,33), что составляет 50,47% (6330,4/12542,3*100% = 50,47%) от общего числа голосов собственников помещений.

Данные расчеты совпадают с расчетами счетной комиссии по подведению итогов голосования, подтверждаются всеми представленными материалами: реестрами собственников, свидетельствами о государственной регистрации прав, выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, письменными решениями собственников.

Таким образом, в случае если бы иные собственники помещений многоквартирного дома также приняли участие в голосовании и все они проголосовали против утверждения новой редакции устава и избрание нового состава правления и председателя правления, то и в этом случае, большинством голосов было бы принято решение об утверждении новой редакции Устава, состава правления и председателя правления.

Учитывая характер настоящего спора и более очевидные результаты голосования по остальным вопросам повестки дня, суд не проводит уточненный расчет голосования по иным вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, оспариваемое решение общего собрания принято по вопросам, включенным в повестку дня, принято при наличии необходимого кворума, как при голосовании, так и по принятым решениям, принято по вопросам, относящемся к компетенции собрания, не противоречит основам правопорядка или нравственности.

Соответственно, оснований для признания решения общего собрания ничтожным не усматривается.

Анализируя всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что допущенные инициаторами внеочередного общего собрания нарушения порядка созыва и проведения собрания на волеизъявление участников собрания не оказали влияния. Достоверных доказательств обратного суда не представлено. При этом из анализа результатов голосования исключены все вызывающие сомнения письменные решения.

Не установлено в ходе рассмотрения дела и иных нарушении требований закона, поименованных в статье 181.3 ГК РФ, которые позволили бы придти к выводу о недействительности оспариваемого решения общего собрания.

Доводы представителей Игнатова Е.В. о том, что избрание членов правления, счетной комиссии, ревизионной комиссии проводилось списком, а не персонально по каждой кандидатуре, отклоняются. Указанными нормами права не определено, что избрание органов управления товарищества, членов ревизионной комиссии должно проводиться персонально.

Голосовавшие не были лишены возможности выразить свои возражения против не устраивающих их кандидатов.

При этом Игнатовым Е.В. и его представителями не представлено ни одного доказательства того, что кто-либо из проголосовавших желал бы вместо одного из предложенных кандидатов проголосовать за другого кандидата.

Ссылки на то, что новая редакция Устава товарищества утверждена без его предварительного обсуждения, также отклоняются, поскольку указанными нормами права не предусматривается обязанность предварительного общественного обсуждения положений Устава товарищества. При этом собственники помещений имели возможность самостоятельно ознакомиться с предлагаемой редакцией Устава, поскольку сведения о месте нахождения документов для общего собрания были размещены на информационных стендах.

Сведений о том, что собственники помещений заявляли ходатайства об отложении собрания для необходимости ознакомления с материалами, представленными на собрании, либо заявляли об ограничении их права на ознакомление с такими документами, суду не представлено.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, согласно данной норме права обязательным условием для признания недействительным решения общего собрания является нарушение прав Игнатова Е.В. указанным решением.

Учитывая, что участие Игнатова Е.В. в голосовании не могло повлиять на результаты голосования, допущенные при голосовании нарушения не являются существенными и принятое решение само по себе не повлекло за собой причинение ему убытков, суд, учитывая все обстоятельства дела, отказывает в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, отраженного в протоколе №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 21.05.2015.

Вместе с тем, исковые требования Киселева Н.Н. о признании протокола №3 заседания членов правления ТСЖ «Волгоградская, 73» от 04.06.2015 недействительным подлежат удовлетворению.

Так, согласно новой редакции Устава ТСЖ «Волгоградская, 73» избрание председателя правления товарищества относиться к компетенции общего собрания (пункт 12.2).

Данная редакция Устава зарегистрирована в налоговом органе и настоящим решением суда решение об утверждении данной редакции Устава признано законным.

Кроме того, признанным законным решением общего собрания от 21.05.2015 правление товарищества избрано в составе: Киселева Н.Н., П. и М.

Соответственно, избрание председателем правления Игнатова Е.В. протоколом №3 от 04.06.2015 заседания членов правления ТСЖ «Волгоградская, 73» в составе Андроновой Г.В., Шатилова В.В. и Игнатова Е.В. является незаконным.

К тому же, суд учитывает, что Шатилов В.В. пояснил, что участия в заседании правления 04.06.2015 он не принимал, о чем указал в протоколе; он возражает против избрания председателем правления Игнатова Е.В.

В этой связи, суд признает протокол №3 заседания членов правления ТСЖ «Волгоградская, 73» от 04.06.2015 недействительным.

Доводы представителя Ирикиной Е.Н. о том, что Киселев Н.Н. обратился в суд в нарушение требований пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ без предварительного уведомления собственников помещений дома, не состоятельны.

В силу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Данной нормой закона установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания соответствующего гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску.

Между тем, Киселевым Н.Н. оспаривается решение не общего собрания товарищества, а решение правления данного товарищества, что исходя из указанной нормы прав, не требует предварительно уведомления иных участников данного сообщества.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Киселевым Н.Н. при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <...>., что соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, с ответчиков Игнатова Е.В., Андроновой Г.В., Шатилова В.В. в пользу Киселева Н.Н. в возмещение понесенных расходов по оплате государственной полшины подлежат взысканию денежные средства по <...>. с каждого.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Киселева Н.Н. к Игнатову Е.В., Андроновой Г.В., Шатилову В.В., товариществу собственников жилья «Волгоградская, 73» о признании протокола №3 заседания членов правления товарищества собственников жилья «Волгоградская, 73» от 04 июня 2015 года недействительным, возмещении расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Признать протокол №3 заседания членов правления товарищества собственников жилья «Волгоградская, 73» от 04 июня 2015 года недействительным.

Взыскать с Игнатова Е.В., Андроновой Г.В., Шатилова В.В. в пользу Киселева Н.Н. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по <...> с каждого.

Встречные исковые требования Игнатова Е.В. к Киселеву Н.Н., Карпунькиной О.С., товариществу собственников жилья «Волгоградская, 73» о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в период с 16 апреля 2015 года по 20 мая 2015 года в форме заочного голосования несостоявшимся, а решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, отраженное в протоколе №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 21 мая 2015 года недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

<адрес> Республики Мордовия Г.Ф. Смелкова