Решение по делу № 33-7423/2021 от 19.10.2021

УИД 29RS0020-01-2020-000429-98

Судья Жук О.Ю.	Дело № 2-220/2020	стр.140г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-7423/2021	30 ноября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе Чуркина Н.А. на определение Пинежского районного суда Архангельской области от 25 августа 2021 года по заявлению Петровой В.Г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Петрова В.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Чуркина Н.А. судебных расходов в сумме 43 711,90 руб.

В обоснование заявления указала, что решением Пинежского районного суда Архангельской области от 25 августа 2020 года удовлетворены исковые требования Петровой В.Г., Петрова А.А. к Чуркину Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 08 декабря 2020 года данное решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии Архангельского областного суда от 08 декабря 2020 года отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции. В ходе рассмотрения дела вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался. В рамках производства по делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций истцом Петровой В.Г. понесены судебные издержки, связанные с консультированием по предмету иска, сбором и ознакомлением с документами по делу, составлением искового заявления, участием представителя в судебном заседании в суде первой инстанции, составлением возражений на апелляционную жалобу, составлением кассационной жалобы. 01 июля 2020 года между Петровой В.Г. и ООО «Юридическое партнерство «Прецедент» был заключен договор на оказание юридических услуг №. В рамках данного договора истцу были оказаны услуги по юридической консультации относительно предмета спора – 2 500 руб., сбору и ознакомлению с документами по делу – 2 500 руб., подготовке искового заявления – 7 000 руб., подготовке возражений на апелляционную жалобу – 7 000 руб., подготовке кассационной жалобы – 7 000 руб., представлению интересов заказчика в суде первой инстанции 25 августа 2020 года – 10 000 руб., подготовке заявления о взыскании судебных расходов – 2 500 руб. В рамках исполнения обязательств по договору заказчиком были понесены расходы на получение выписки из ЕГРН на земельный участок Чуркина Н.А., почтовые расходы на общую сумму 671,65 руб. Помимо расходов на представителя истцом были понесены транспортные расходы на проезд от места проживания (д. Кобелево) до суда первой инстанции (с. Карпогоры) и обратно, в частности приобретался бензин на сумму 2 440,35 руб. и оплачивалась переправа через р. Пинега на сумму 2 100 руб. (31 июля 2020 года – предварительное судебное заседание, 12 августа 2020 года – ознакомление с материалами дела, 25 августа 2020 года – судебное заседание). Заявленные к взысканию расходы являются обоснованными, справедливыми и не превышают разумных пределов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В возражениях на заявление ответчик указал, что заявленная сумма необоснованно завышена, услуги не были оказаны заказчику в полном объеме. Суд был проигран истцами еще в первом судебном заседании, в связи с чем истцы вынуждены были изменить исковые требования. Исковое заявление состояло из распечатки правил ухода за малиной из интернета. Представитель истца потратил на судебное заседание не весь день 25 августа 2020 года, ожидание решения суда нельзя назвать работой, само судебное заседание длилось непродолжительное время. Всю работу за представителя истца выполнил суд. Также вызывает сомнение факт оплаты услуг представителя перед подачей заявления о возмещении расходов. Дело не являлось сложным, было два судебных заседания, есть многочисленная практика по аналогичным делам, истцы отказались от изначальных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 5 000 руб.

Определением Пинежского районного суда Архангельской области от 25 августа 2021 года заявление Петровой В.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Чуркина Н.А. в пользу Петровой В.Г. взысканы судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд, связанные с явкой истца в суд; почтовые расходы, понесенные стороной; судебные издержки в виде расходов на получение выписки из ЕГРН на земельный участок) в сумме 28 166,39 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С данным определением не согласился ответчик Чуркин Н.А., в частной жалобе просит определение суда отменить, принять новое определение о возмещении судебных расходов в размере 8 000 руб. Указал, что апелляционным определением Архангельского областного суда 08 декабря 2020 года было отменено решение Пинежского районного суда Архангельской области от 25 августа 2020 года и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная инстанция правильно указала, что истцы не доказали, каким образом ответчик препятствует им в пользовании земельным участком. Не доказан вред, наносимый ответчиком, и что пересадка кустов на 1 м. от забора изменит ситуацию в целом. Несмотря на то, что кассационный суд 14 апреля 2021 года отменил определение апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, ответчик, по сути, выиграл дело, так как сохранил кусты малины. Наличие ошибок в договоре и сопутствующих документах вызывает сомнение в компетентности юриста. Договор № датирован 15 декабря 2018 года, согласно квитанции услуги оплачены по договору № от 01 июля 2020 года. В п. 6.1 договора указано, что договор заключен на два года с 01 июля 2020 года, то есть до 01 июля 2022 года, однако акт к договору датирован 01 июля 2020 года. Договор не доказывает реальность оказания услуг. Договор, акт и квитанция не соответствуют друг другу. Согласно позиции Верховного Суда РФ формальное оформление документов не может доказывать реальность оказания услуг. Судом отмечено, что уточнение исковых требований злоупотреблением не является. Ответчик об этом не заявлял. Истец заплатила 2 500 руб. за консультацию, 7 000 руб. за составление искового заявления и на первом же судебном заседании 31 июля 2020 года тратится огромное количество времени на то, чтобы выяснить, чего хочет истец. Со слов истца в этом же судебном заседании в исковом заявлении не хватает половины требований о понуждении убрать кусты малины возле гаража. Работа юристом выполнена некачественно. Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на интернет, почту, ознакомление с делом входят в цену юридических услуг, если иное не оговорено в договоре. В п. 2.1.2 договора указано, что заказчик возмещает все расходы исполнителя, в том числе командировочные, почтовые расходы, транспорт. Договором не предусмотрено, что данные расходы оплачиваются отдельно. Понесенные истцом расходы на кадастровую справку, почтовые расходы и расходы на ознакомление с материалами дела входят в оплату услуг юриста и не должны оплачиваться дополнительно. Требование в части транспортных расходов рассмотрено судом не добросовестно, дороги перепутаны, суд признает расходы истца по официально закрытой дороге. Доехать на личном транспорте от места жительства истца до суда можно двумя дорогами: 1. д. Кобелево – д. Шотово (платная баржа через р. Пинега) – с. Карпогоры. Данная дорога закрыта из-за сломанного моста через р. Шельмуша, по ней ездить запрещено, о чем сообщил Отдел дорожной деятельности администрации МО «Пинежский район», дорога находится в плохом состоянии; 2. д. Кобелево – пос. Ясный (бесплатная понтонная переправа через р. Пинега) – с. Карпогоры. Гравийная дорога в хорошем состоянии и меньше по расстоянию, дорога открыта, без запрещающих знаков. Информация о дороге в определении суда полностью искажена. Ответчик не согласен оплачивать затраты истца на приезд в суд 12 августа 2020 года для ознакомления с материалами дела, поскольку данные расходы входят в стоимость услуг юриста. Расходы на топливо должны быть понесены до дня или в день судебных заседаний. В подтверждение прибытия в суд на личном транспорте недостаточно представить копию ПТС, истец не доказала факт прибытия в суд на данном автомобиле и расход топлива, не представила расчет топлива. Даты поездок вписаны в квитанции истцом, представлены три квитанции, каждая стоимостью 700 руб. Но квитанция должна выдаваться на одну поездку стоимостью 350 руб., соответственно, должно быть представлено шесть квитанций. Квитанция от 31 июля 2020 года за № 43, от 12 августа 2020 года за № 44, от 25 августа 2020 года за № 42. Вывод суда о том, что проблема в ненадлежащем ведении документации перевозчиком, несостоятелен. Если бы квитанции были получены в указанные даты, то имели бы разные порядковые номера. Имеет место незаконное завышение расходов. Довод ответчика о том, что имелась возможность доехать на машине до пос. Ясного и оттуда на бесплатном автобусе до Карпогор, который ходит по расписанию и укладывается в рамки проводимых заседаний, признан судом абсурдным. Вывод суда о том, что материальное положение ответчика не может рассматриваться, неверен. Суд должен учитывать материальное положение сторон в любых судебных спорах. Ответчик безработный, имеет сына 5 лет, на содержание которого платит алименты. Малина, которая была посажена матерью ответчика в 80-х годах прошлого столетия, стала мешать истцу, которая на этом же месте имела свою дикую малину. Истец не добилась изначального требования выкорчевать всю малину на участке ответчика. Размер судебных издержек подлежит снижению.

В возражениях на частную жалобу истец Петрова В.Г. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Пинежского районного суда Архангельской области от 25 августа 2020 года были удовлетворены исковые требования Петровой В.Г. и Петрова А.А. к Чуркину Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На Чуркина Н.А. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия Петровой В.Г. и Петрову А.А. в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>. На Чуркина Н.А. возложена обязанность выкорчевать кустарник - малину, растущий на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, в непосредственной близости к рубленой избушке, принадлежащей Петрову А.А.: на расстояние 2 метра справа и слева от избушки и на расстояние 1 метр от границы земельного участка, принадлежащего Петрову А.А. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. На Чуркина Н.А. возложена обязанность выкорчевать кустарник - малину, растущий на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, между рубленым гаражом, принадлежащим Чуркину Н.А., и смежным земельным участком, принадлежащим Петрову А.А. с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>. С Чуркина Н.А. в пользу Петровой В.Г. взыскана государственная пошлина в размер 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 декабря 2020 года решение Пинежского районного суда Архангельской области от 25 августа 2020 года было отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петровой В.Г., Петрова А.А. к Чуркину Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 декабря 2020 года отменено, оставлено в силе решение Пинежского районного суда Архангельской области от 25 августа 2020 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По договору № на оказание юридических услуг от 01 июля 2020 года, предметом которого являются юридические услуги по сопровождению гражданского дела по иску Петровой В.Г. к Чуркину Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на Чуркина Н.А. обязанности выкорчевать кустарник – малину, произрастающий на его земельном участке вдоль границы смежных земельных участков, включающие в себя: юридическую консультацию относительно предмета спора; сбор и ознакомление с документами по делу; подготовку искового заявления; подготовку ходатайств и заявлений; подготовку апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу; подготовку кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу; представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной инстанции и кассационной инстанции, истец Петрова В.Г. уплатила ООО «Юридическое партнерство «Прецедент» 39 171,65 руб., что подтверждается квитанцией № от 08 июня 2021 года.

Актом приемки-сдачи выполненных услуг № 1 от 08 июня 2021 года подтверждено выполнение по данному договору следующих услуг: юридическая консультация относительно предмета спора (01.07.2020) – 2 500 руб., сбор и ознакомление с документами по делу (10.07.2020) – 2 500 руб., подготовка и подача искового заявления (13.07.2020) – 7 000 руб., представление интересов заказчика в Пинежском районном суде Архангельской области (25.08.2020) – 10 000 руб., подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу Чуркина Н.А. (30.11.2020) – 7 000 руб., подготовка и подача кассационной жалобы на апелляционное определение (15.02.2021) – 7 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов (08.06.2021) – 2 500 руб.; получение выписки из ЕГРН на земельный участок ответчика – 306,67 руб., почтовые расходы на отправку копии искового заявления ответчику – 202,84 руб., почтовые расходы на отправку оригинала документа об уплате госпошлины в суд – 63,84 руб., почтовые расходы на отправку кассационной жалобы ответчику – 98,30 руб.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2018 года истцами была выдана доверенность на представление их интересов семи лицам, в том числе Феоктистову Е.С. и Колыгиной Л.К.

Колыгина Л.К., действующая в интересах истца Петровой В.Г., подготовила исковое заявление, знакомилась с материалами гражданского дела, подготовила возражения на апелляционную жалобу ответчика, подготовила ходатайство о приобщении к материалам дела документов, участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 25 августа 2020 года, подготовила заявление о направлении исполнительного документа по месту исполнения.

Действуя в интересах истца Петрова А.А., Колыгина Л.К. подготовила заявление о его вступлении в дело в качестве соистца.

Представителем истцов Феоктистовым Е.С. была подготовлена кассационная жалоба на апелляционное определение Архангельского областного суда. Как представитель истца Петровой В.Г. Феоктистов Е.С. подготовил ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления Чуркина Н.А. о взыскании судебных расходов, ходатайство об отложении рассмотрения заявления Чуркина Н.А. о взыскании судебных расходов, а также заявление о взыскании с Чуркина Н.А. судебных расходов.

В подтверждение расходов за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, в виде выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым № в материалы дела представлены извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 07 июля 2020 года и справка по операции на сумму 306,67 руб.

В подтверждение почтовых расходов в материалы дела представлены кассовые чеки от 13 июля 2020 года на сумму 202,84 руб., от 17 июля 2020 года на сумму 63,84 руб. и от 15 февраля 2021 года на общую сумму 98,30 руб.

Также из материалов дела следует, что истец Петрова В.Г., проживающая в <адрес>, участвовала в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 31 июля 2020 года, 12 августа 2020 года знакомилась в суде с материалами дела и получила копию аудиозаписи предварительного судебного заседания, участвовала в судебном заседании 25 августа 2020 года.

Из сообщения отдела дорожной деятельности и транспорта администрации МО «Пинежский район» от 25 августа 2021 года следует, что транспортное сообщение дер. Кобелево и с. Карпогоры осуществляется по участкам автомобильных дорог регионального значения, из них: «Кеврола - Немнюга - Лохново - Большое Кротово», «Подъезд к Рыбзаводу» в районе дер. Шотова и «Карпогоры - Веегора - Лешуконское». Протяженность пути составляет 15 км. с учетом использования технологической переправы в районе дер. Шотова. Альтернативный проезд в направлении пос. Русковера с последующим использованием наплавного моста в районе пос. Ясный официально отсутствует, так как более двух лет в связи с аварийным мостом через реку Шилмуша проезд по мосту закрыт (были установлены соответствующие дорожные знаки). Работой автобусов со стороны ООО «Группа компаний «УЛК» администрация не располагает. В настоящее время проезд в автобусе для населения района бесплатный. Понтонный (наплавной) мост в районе пос. Ясный в июле работал без сбоев, обеспечивая круглосуточное движение; в августе работа наплавного моста в связи с поднятием уровня воды в реке Пинега претерпела изменения, но с 07 августа по 31 августа движение было возобновлено для всех видов транспорта, предусмотренных техническими характеристиками моста. Проезд по наплавному мосту бесплатный. Цена проезда техники на технологической переправе в одну сторону в районе дер. Шотова была установлена в период открытия навигации (май) 2020 года и действовала по май 2021 года. Регулярное транспортное сообщение с использованием общественного транспорта между населенными пунктами дер. Кобелево - с. Карпогоры официально не осуществляется.

Согласно прайс-листу <данные изъяты> стоимость на перевозку техники сторонних организаций через реку Пинега на технологической паромной переправе в одну сторону для легковых автомобилей составляет 350 руб.

В подтверждение расходов на проезд, понесенных истцом Петровой В.Г. в связи с явкой в суд, представлены квитанции об оплате <данные изъяты> услуг переправы от 31 июля, 12 августа и 25 августа 2020 года на общую сумму 2 100 руб., кассовые чеки на покупку бензина АИ95 от 18 августа и 25 августа 2020 года на общую сумму 2 440,35 руб., копия ПТС на транспортное средство.

Как разъяснено в п. 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной представителями истца Петровой В.Г. работы, результат спора, наличие возражений ответчика относительно соразмерности заявленных к взысканию расходов, обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в части.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласна.

Довод частной жалобы о том, что понесенные истцом расходы на кадастровую справку, почтовые расходы и расходы на ознакомление 12 августа 2020 года с материалами дела входят в оплату услуг юриста и не должны оплачиваться дополнительно, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Договором № на оказание юридических услуг от 01 июля 2020 года предусмотрено, что вознаграждение исполнителя оплачивается в следующем порядке и размерах: юридическая консультация относительно предмета спора – 2 500 руб., сбор и ознакомление с документами – 2 500 руб., подготовка искового заявления – 7 000 руб., подготовка апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу – 7 000 руб., подготовка кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу – 7 000 руб., подготовка ходатайств и заявлений – 2 500 руб., представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции – от 10 000 руб. за одно заседание (п. 2.1.1).

Заказчик возмещает все расходы исполнителя, в том числе командировочные, на оплату проезда к месту оказания услуг, на отправку почтовой корреспонденции, связанные с выполнением обязанностей по договору (п. 2.1.2).

Таким образом, понесенные истцом расходы на выписку из ЕГРН и на отправку почтовой корреспонденции в установленное п. 2.1.1 договора вознаграждение не входили и подлежат дополнительному возмещению ответчиком.

12 августа 2020 года истец Петрова В.Г. лично знакомилась в суде с материалами дела и получила копию аудиозаписи предварительного судебного заседания, понесенные расходы на проезд в суд в указанную дату не входят в стоимость услуг юриста, как ошибочно полагает ответчик.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, на законность вынесенного определения не влияют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Пинежского районного суда Архангельской области от 25 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чуркина Н.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Н.П. Рассошенко