Судья Павлова И.М. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей Рубцовой Н.А., Савиловой О.И.
при секретаре Аркатовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2018 года частную жалобу Бондаревой В. С. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 04 декабря 2017 года об отказе в принятии искового заявления,
заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,
установила:
Бондарева В.С. обратилась в суд с иском к Данилиной Л.В., в котором просила признать недействительным определение доли Бондаревой Н.А. и Бондарева В.П. в праве собственности на жилой дом, признать недействительным перерасчет доли, признать недействительным прекращение права собственности Бондарева Н.А. на жилой дом, ссылаясь на то, что решениями Одинцовского городского суда от 25.12.2001 года и от 03.10.2012 года неправильно установлена доля Бондарева Н.А. на жилой дом по адресу: <данные изъяты>.
Определением судьи Одинцовского городского суда от 04 декабря 2017 года отказано в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Бондарева В.С. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.
Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.12.2001 года отказано в удовлетворении исковых требований Бондарева Н.А. к Администрации Одинцовского района о признании недействительным решения администрации Одинцовского района.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.10.2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Бондарева Н.А. к Главе администрации сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района, Данилиной Л.В. об утверждении акта согласования местоположения торцевых границ земельных участков. Также указанным решением удовлетворены встречные исковые требования Данилиной Л.В. к Бондареву Н.А. о восстановлении нарушенного права и прекращении права собственности.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу по спору между Бондаревой Н.А. и Бондаревым В.П., стороны по данному иску являются их правопреемниками.
Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.
Из представленных документов усматривается, что Бондарева В.С. не участвовала в качестве стороны по делу в вышеуказанных делах, в том числе, и в рамках процессуального правопреемства, в связи с чем, вывод судьи о тождественности ранее рассмотренных и настоящего спора является ошибочным.
При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 04 декабря 2017 года отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления
Председательствующий:
Судьи: