Решение по делу № 33-1606/2015 от 27.02.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1606

Строка №25.7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО2,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6,

гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «АПК …», администрации городского поселения город … … муниципального района <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании недействительным межевания земельного участка,

по апелляционной жалобеистца ФИО5

на решение Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «АПК …» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, г. …, ул. …, … (л.д.5-6).

Определением Бобровского районного суда <адрес> от ….12.2014 года к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО5 к ООО «АПК …» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании недействительным межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «АПК …», расположенного по адресу: <адрес>, г. …, ул. …, д. …, кадастровый номер …; к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения город … Бобровского муниципального района <адрес>, в качестве третьего лица на стороне истца -ФИО3 (л.д. 130-131).

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что ему на основании постановления администрации города … <адрес> от ….04.1997 года № был передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, г. …, ул. …, …, кадастровый номер …. Право собственности на данный земельный участок ….06.2011 года было зарегистрировано в установленном порядке и получено свидетельство. В ноябре 2011 года на территории принадлежащего ему земельного участка появились железные столбики с натянутой на них сеткой, которые установил ответчик ООО «АПК …», являющейся собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г... , ул. …, д. …, кадастровый номер …. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием освободить его земельный участок от установленного ограждения, но последний его требования игнорирует. Ответчиком не были согласованы границы земельного участка, акт согласования границ им не подписывался, о проведении межевания земельного участка он не извещался, в связи с чем, считает, что описание границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г. …, ул. …, д. …, кадастровый номер … является недействительным. Просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, г. …, ул. …, …, кадастровый номер …, а именно, освободить данный земельный участок от установленного ограждения, признать недействительным межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г. …, ул. …, д…., кадастровый номер …. (л.д.5-6,132-133).

Решением Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано (л.д. 153-154).

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме (л.д.162-163).

ООО «АПК …», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание своего представителя не направило. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО5 и его представителя по доверенности ФИО3, представителя администрации Бобровского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327¹ ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Федеральными законами.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, статьи 43 Градостроительного кодекса РФ, установление местоположения границ земельного участка и его площадь осуществляется путем проведения кадастровых работ. Границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №… истцу в собственность бесплатно был предоставлен для строительства жилого дома земельный участок площадью … кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, г. …, ул. …, … (л.д.74-75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9).

Из представленных в деле кадастровых выписок, выданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г. …, ул. …, … (кадастровый номер …), не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть земельный участок истца поставлен на кадастровый учет декларативно, без установления границ (л.д.40,76).

ООО «АПК …» на основании договора купли-продажи от ….02.2011 года, заключенного с администрацией Бобровского муниципального района <адрес> и акта приема-передачи от той же даты, был передан в собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью … кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, г. …, ул. …, д. …, кадастровый номер … (л.д.80-82).

….03.2012 года право собственности ООО «АПК …» на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.56).

Согласно кадастровых паспортов земельного участка, выданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, границы и местоположение земельного участка площадью … кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, г. …, ул. …, д. …, кадастровый номер … определены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.41-43, 86-88).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка, обоснованно пришел к выводу о том, чтоземельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, в качестве самостоятельного объекта права в том смысле, в котором его определяет земельное законодательство (статья 11.1 Земельного кодекса РФ), не определен и не сформирован, границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на местности не определены, в связи с чем, установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Однако, ФИО5 не было представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих местоположение границ принадлежащего ему земельного участка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика (кадастровый номер …) местоположение его границ не было согласовано с истцом, являющегося собственником смежного земельного участка, правового значения в рамках рассматриваемых правоотношений не имеют, поскольку ФИО5 не представлено бесспорных доказательств нарушения его прав действиями ответчика, а именно, не доказан факт наложения границ, не представлено доказательств площади наложения.

Судом истцу разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, однако ФИО5 таким правом не воспользовался.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: