Решение по делу № 33-10591/2012 от 19.11.2012

Судья: Добродеев О.Л. Дело № 33-10591

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа к Смирновой О.В. об освобождении земельного участка

по апелляционной жалобе Смирновой О.В.

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 сентября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. Судом на Смирнову О.В. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда освободить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся примерно в 67 метрах по направлению на северо-запад от ориентира - пятиэтажное жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> для размещения существующего торгового павильона площадью 199,94 кв.м, и в освобожденном виде передать по акту приема-передачи Управлению имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа. В случае неисполнения решения суда за Управлением имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа признано право самостоятельно осуществить действия по освобождению указанного земельного участка с последующим взысканием со Смирновой О.В. понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа 13.07.2012 обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 19.05.2006 между Арсеньевским городским округом в лице Управления и Смирновой О.В. был заключен договор аренды спорного земельного участка на срок с 30.01.2006 по 28.01.2007; письмом от 14.02.2012 № Управление уведомило Смирнову О.В. об отказе от договора и возврате земельного участка в надлежащем состоянии не позднее 06.05.2012.

Поскольку земельный участок от павильона не был освобожден, ссылаясь на акт обследования от 06.07.2012, истец просил обязать Смирнову О.В. в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда освободить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25<адрес>, находящийся примерно в 67 метрах по направлению на северо-запад от ориентира - пятиэтажное жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> для размещения существующего торгового павильона площадью 199,94 кв.м, и в освобожденном виде передать по акту приема-передачи Управлению имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа. Кроме того, просил признать за Управлением имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа право в случае неисполнения решения суда осуществить действия по освобождению указанного земельного участка с последующим взысканием со Смирновой О.В. понесенных расходов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело без ее участия, представив письменное заявление о признании иска.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласна Смирнова О.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное. Указывает, что на ее иждивении находится трое несовершеннолетних детей и бизнес, которым она занимается в павильоне (реализация цветов и сопутствующих товаров), является единственным источником дохода. Также ссылается на то, что не имеет возможности платить арендную плату.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит в связи со следующим.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 статьи 173 того же Кодекса установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что Смирнова О.В. признала исковые требования Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа, оформив соответствующее письменное заявление, адресованное суду.

При таких обстоятельствах удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из признания иска, сделанного ответчиком, и у судебной коллегии отсутствуют основания считать решение суда незаконным и необоснованным.

Факт признания иска в апелляционной жалобе не оспаривается, а доводы апелляционной жалобы о трудном материальном положении Смирновой О.В. не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым для дела.

Указанное признание иска закону не противоречит и прав третьих лиц не нарушает.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка № от 19 мая 2006 года заключался сторонами на срок с 30 января 2006 по 28 января 2007 года, в соответствии с требованиями части 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа направляло 14 февраля 2012 года Смирновой О.В. требование об освобождении земельного участка, которое было получено ответчиком 15.03.2012 и до предъявления иска, как следует из акта осмотра земельного участка от 06.07.201, не было исполнено.

При указанных обстоятельствах оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: