Решение по делу № 2-1021/2015 от 23.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года город Салехард

    Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи:     Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания:        Сургуладзе Ю.В.,

с участием помощника прокурора: Камалтынова Т.В.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1021/2015 по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в феврале 2014 года обратилась в ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» в связи с усилением болевого синдрома в пояснице. ДД.ММ.ГГГГ была проконсультирована вертебрологом, рекомендовано оперативное лечение. ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в травматологическое отделение для оперативного лечения. ДД.ММ.ГГГГ врачом травматологом-ортопедом ФИО12 проведена операция: транспедикулярная фиксация – ТПФ L4, L5, S1 системой Медтроник, трансфораминальный спондилодез. После проведенной операции заметила слабость в левой ноге, вследствие чего не могла наступать на нее. ДД.ММ.ГГГГ врачом травматологом-ортопедом ФИО12 повторно была проведена операция: ревизия промежутка L4, L5, S1 респондилодез L4, L5, S1 имплантом. После операции продолжала лечение в травматологическом отделении ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» до ДД.ММ.ГГГГ. За это время движения в левой ноге несколько наросли, но слабость и болевые ощущения в ней сохраняются. В начале августа 2014 года ввиду выраженного болевого синдрома была госпитализирована в неврологическое отделение ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница», где получала лечение ДД.ММ.ГГГГ без эффекта, после чего была направлена на консультацию в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена нейрохирургом ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» МЗ РФ. В ходе обследования было установлено: при мультиспектральной компьютерной томографии поясничного отдела позвоночника состояние после ТПФ на уровне L4, L5, S1 респондилодеза имплантом. На фоне спондилолизного антелистеза тела L5 позвонка до 8 мм. отмечается неудовлетворительное расположение винтов: на уровне L4 слева винт установлен минуя дужку, через спинномозговой канал, с латеральным сужением канала до 1,9 см. и компрессией дурального мешка; на уровне L5 справа винт установлен вдоль внутреннего края дужки с латеральной компрессией дурального мешка; на уровне S1 оба винта установлены поднадкостично вдоль латеральных стенок крестцового канала. Между телами L5-S1 имплант. Диагноз: дегенеративно-дистрофическая болезнь позвоночника. Спондилолизный антеспондилолистез L5. Состояние после установки ТПФ на уровне L4, L5, S1. Люмбалгия с 2-х сторон. Посттравматическая нейропатия левого м.берцового нерва. Левосторонний нижний периферический дистальный монопарез. Диагноз мкб: осложнение, связанное с внутренним ортопедическим протезным устройством, имплантатом и трансплантатом. После данного обследования была перенаправлена в ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика ФИО9». В ходе компьютерной томографии поясничного отдела позвоночника был выявлен спондилолизный антелистез L5 позвонка 1 <адрес> после оперативного лечения. Мальпозиция винтов в L4, L5, S1 позвонках. При электромиографии нижних конечностей выявлена радикулопатия L4, L5, S1 с двух сторон. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ФГБУ «ФИО5 научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика ФИО9» выполнено оперативное вмешательство: демонтаж металлоконструкций Legasy Medtronic. Перепровидение винтов в L4, L5, S1 позвонки. Микрохирургия декомпрессия на уровне L4-L5. PLIF L4-L5 кейджем. Задняя фиксация L4-L5-S1 системой ТПФ Legasy Medtronic. Учитывая сохраняющуюся нейропатию, рекомендовано имплантация постоянного нейростимулятора для самостоятельной электростимуляции. ДД.ММ.ГГГГ специалистами вышеуказанного лечебного учреждения произведена имплантация постоянного эпидурального электрода на уровне диска Th20-Th22 под нейровизуальным контролем. Имплантация нейростимулятора фирмы "НейСи-3М". Вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи персоналом ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» ей причинены физические и нравственные страдания. На протяжении длительного времени испытывает физическую боль, ограничена в самостоятельном передвижении, перенесла несколько операций по устранению дефектов оказания медицинской помощи, приобрела инвалидность 3 группы, лишилась возможности вести полноценный образ жизни и трудовой деятельности. Считает, что восстановление здоровья в дооперационное состояние маловероятно.

Просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО10, действующий в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, увеличил требования иска просил взыскать расходы на проведение экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины, а также просили взыскать штраф в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», на удовлетворении требований настаивали. Представитель истца пояснил, что заключением судебно-медицинской экспертизы установлено некачественное оказание медицинских услуг истцу работником ответчика из-за чего истцу причинены физические и нравственные страдания. Обратил внимание суда на возраст истца, наличие у нее двоих несовершеннолетних детей, отсутствие возможности вести привычный активный образ жизни, длительное лечение за пределами ЯНАО, установление инвалидности в возрасте тридцати двух лет, маловероятность полного восстановления утраченных функций организма.

Истец ФИО2 пояснила, что в настоящее время она не может обходиться без посторонней помощи и обслуживать себя самостоятельно, в связи с чем, ее мама переехала к ним из другого региона страны и осуществляет уход за ней и ее детьми. Обратила внимание суда на то, что в настоящее время вынуждена обращаться в ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» по различным вопросам (продления листка нетрудоспособности и др.), но не имея возможности, в силу объективных причин, самостоятельно прийти на прием, на просьбы ее супруга направить врача на дом, получает отказ. При общении с медицинским персоналом отмечает негатив и агрессию в свой адрес. Отвечая на вопрос суда, каким образом принимает участие в школьной и внешкольной жизни своих детей, пояснила, что ее жизнь в настоящее время ограничена нахождением в горизонтальном положении, посещать праздничные и текущие мероприятия в школе не имеет возможности. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. ФИО9» произведена имплантация постоянного эпидурального электрода, однако ДД.ММ.ГГГГ под местной анестезией проведена операция по замене постоянного эпидурального электрода из-за негодности предыдущего. В последующем необходимо систематическая замена батарей, в связи с чем будут производиться операции. Пояснила, что в настоящее время вышла на работу, но в связи с тем, что не может длительное время находиться в положении «сидя», вынуждена работать не полный рабочий день. Вопрос количества рабочих часов урегулирован с работодателем, так как последний, понимая сложившуюся ситуацию, оказывает возможную помощь.

Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности № Д от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой один год без права передоверия, выразила несогласие как с заключением судебно-медицинской экспертизы, полагая его недопустимым доказательством по делу и подлежащим исключению его из числа доказательств, так и с размером вреда определенного истцом к взысканию. По вопросу возмещения расходов по оплате экспертизы также возражала и указала, что доказательств несения данных расходов именно ФИО2 не предоставлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12

Третье лицо ФИО12, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении слушания по делу, а также сведений об уважительности причины неявки, в суд не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО8, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, указав сумму не более 1 000 000 рублей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что требования иска подлежат удовлетворению в части.

    Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

    В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

    В силу ч.ч. 2, 3 ст. 98 приведенного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента организует лечащий врач (ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

    Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

    Материалами дела установлено следующее.

    Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в зарегистрированном браке, имеет двух несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2004 года состоит в трудовых отношениях с <адрес> <адрес>, в должности инженера 2 категории 8 разряда Отдела планирования ремонтов и инвестиционной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была оперирована в ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» по поводу «редукция L5, транспедикулярная фмксация L4-L5-S-1 системой Медтроник Легаси, трансфораминальный спондилодез PEEK кейджем Медтроник Кейпстоун».

    В связи с наличием стойкой неврологической симптоматики (радикулопатия 4-5 поясничных корешков с парезом разгибательной левой стопы, с двигательными и чувствительными расстройствами в левой нижней конечности) и миграция кейджа с мальпозицией винтов металлической конструкции вследствие неправильного ее установления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно была проведена операция.

ДД.ММ.ГГГГ Бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по ЯНАО» ФИО2 установлена инвалидность третьей группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдана справка серии МСЭ-2013 № (л.д.38а).

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была временно нетрудоспособна, о чем имеются листки нетрудоспособности.

    В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, о чем имеются приказы о предоставлении отпуска работнику.

    Представитель ответчика суду показала, что исковые требования не признает, доказательств ненадлежащего оказания медицинской помощи медицинским персоналом ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не представлено.

    В подтверждение доводов, изложенных в возражении от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика представлены документы, поименованные экспертизами, проведенными в мае 2015 года, специалистами ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» по собственной инициативе.

    Так, согласно экспертизе качества оказания медицинской помощи больной ФИО2 за подписью заведующего отделением ортопедии и травматологии ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ после проведенного лечения отмечает частичный регресс пареза разгибателей левой стопы. Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение.

    Согласно экспертизе качества оказания медицинской помощи больной ФИО2 за подписью заведующего неврологическим отделением ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь больной ФИО2 оказывалась своевременно. Обследование больной проведено в полном объеме. Лечение проводилось согласно поставленным диагнозам и соответствует стандартам (Стандарт специализированной медицинской помощи при дегенеративных заболеваниях позвоночника и спинного мозга. Приказ Минздрава России от 07.11.2012г. № 653н. Стандарт специализированной медицинской помощи при поражении межпозвонкового диска и других отделов позвоночника с радикулопатией (консервативное лечение) Приказ Минздрава России от 24.12.2012г. № 1547н.

    Согласно медико-экономической экспертизы оказания медицинской помощи ФИО2, проведенной по медицинской карте амбулаторного больного и медицинским картам стационарного больного, за подписью врача эксперта-хирурга ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ оформление первичной медицинской документации соответствует требованиям нормативных документов согласно приказа ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №. Объем медицинской помощи соответствует записям первичной медицинской документации. Существенных замечаний по оформлению нет.

    На основании ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предоставление сведений, составляющих врачебную <данные изъяты>, без согласия гражданина или его законного представителя, допускается: 1) в целях проведения медицинского обследования и лечения гражданина, который в результате своего состояния не способен выразить свою волю, с учетом положений п. 1 ч. 9 ст. 20 настоящего Федерального закона; 2) при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений; 3) по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно; 3.1) в целях осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти контроля за исполнением лицами, признанными больными наркоманией либо потребляющими наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, возложенной на них при назначении административного наказания судом обязанности пройти лечение от наркомании, диагностику, профилактические мероприятия и (или) медицинскую реабилитацию; 4) в случае оказания медицинской помощи несовершеннолетнему в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 20 настоящего Федерального закона, а также несовершеннолетнему, не достигшему возраста, установленного ч. 2 ст. 54 настоящего Федерального закона, для информирования одного из его родителей или иного законного представителя; 5) в целях информирования органов внутренних дел о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий; 6) в целях проведения военно-врачебной экспертизы по запросам военных комиссариатов, кадровых служб и военно-врачебных (врачебно-летных) комиссий федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба; 7) в целях расследования несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, а также несчастного случая с обучающимся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, и в соответствии с ч. 6 ст. 34.1 Федерального закона от 4 декабря 2007г. № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» несчастного случая с лицом, проходящим спортивную подготовку и не состоящим в трудовых отношениях с физкультурно-спортивной организацией, не осуществляющей спортивной подготовки и являющейся заказчиком услуг по спортивной подготовке, во время прохождения таким лицом спортивной подготовки в организации, осуществляющей спортивную подготовку, в том числе во время его участия в спортивных соревнованиях, предусмотренных реализуемыми программами спортивной подготовки; 8) при обмене информацией медицинскими организациями, в том числе размещенной в медицинских информационных системах, в целях оказания медицинской помощи с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных; 9) в целях осуществления учета и контроля в системе обязательного социального страхования; 10) в целях осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с настоящим Федеральным законом. Указанный перечень является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

    Суд полагает, что представитель ответчика знаком с указанной нормой закона.

    Вместе с тем, отвечая на вопрос суда ФИО2 пояснила, что у нее никто не спрашивал ее согласия на предоставление для изучения ее медицинских документов, сама она стороне ответчика такого права как предоставление посторонним лицам, даже имеющим медицинское образование, медицинских документов, содержащие сведения о ее состоянии здоровья, не давала. Стороной ответчика данные пояснения истца не опровергаются. При этом, в письменном возражении на иск, представитель ответчика указала, что вышеуказанные экспертизы проведены в целях осуществления контроля качества медицинской деятельности.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что письменные заключения специалистов ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница», поименованные экспертизами, получены с нарушением ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления существенных обстоятельств дела, требующих применения специальных знаний в области медицины, по ходатайству истца назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено специалистам Регионального медико-правового центра отделения судебных экспертиз в городе Москва.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы поручено Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно медицинской экспертизы» (далее по тексту - Бюро судебно-медицинской экспертизы Санкт-Петербурга).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Салехардского городского суда ЯНАО поступило Заключение № (экспертиза по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ Бюро судебно-медицинской экспертизы Санкт-Петербурга.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы:

- на момент госпитализации ФИО2 в ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ у последней имелись спиндилолиз и нестабильный спондилолистез 5 поясничного позвонка 1 (первой) степени. Показаний к хирургическому вмешательству не было. Альтернативой оперативного лечения являются различные виды консервативного лечения болевого синдрома, вызванного указанной патологией опорно-двигательного аппарата, которые ФИО2, до госпитализации в ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница», не были проведены. Операция «редукция L5, транспедикулярная фиксация L4-L5-S-1 системой Медтроник Легаси, трансфораминальный спондилодез PEEK кейджем Медтроник Кейпстоун» проведенная ДД.ММ.ГГГГ имела относительные показания;

- до операции проведенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась с ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на выраженный болевой синдром в поясничном отделе позвоночника, врачами: терапевтом, неврологом, вертебрологом были установлены диагнозы: «Пояснично-крестцовая дорсопатия. Люмбалгтя. Спондилолизный спондилолистез L5». Было назначено лечение: внутривенные инъекциисосудистых, гормональных препаратов, внутримышечные инъекции противосполительных лбезбаливающих препаратов, нестероидные противовосполительные препараты в сочетании с миорелаксантами, местное применение противовосполительных мазей, противовосполительные свечи, лечение у мануального терапевта с применением физиотерапии. На момент обращения к неврологу ДД.ММ.ГГГГ на фоне проведенного консервативного лечения, была отмечена некоторая положительная динамика: боли в пояснице приобрели периодический характер, было отмечено уменьшение болевого синдрома, возрос объем движений в позвоночнике, походка была не нарушена и пациентка была выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

- с момента госпитализации ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в стационар и до проведения операции ДД.ММ.ГГГГ, в карте указаны анамнестические данные: страдает остеохондрозом позвоночника в течение трех лет, периодически лечилась у невропатолога, последнее обострение около 12 недель, консервативное лечение без заметного эффекта, направлена невропатологом на стационарное лечение. В предоперационных эпикризах от ДД.ММ.ГГГГ указано, что консервативное лечение было неэффективно в течение 6 месяцев и в течение 12 месяцев, что является противоречием и свидетельствует о качестве анамнеза.

- с момента госпитализации ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в стационар и до проведения операции ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования ФИО2 в ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» был установлен диагноз «Спиндилогенный спиндилолистез 5 поясничного позвонка 2 степени». Однако, 2-я степень спиндилогенного спондилолистеза 5 поясничного позвонка у ФИО2 была указана неправильно. Согласно данным судебно-медицинского рентгенологического исследования, у нее имелась 1-я степень спиндилогенного спондилолистеза 5 поясничного позвонка 5 поясничного позвонка.

- операция «редукция L5, транспедикулярная фмксация L4-L5-S-1 системой Медтроник Легаси, трансфораминальный спондилодез PEEK кейджем Медтроник Кейпстоун» проведенная ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» являлась одним из общепринятых оптимальных способов хирургического лечения спондилолизного спондилолистеза поясничного отдела позвоночника. Однако, оперативное лечение - операция от ДД.ММ.ГГГГ имела относительные показания, была выполнена технически неправильно и не являлась стабилизирующей. Нарушение техники выразилось в следующем: 1) неправильно установлена металлическая конструкция и фиксирующие винты (проведение винтов вне дужек позвонков и выход их в полость позвоночного канала, в котором находится спинной мозг, сосуды и нервные корешки), привело к мальпозиции винтов и миграции межтелового кейджа (расклинивающая часть конструкции) с повреждением (сдавливанием) поясничных корешков спинного мозга, преимущественно слева (что расценивается как дефект оказания медицинской помощи). Об этом свидетельствуют следующие объективные клинико-рентгенологические данные: появление неврологических нарушений в раннем послеоперационном периоде (сразу после операции ДД.ММ.ГГГГ): радикулопатия 4-5 поясничных корешков – парез разгибателей левой стопы, жалобы на нарушение чувствительности в левой нижней конечности и слабость в левой стопе; 2) в теле 4 поясничного позвонка винтрасположен около дужки в полостипозвоночного канала слева с сужением просвета канала и компрессией дурального мешка; на уровне 5 поясничного позвонка винт расположен вдоль внутреннего края дужки справа с компрессией дурального мешка;

- с учетом появившихся симптомов сдавливания корешков спинного мозга у ФИО2 после выполнения операции ДД.ММ.ГГГГ и динамики послеоперационного периода, пациенту следовало выполнить рентген-контроль установленной металлической конструкции (непосредственно после операции) и КТ поясничного отдела позвоночника, который выполнены не были (что расценивается как дефект оказания медицинской помощи). По представленным медицинским документам, рентгенограмма поясничного отдела позвоночника после первой операции от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена только ДД.ММ.ГГГГ. Повторная операция была произведена несвоевременно (что расценивается как дефект оказания медицинской помощи). Показаниями для проведения повторной операции явились наличие стойкой неврологической симптоматики и миграция кейджа с мальпозицией винтов металлической конструкции вследствие неправильного ее установления и было связано с устранением ранее допущенных технических ошибок при первой операции. Однако, после проведения повторной операции положение винтов осталось прежним (не было устранено их неправильное установление, возникшее после проведения первой операции), в ходе операции была произведена только замена межтелового кейджа на больший размер. О неправильно установленной металлической конструкции и фиксирующих винтов (что расценивается как дефект оказания медицинской помощи), свидетельствуют объективные клинико-неврологические и рентгенологические данные: 1) сохраняющиеся стойкие двигательные и чувствительные расстройства в левой нижней конечности после повторной операции: радикулопатия 4-5 поясничных корешков, преимущественно слева; 2) на ДД.ММ.ГГГГ (после операции) по данным рентгенограмм поясничного отдела позвоночника и КТ от ДД.ММ.ГГГГ отмечается прежнее положение металлоконструкции, тело 5 поясничного позвонка смещено кпереди без видимой динамики, определяется неудовлетворительное расположение винтов (в теле 4поясничного позвонка винт расположен около дужки в полости позвоночного канала слева с сужением просвета канала и компрессией дурального мешка; на уровне 5 поясничного позвонка винт расположен вдоль внутреннего края дужки справа с компрессией дурального мешка). Проведенная повторная операция не устранила допущенные технические дефекты первой операции и также не являлась стабилизирующей;

- после выполнения первой операции и до проведения повторной у ФИО2 был диагностирован парез разгибателей левой стопы с двигательными и чувствительными нарушениями. В связи с чем было назначено соответствующее консервативное лечение, которое было проведено в достаточном объеме. Однако на фоне проводимого лечения была отмечена слабоположительная динамика в виде частичного регресса (восстановления) пареза разгибателей левой стопы;

- до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 на фоне умеренно выраженных дегенеративно-дистрофических изменений поясничного отдела позвоночника имелись спондилолиз и нестабильный спондилолистез 5 поясничного позвонка 1 степени (смещение тела 5 поясничного позвонка относительно 1 крестцовой кпереди на ? поперечника тела, при сгибании смещение тела 5 поясничного позвонка на 1,4 см, при разгибании – на 1,0 см). После выполнения первой операции указанный диагноз был расширен в связи с появлением радикулопатии 4-5 поясничных корешков слева, вследствие некачественно выполненной первой операции с техническими дефектами;

- проведенное обследование до первой операции было выполнено в достаточном объеме. После выполнения первой операции, с учетом появившихся симптомов сдавливания корешков спинного мозга и динамики послеоперационного периода, пациентке следовало выполнить рентген-контрольустановленной металлической конструкции (непосредственно после операции) и КТ поясничного отдела позвоночника, которые выполнены не были. Рентгенограмма поясничного отдела позвоночника после первой операции была выполнена только ДД.ММ.ГГГГ. Обследование после выполнения первой операции и до проведения повторной операции было выполнено не в полном объеме. Сами операции (выбор способа хирургического лечения) соответствовали стандартам оказания медицинской помощи, однако были выполнены с техническими дефектами;

- консилиум врачей для определения метода лечения и методики оперативного вмешательства не проводился. Необходимости в проведении такого консилиума экспертная комиссия не усмотрела;

- слабость в левой ноге и невозможность встать на ноги после первой операции и в течении нескольких недель до повторной операции и сохраняющиеся неврологические нарушения в настоящее время обусловленыповреждением (сдавливанием) 405 поясничных корешков. Данные неврологические расстройства возникли вследствие неправильно выполненных операций с техническими дефектами в ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница»: в большей степени после проведения первой операции и в результате повторной операции, при которой не были устранены технические дефекты предыдущей операции;

- технически неправильное проведение обеих операций в ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» подтверждается данным МСКТ поясничного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым после проведения повторной операции отмечалось прежнее неправильное положение металлоконструкции. Технически неправильное проведение обоих операций в ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» расценивается как дефект оказания медицинской помощи;

- неудовлетворительное расположение винтов по данным МСКТ поясничного отдела позвоночника требовало повторного оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. ФИО9»;

- выставленные после обоих операций, проведенных в ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница», диагнозы: «Состояние после оперативного лечения. Радикулопатия L4-L5 с двух сторон, преимущественно слева, с умеренно выраженным парезом левой стопы, стойкий болевой синдром», - является следствием проведения этих операций;

- между установленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» и установлением ей инвалидности третьей группы имеется прямая причинно-следственная связь. Так как, стойкие умеренные неврологическое нарушения (радикулопатия 4-5 поясничных корешков, преимущественно слева с умеренно выраженным парезом левой стопы, сохраняющимся стойким умеренным болевым синдромом, умеренно выраженное нарушение статической и стато-динамической функции позвоночника) у ФИО2 возникли непосредственно вследствие проведения двух операций в ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» с техническими дефектами;

- ухудшение состояния здоровья ФИО2 вследствие стойких умеренных неврологических нарушений, возникшие у нее в результате неправильного проведения двух операций с техническими дефектами в ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница», влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3 (25% стойкой утраты общей трудоспособности), квалифицируется как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью;

- с учетом характера течения имевшегося у ФИО2 заболевания до выполнения оперативных вмешательств в ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница», инвалидом последняя не являлась и признаков инвалидности у нее не имелось.

- состояние здоровья ФИО2 после операций, проведенных в ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница», в том числе установление инвалидности, не является следствием индивидуальных особенностей позвоночника, в том числе, приобретенных;

- реабилитационный прогноз у ФИО2 на улучшения ее состояния сомнительный (неопределенный). В настоящее время имеются необратимые стойкие невролгические нарушения, связанные с интраоперационным повреждением (сдавлением) 4-5 поясничных корешков спинного мозга, преимущественно слева, вследствие технически неправильно проведенных операций в ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница». Поэтому маловероятно, что у ФИО2 возможно полное восстановление утраченных функций организма.

    В соответствии с рекомендациями индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «ГБ МСЭ по Ямало-Ненецкому автономному округу» МТ России Бюро №-филиал, ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ требуется проведение дальнейших лечебно-восстановительных мероприятий. ФИО2 нуждается в технических средствах реабилитации (корсет жесткой фиксации, опорная трость).

Оценив по правилам ст.ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе и заключение по результатам проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что при обращении ФИО2 за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» врачом ФИО12 была оказана некачественная медицинская помощь.

Таким образом, врач, обязанный в силу закона и должностных инструкций организовать квалифицированное обследование и лечение пациента, знать по своей специальности современные методы диагностики и лечения, не принял необходимых мер по обеспечению требуемого с учетом состояния здоровья пациента ФИО2 и предъявляемых ею жалоб необходимого, достаточного объема обследования для установления действительного диагноза и организации соответствующего диагнозу лечения.

Согласно положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания некачественной медицинской помощи.

    Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

    В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

    В соответствии с указанными принципами гражданского судопроизводства и в целях реализации прав истца на представление доказательств по ходатайству представителя истца судом назначена экспертиза, по результатом которой составлено заключение №, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных экспертов, сделавших выводы на основе анализа, как материалов дела, так и данных всех медицинских документов, ответы на поставленные вопросы достаточно мотивированы и обоснованы.

ДД.ММ.ГГГГ Салехардским городским судом рассмотрено ходатайство представителя ответчика о признании заключения № недопустимым доказательством по делу и об исключении его из числа доказательств. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Однако, в настоящем судебном заседании представитель ответчика приводит доводы относительно недопустимости заключения № и исключении его из числа доказательств.

При решении вопроса о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы было выбрано экспертное учреждение, имеющее соответствующую лицензию для ее проведения, проведение экспертизы поручено комиссии экспертов Бюро судебно-медицинской экспертизы Санкт-Петербурга, которым, ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено право в соответствии с ч. 1 ст. 84 ГПК РФ привлечь к участию в проведении экспертизы иных специалистов, с включением в состав экспертной комиссии по профилю экспертизы, судебно-медицинская экспертиза проведена в порядке, установленном ст.ст. 79-86 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, Закона Российской Федерации от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов.

Поскольку все члены комиссии судебно-медицинской экспертизы давали единое заключение, действовали под руководством эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Санкт-Петербурга, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение выдано надлежащим экспертным учреждением, суд считает, что оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что указанное заключение экспертов является полным, сомнений в объективности у суда не вызывает, поскольку основано на исследовании медицинских карт истца ФИО2, и оценивается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Иных доказательств отсутствия вины стороной ответчика не представлено.

При этом суд критически относится к многочисленным доводам стороны ответчика об отсутствии у Бюро судебно-медицинской экспертизы Санкт-Петербурга действующей лицензии на проведение судебно-медицинской экспертизы, а также об отсутствии у экспертов, проводивших экспертизу, допустимого уровня образования, поскольку в ответ на судебный запрос соответствующие документы направлены в суд, оснований сомневаться в их действительности у суда не имеется.

Кроме того, экспертное учреждение определено судебной коллегией по гражданским делам суда ЯНАО путем вынесения апелляционного определения, сведений о том, что сторона ответчика, не согласившись с постановленным определением, обжаловала его в суд кассационной инстанции суду не представлено.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что при оказании ФИО2 в ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» медицинской помощи были допущены дефекты оказания медицинской помощи, которые привели к неблагоприятным для нее последствиям.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

    Факт, что в связи с указанным дефектом оказанной медицинской помощи ФИО2 был причинен моральный вред, является очевидным и, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

    Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Исходя из полученного лечения в ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» и наступившими последствиями, наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда, принимая во внимание то, что вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО2 причинены физические и невосполнимые нравственные страдания, связанные с особенностями ее лечения, ухудшением ее здоровья, установлением инвалидности, переживаниями относительно качества ее жизни, учитывая возраст, наличие двоих несовершеннолетних детей, лишения возможности вести полноценный активный образ жизни, поведение ответчика, который на день рассмотрения дела так и не принял мер к заглаживанию конфликта с истцом как с потребителем, принимая во внимание прямую причинно-следственную связь между дефектами оказания медицинской помощи и инвалидизацией истца, суд полагает иск в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично.

    В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу п.46 этого же постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав ФИО2, как потребителя медицинских услуг, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 96 400 рублей и государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Факт несения расходов по оплате экспертизы подтверждается представленным суду чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно указанному платежному документу оплату экспертизы производил ФИО16, доказательства того, что денежные средства оплаченные ФИО16 принадлежали истцу ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлены, что исключает возможность удовлетворения требований истца в части взыскания данных расходов.

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подтверждается представленным суду чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному платежному документу оплату государственной пошлины производила ФИО2 которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Иск ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» удовлетворить в части.

    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» в пользу ФИО2 денежную сумму в счет компенсации морального вреда в сумме № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме №, а всего № (один миллион пятьсот тысяч триста) рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья                               Н.А. Токмакова