Решение по делу № 12-188/2018 от 23.04.2018

Дело № 12-188/18

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2018 года г. Ухта Республики Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. Гросс И.Л. на постановление сотрудника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением сотрудника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 28 марта 2018 года гр. Гросс И.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением гр. Гросс И.Л. обратилась в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление от 28.03.2018 года отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указала, что при запрещающем сигнале светофора её автомобиль находился перед стоп-линией. Убедившись в том, что загорелся зеленый сигнал светофора, она начала движение прямо от знака стоп.

В судебное заседание Гросс И.Л. не явилась, о времени и месте судебного заесдания извещена надлежащим образом, причина не явки не известна. В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми не явился, в представленном суду отзыве и.о. начальника ОИАЗ Д. просила рассмотреть жалобу в их отсутствии и отказать в удовлетворении жалобы Гросс И.Л.

В судебном заседании защитник Гросс И.Л. по доверенности Голанов Д.Л. показал, что на момент совершения административного правонарушения за рулем автомашины был он, он управлял автомашиной, имея регистрационные документы на автомобиль и будучи лицом, допущенным к управлению данным автомобилем. В автомашине находился один.

Заслушав защитника Гросс И.Л., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела и представленные материалы, видеозапись нарушения, прихожу к следующим выводам.

В постановлении сотрудника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 28 марта 2018 года указано, что 26.03.2018 года в <...> г. по адресу: .... водитель транспортного средства марки Тойота ...., собственником (владельцем) которого является Гросс И.Л. нарушил п. 6.13 ПДД РФ: не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В подтверждение довода об управлении автомашиной на момент совершения административного правонарушения им, Голанов Д.Л. предоставил только полис ОСАГО ОАО «Согаз» серии ...., срок действия с 30.03.2017 года по 29.03.2018 года, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: Гросс И.Л., Голанов Д.Л., О.

При этом в составленной Голановым Д.Л. жалобе на постановление, подписанной Гросс И.Л. указано, что автомашиной управляла Гросс И.Л., а не Голанов Д.Л.

Таким обратом, защитником Гросс И.Л. не представлено убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих об управлении транспортным средством марки Тойота .... в момент фиксации административного правонарушения не собственником транспортного средства (Гросс И.Л.), а иным лицом, в частности Голановым Д.Л.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика и влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).,

Информационный знак 6.16 "Стоп-линия". Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Факт совершения Гросс И.Л. административного правонарушения подтверждается фактическими данными, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.03.2018 года, в фото и видеоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства фото- и киносьемки, видеозаписи «ВОКОРД», идентификатор VSC 445110961, прошедшего 18.05.2016 года метрологическую поверку, действительную до 18.05.2019 года (свидетельство о поверке № ....).

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что постановление сотрудника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 28 марта 2018 года вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены постановления, и удовлетворения жалобы гр. Гросс И.Л. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление сотрудника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 28 марта 2018 года о признании гр. Гросс И.Л. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и наложении на Гросс И.Л. административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, оставить без изменения, а жалобу гр. Гросс И.Л.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10-ти дней с момента получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда – Хазиева С.М.