Решение по делу № 2-854/2014 от 01.09.2014

Дело № 2-582/14

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

31 октября 2014 года                                                                                     город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                         И.С. Леккеревой,
при секретаре                                                                                                          Т.А.Савкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия к Костоглотовой Е.М. о признании договора аренды ничтожным, иску Костоглотовой Е.М. к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании решения незаконным, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность,

установил:

Администрация Прионежского муниципального района обратилась в суд к ответчику с названным иском, мотивируя его тем, что заключенный хх.хх.хх г. между администрацией Прионежского муниципального района (далее также администрация района) и Костоглотовой Е.М. (ответчик) договор аренды земельного участка № расположенного в... (кадастровый номер №) не соответствует требованиям закона. Поскольку заключенный договор противоречит требованиям действующего законодательства. Ссылаясь на положения Водного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ истец просил признать ничтожным договор аренды земельного участка от хх.хх.хх г. №, заключенный между администрацией района и ответчиком в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью... кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства, местоположение которого определено как:... , и применить последствия недействительности сделки.

хх.хх.хх г. Костоглотова Е.М. обратилась с иском к администрации Прионежского муниципального района РК о признании решения незаконным, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность по тем основаниям, что она является арендатором земельного участка с кадастровым номером №. хх.хх.хх г. она обратилась в администрацию района с заявлением о приобретении права собственности на указанный участок в соответствии со ст.ст. 28,36 Земельного кодекса РФ. Письмом от хх.хх.хх г. № администрация фактически отказала истцу в предоставлении в собственность земельного участка. Истец не согласна с данным решением администрации района, считая его не соответствующим требованиям закона. Истец просила признать указанное решение администрации района незаконным и обязать администрацию Прионежского муниципального района РК предоставить истцу в собственность земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с положениями ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Определением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. указанные иски объединены в одно производство.

Представитель истца (ответчика по второму иску) администрации Прионежского муниципального района РК по доверенности Дворовикова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования администрации района поддержала, с требованиями Костоглотовой Е.М. не согласилась, считала, что администрация не пропустила срок исковой давности, обращаясь в суд с требованиями о признании договора аренды земельного участка ничтожным, поскольку договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РК хх.хх.хх г. Также полагала, что оснований для предоставления спорного земельного участка в собственность ответчика (истца по второму иску) не имеется.

Ответчик (истец по второму иску) Костоглотова Е.М., ее представитель по доверенности Перерва И.Н. не согласились с требованиями администрации района, указали на пропуск истцом срока исковой давности. Поддержали иск Костоглотовой Е.М., считая отказ администрации в предоставлении участка в собственность необоснованным.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. между администрацией Прионежского муниципального района и Костоглотовой Е.М. был заключен договор аренды земельного участка №. Предметом договора явился земельный участок с кадастровым номером №, площадью... кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства, местоположение которого определено как:...

Указанный договор был заключен на основании постановления администрации Прионежского муниципального района РК от хх.хх.хх г. о предоставлении в аренду земельного участка Костоглотовой Е.М.

В ходе разбирательства дела стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании данного договора ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такие изъятия в частности закреплены в статье 181 ГК Российской Федерации, на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Таким образом, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих.

Началом исполнения сделки - момент начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, является момент совершения хотя бы одной стороной действий направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

При этом законодатель не связывает начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной с моментом регистрации права на основании этой сделки.

В силу п. 2.2 оспариваемого договора его условия распространяются на правоотношения, возникшие с хх.хх.хх г.. Согласно п. 2.3. договора арендная плата за участок рассчитывается согласно приложению к договору и начисляется с даты, указанной в п. 2.2.

Таким образом, сторонами договора был определен момент начала исполнения договора. Соответственно срок исковой давности на дату предъявления иска в суд истек.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска администрации Прионежского муниципального района РК.

Относительно требований Костоглотовой Е.М. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Положения ст. 36 Земельного кодекса РФ подлежат применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственника осуществлять использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (п. п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ).

Судом установлено, что Костоглотова Е.М. хх.хх.хх г. обратилась в администрацию района с заявлением о приобретении земельного участка с кадастровым номером № в собственность.

хх.хх.хх г. за истицей на указанном земельном участке зарегистрирован объект недвижимости - баня.

Письмом ответчика от хх.хх.хх г. № Костоглотовой Е.М. отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка, расположенного под объектом недвижимости.

Согласно пункту 4.2.3 договора, права арендатора по которому принадлежат истцу (по второму иску), арендатор имеет право и обязан использовать землю в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования, а именно: для ведения дачного хозяйства.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закона N 66-ФЗ) дачным земельным участком признается земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке возведена только вспомогательная постройка - баня (площадь... кв. м), право собственности на которую зарегистрировано.

По своему правовому смыслу положения п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ о приобретении собственниками объектов недвижимости прав на соответствующие земельные участки направлены на стимулирование освоения указанных земельных участков в соответствии с их целевым назначением и разрешенным видом использования.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что самого факта наличия на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего физическому лицу недостаточно для приобретения права собственности на земельный участок. Возведенный объект на земельном участке, переданном Костоглотовой Е.М. в аренду для ведения дачного хозяйства, имеет вспомогательное назначение, его возведение, по мнению суда, не может повлечь возникновение права на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ, учитывая, что в данном случае цель предоставления участка не достигнута, участок не освоен в соответствии с его целевым назначением и разрешенным видом использования.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для использования, определяются в соответствии с положениями п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Собственник здания, строения или сооружения, реализуя свое право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося под перечисленными объектами, должен доказать, что для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости необходим земельный участок именно требуемой им площади. В частности площадь участка должна быть достаточной для эксплуатации соответствующего здания, строения или сооружения. В противном случае, размер приобретенного участка может превышать как саму площадь объекта недвижимости, так и площадь земли, необходимую для его эксплуатации.

Между тем материалами дела подтверждено, что площадь испрашиваемого земельного участка (... кв.м.) значительно превышает площадь здания бани, необходимую для эксплуатации расположенного на нем строения. Доказательств необходимости участка площадью... кв.м. для эксплуатации бани не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия оставить без удовлетворения.

Исковые требования Костоглотовой Е.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                      И.С.Леккерева

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2014 года.