Решение по делу № 2-214/2024 (2-2410/2023;) от 22.11.2023

УИД 29RS0024-01-2023-002593-38

Дело № 2-214/2024                                                                                      город Архангельск

19 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием посредством видеоконференц-связи прокурора Гожих И.А.,

истца Адоньевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Минераловодского межрайонного прокурора, действующего в интересах Адоньева И.И., к Неманов Д.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Минераловодский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Адоньева И.И. с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Адоньева И.И. без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, под предлогом внесения денежных средств на сберегательные сейфовые ячейки перечислила на расчётный счет ответчика №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «<данные изъяты> денежные средства в сумме 350000 руб. Ответчик в этот же день снял деньги в указанной сумме и распорядился ими по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.3 УК РФ, по факту хищения у Адоньева И.И. денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ года с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Просили взыскать с ответчика в пользу Адоньева И.И. неосновательное обогащение в размере 350 000 руб.

В судебном заседании прокурор и истец Адоньева И.И. исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав прокурора, истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трёх условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

ДД.ММ.ГГГГ Адоньева И.И. обратилась к Минераловодскому межрайонному прокурору с просьбой обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании денежной суммы в размере 350 000 руб., поскольку в связи с затруднительным материальным положением самостоятельно не может обратиться в суд. В материалах дела имеется справка о наличии у Адоньева И.И. инвалидности в связи с наличием психического расстройства.

Согласно пояснениям прокурора, что также следует из постановления о возбуждении уголовного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путем переговоров по различным абонентским номерам под предлогом внесения денежных средств на сберегательные сейфовые ячейки убедили Адоньева И.И. перевести с расчетного счета № в Банке ВТБ денежные средства на указанные им банковские счета, а также под предлогом снятия залога с квартиры убедили Адоньева И.И. продать данную квартиру, а денежные средства, полученные от продажи квартиры, перечислить на номера указанных им банковских счетов. После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя по указанию указанных неустановленных лиц, Адоньева И.И. перевела на неустановленные банковские счета денежные средства в сумме 16 325 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя по указанию указанных неустановленных лиц, Адоньева И.И. перевела на неустановленные банковские счета денежные средства в сумме 5 565 000 руб.

Согласно выписке по принадлежащему Адоньева И.И. счету № Банка ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в размере 350 000 руб. на счет получателя Неманов Д.В. №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «<данные изъяты>. Назначение платежа указано «перевод».

Указанное также подтверждается мемориальным ордером, денежные средства в размере 350 000 руб. перечислены на счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО).

Из сообщения Банка ВТБ (ПАО) следует, что счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО), принадлежит ответчику Неманов Д.В.

Из протокола допроса Неманов Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с молодым человеком по имени Р который предложит ему подзаработать, для чего необходимо было оформить банковскую карту. Неманов Д.В. согласился и в отделении Банка открыл на свое имя банковские карты. Банковские карты он передал Р, за что получил денежные средства в размере 3500 руб., больше он связи с ним не поддерживал, не встречался.

По сообщению прокурора и истца внесение денежных средств на счета было осуществлено без каких-либо оснований, поскольку в отношении Адоньева И.И. было совершено преступление.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд полагает, что истцом доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, о чем свидетельствует следующее.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что со счета, принадлежащего истцу, был осуществлен перевод на счет, принадлежащий ответчику. Таким образом, имело место приобретение имущества на стороне ответчика. Доводы ответчика о том, что он отдал карту, денежные средства не снимал, картой не пользовался, опровергаются выпиской по счету, согласно которой поступившие денежные средства в этот же день были сняты со счета №.

При этом доказательств тому, что между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые или какие-либо иные правоотношения, а также установленные в силу закона обязанности, не предоставлено.

Приобретение ответчиком имущества произведено за счёт истца, что подтверждается выпиской по счету.

        Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены не подлежащие возврату в качестве неосновательного обогащения случаи. Так согласно п. 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Законодатель обязанность доказывания приведенных выше обстоятельств возложил на ответчика.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства получены ими в дар, или в целях благотворительности. При проведении предварительного расследования ответчик указывал, что денежные средства не получал.

Материалами уголовного дела подтверждается, что денежные средства в размере 350 000 руб. в качестве подарка, благотворительности истцом не передавались, об этом указывала сама истец.

Таким образом, переданные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку ответчик приобрел денежные средства за счет истца в отсутствие правовых оснований, поэтому с Неманов Д.В. подлежит взысканию сумма в размере 350 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 6700 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Минераловодского межрайонного прокурора, действующего в интересах Адоньева И.И., к Неманов Д.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Неманов Д.В. (паспорт № в пользу Адоньева И.И. (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 350 000 руб.

Взыскать с Неманов Д.В. (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6700 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024.

Судья                                                         А.А. Лукина