Решение по делу № 33-727/2024 (33-14528/2023;) от 12.12.2023

УИД: 59RS0010-01-2023-000326-41

Судья – Аиткулова И.Н.

Дело № 33–14528/2023 (33-727/2024) (№ 2-3675/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Алапанову Рафику Ахатовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» Предеина Н.В. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 01.09.2023.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковыми требованиями к Алапанову Р.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, 22.12.2021 между АО «АльфаСтрахование» и Гайсиным А.Ф. был заключен договор страхования средств наземного транспорта № **, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Nissan Terrano, регистрационный знак **. Страховая сумма по договору страхования установлена в 1 432 000 руб.

26.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство. Вторым участником ДТП является автомобиль Lada Largus, регистрационный знак **, под управлением собственника Алапанова Р.А. Виновным в данном ДТП признан Алапанов Р.А. В результате ДТП транспортное средство Nissan Terrano, регистрационный знак ** получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №6192/046/02436/22 стоимость восстановительного ремонта Nissan Terrano, регистрационный знак **, составляет 1 102 434 руб.

АО «АльфаСтрахование» было принято решение о нецелесообразности ремонта и об урегулировании страхового случая на условиях «полная гибель», страхователю перечислена страховая сумма по договору страхования в размере 1 432 000 руб.

Стоимость годных остатков Nissan Terrano, регистрационный знак ** согласно экспертного заключения № 2256297 составила 336 375 руб. Годные остатки транспортного средства Nissan Terrano были реализованы за 336375 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Lada Largus, регистрационный знак ** на момент ДТП застрахована в ООО «СФ «Адонис». Лимит ответственности страховой компании виновника ДТП по ОСАГО составляет 400 000 руб.

С ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 695625 рублей (1432000 - 336375 - 400000).

Решением Бардымского районного суда Пермского края от 01.09.2023 исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Алапанову Р.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично, с Алапанова Р.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 309 147 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 291,47 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Предеин Н.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции неверно определён размер суброгационного требования. По его мнению, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля по размеру, указанном в заключении эксперта № 1689/11-2/23-42 от 29.06.2023 в рамках Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России, не должно применяться к определению размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Считает, что в случае ремонта автомобиля, стоимость ремонта могла превысить размер страховой суммы по договору страхования, поэтому вывод суда о возможности восстановления права истца иным менее затратным способом является необоснованным. Полагает, что судом занижен размер суброгационного требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что 26.07.2022 в 8 ч. 20 мин. по адресу Пермский край, Бардымский район, автодорога Оса-Чернушка, 29 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Terrano, peгистрационный знак **, принадлежащего Гайсину А.Ф. и находящегося под его управлением, и автомобиля Lada Largus, peгистрационный знак **, принадлежащего ответчику Алапанову Р.А. и находящегося под его управлением, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алапанова Р.А., который на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству Nissan Terrano под управлением Гайсина А.Ф., который имел преимущественное право проезда перекрестка. Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Бардымский» от 26.07.2022 Гайсин А.Ф. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В ходе производства по делу ответчик Алапанова Р.А. оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указывая, что автомобиль под управлением Гайсина А.Ф. двигался с большой скоростью. Несмотря на несогласие, вина Алапанова Р.А. нашла подтверждение в ходе судебного заседания. Так, в материалах дела не имеется доказательств превышения скорости водителем Гайсиным А.Ф. На месте происшествия Алапанов Р.А. наличие события правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал. На месте происшествия Алапанов Р.А. дал объяснения, отличные от тех объяснений, которые дал в судебном заседании, что обоснованно судом первой инстанции расценено как стремление избежать негативных последствий. Судом первой инстанции доводы ответчика Алапанова Р.А. о вине водителя Гайсина А.Ф. подробно исследовались, данным обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда в данной части как по фактическим основаниям, так и в связи с тем, что на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Также судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что транспортное средство потерпевшего марки Nissan Terrano, peгистрационный знак ** на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис) от 22.12.2021 № **. Гражданская ответственность ответчика Алапанова Р.А. при управлении автомобилем марки Lada Largus, peгистрационный знак **, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СФ «Адонис» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) ТТТ № **. Произошедшее событие признано истцом страховым случаем, принято решение о нецелесообразности ремонта и об урегулировании страхового случая на условиях «полная гибель». Страхователю Алапанову Р.А. перечислена страховая сумма по договору страхования в размере 1432000 руб. Годные остатки транспортного средства Nissan Terrano, per. знак **, были реализованы за 336375 руб.

Заявляя свои исковые требования, истец исходил из экспертного заключения №6192/046/02436/22 от 08.08.2022, выполненного в досудебном порядке при рассмотрении вопроса о страховом возмещении. В ходе судебного разбирательства в связи с несогласием ответчика Алапанова Р.А. с размером ущерба по делу была проведена оценочная судебная экспертиза. Суд первой инстанции обосновано признал заключение судебного эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, подробно мотивировал свои выводы по этому вопросу, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Однако принимая решение, суд первой инстанции к расчету подлежащего взысканию ущерба в порядке суброгации принял стоимость восстановительного ремонта автомобиля в рамках Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России, без учета износа на заменяемые детали.

Данный вывод является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункта 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности причинителя вреда полностью возместить причиненные убытки, с учетом того, что на основании статьи 965 данного кодекса к страховщику переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, то к правоотношениям сторон как возникшим между потерпевшим и причинителем вреда, а не из договора ОСАГО, не применяется Положение о Единой методике.

Из заключения эксперта следует, что восстановление поврежденного автомобиля NISSAN-TERRANO гос.номер ** экономически целесообразно, поэтому принятое страховой компанией решение о нецелесообразности ремонта и об урегулировании страхового случая на условиях «полная гибель» нарушило права Алапанова Р.А., обязанного возместить ущерб, но не принимавшего участия в рассмотрении страховой компанией вопроса о размере страхового возмещения.

Исходя из изложенного, в данном случае к расчету должна быть применена определенная в заключении судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 122 800 руб. С учетом того, что годные остатки транспортного средства Nissan Terrano были реализованы за 336375 руб., а лимит ответственности страховщика по ОСАГО составляет 400000 руб., то размер возмещения в порядке суброгации составит 386425 рублей (1122800руб. - 336375 руб. - 400000 руб.).

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах решение Бардымского районного суда Пермского края от 01.09.2023 изменению.

В связи с изменением размера основного требования подлежат пересчету и подлежащие возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о необоснованности данных доводов.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы, которые обоснованно судом первой инстанции признаны доказательствами размера ущерба по делу, принятое страховой компанией решение об урегулировании страхового случая на условиях «полная гибель» нарушило права Алапанова Р.А., обязанного возмещать ущерб. В связи с тем, что восстановление поврежденного автомобиля NISSAN-TERRANO было экономически целесообразно, то оснований для взыскания ущерба в размере, заявленном страховой компанией, не имеется.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах данные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, поэтому апелляционная жалоба представителя АО «АльфаСтрахование» Предеина Н.В. подлежит частичному удовлетворению в указанной выше части, то есть решение Бардымского районного суда Пермского края от 01.09.2023 в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» Предеина Н.В. удовлетворить частично.

Решение Бардымского районного суда Пермского края от 01.09.2023 изменить, взыскать с Алапанова Рафика Ахатовича, ** года рождения в пользу АО «АльфаСтрахование», ИНН ** в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 386425 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7064,25 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2024