Решение по делу № 33а-2152/2020 от 23.03.2020

Советский районный суд г. Махачкалы судья Д.А. Шуаев. Дело 2а-6797/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года, по делу № 33а-2152/2020, г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гончарова И. А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу адвоката ФИО2 в интересах ФИО4 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым ФИО4 отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования решения того же суда от <дата>,

установил:

решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворен административный иск ФИО5 к администрации ГОсВД «город Махачкала» и Управлению по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы. При этом постановлено: признать незаконными действия (бездействие) МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы» по отмене распоряжения МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы» от <дата> № о разрешении на использование земельного участка площадью № кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>-а, выданного ФИО5

- отменить распоряжение МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы» от <дата> № об отмене распоряжения МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы» от <дата> №.

- признать незаконными действия (бездействие) администрации ГОсВД «город Махачкала» по отмене постановления администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> №.

Отменить постановление администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> № об отмене постановления администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> № «Об образовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>-а».

Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО4 – адвокат ФИО2 подала апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока её подачи.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась представитель ФИО4 – адвокат ФИО2 В частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения суда по делу была оглашена <дата>, мотивированное решение изготовлено <дата>, при этом апелляционная жалоба ФИО4 подана <дата>.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в качестве причины пропуска установленного законом срока указывается на то, что об обжалуемом решении суда от <дата> заявителю стало известно <дата>, а также заявитель является заинтересованным в административном деле лицом, так как оспариваемый земельный участок располагается на придомовой территории многоквартирного <адрес>, г. Махачкалы, в котором проживает заявитель.

Рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска административным истцом срока апелляционного обжалования судебного решения, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением суда от <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (п. 2 ст. 95 КАС РФ).

В соответствии с частями 1, 3 ст. 92, частей 1, 4 ст. 93 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные указанным Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

В силу части 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен только такому, не привлеченному к участию в деле лицу, в отношении которого судом разрешен вопрос о правах и обязанностях.

По смыслу закона, уважительными причинами пропуска срока на обжалование являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, при этом данные обстоятельства определяются исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

В рассматриваемом случае основания для признания причин пропуска срока уважительными имелись, данные, объективно препятствующие истцу обратиться своевременно в суд за защитой нарушенного права, как и данные о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях такого, не привлеченного к участию в деле лица, материалы дела содержат.

Постановлением Администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> № постановлено определить границы образуемого земельного участка площадью <адрес> кв. м, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. <адрес>, <адрес>», категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «образование и просвещение». Этим же постановлением на Управление по земельным ресурсам и землеустройству города возложена обязанность утвердить прилагаемую схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка, указанного в пункте 1 настоящего постановления, расположенного в кадастровом квартале <адрес>

Распоряжением Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы от <дата> № ФИО5 разрешено использовать территорию общего пользования в зоне многоквартирной малоэтажной жилой застройки (Ж-2), прилегающую к земельному участку (под обслуживание детского сада), находящемуся в его собственности, для размещения элементов благоустройства территории и детской игровой площадки на земельном участке площадью <адрес> кв. м. с кадастровым номером <адрес>, расположенным по адресу: г. Махачкала, пр. <адрес>, район <адрес>-«а», сроком на 10 лет с момента подписания договора о размещении элементов благоустройства территории и детской игровой площадки.

<дата> Управлением по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы с ФИО5 заключен договор № о размещении элементов благоустройства и детской игровой площадки на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в границах МО ГОсВД «город Махачкала» без предоставления земельного участка и установления сервитута.

Впоследствии постановлением Администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> № отменено постановление Администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> № «Об образовании земельного участка, расположенного по пр. <адрес>, 21-«а» города Махачкалы» в порядке самоконтроля. Распоряжением Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы от <дата> № распоряжение этого же Управления от <дата> № «О выдаче ФИО5 разрешения на использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в границах г. Махачкалы без предоставления и установления сервитута для размещения элементов благоустройства территории и детской игровой площадки» отменено в порядке самоконтроля.

Основанием отмены указанных правовых актов послужил протест прокуратуры г. Махачкалы от <дата> №.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В силу ч. 3 этой статьи заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении ФИО4 срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда первой инстанции, указал, что этим решением права и обязанности ее не затрагиваются.

Вместе с тем такой вывод противоречит материалам дела.

В заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> указывалось на то., что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по иску ФИО4 и ФИО3 постановление администрации ГОсВД «г. Махачкала» от <дата> № «Об образовании земельного участка, расположенного по <адрес> г. Махачкала, которое было предметом рассмотрения при разрешении административного искового заявления ФИО5 о признании незаконным действий администрации ГОсВД «город Махачкала» по отмене постановления от <дата> № было признано незаконным. Этим же решением было признано незаконным распоряжение МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы» об утверждении схемы расположения этого земельного участка на кадастровом плане территории г. Махачкалы и признана недействительной постановка его на кадастровый учет. Постановлено исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <адрес> Также в решении установлено, что этот земельный участок располагается на придомовой территории многоквартирного <адрес> г. Махачкалы, собственником одной из квартир в котором является ФИО4

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и обязанностей подателя ходатайства о восстановлении срока и апелляционной жалобы на решение суда, является необоснованным и незаконным, а потому определение подлежит отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы восстановлению, как пропущенный по уважительным причинам.

Таковыми является то, что ФИО4 не был привлечен к участию в деле, а о принятом решении ему стало известно только <дата>, то есть уже после истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции состоятельными, определение суда является не законным и не обоснованным, подлежит отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьей 313 -316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу представителя ФИО4 ФИО2 удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении процессуального срока обжалования решения того же суда от <дата> отменить.

Восстановить срок на подачу ФИО4 апелляционной жалобы на решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Председательствующий