Решение по делу № 2-610/2016 (2-7417/2015;) от 26.11.2015

Дело № 2-610/2016    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 г.                                    г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Чингизовой Г.Р.

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика Шарифуллина М.А. – Нурмухаметова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трио» к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Селена», Шарифуллину А.Ф., Шарифуллину М.А., Шарифуллиной С.Р. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трио» обратилось в суд с иском к ООО «Агентство недвижимости «Селена», Шарифуллину А.Ф., Шарифуллину М.А., Шарифуллиной С.Р. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и ООО «Агентство недвижимости «Селена», как заемщиком, были заключены следующие кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитные договоры). В соответствии с условиями кредитных договоров кредитор предоставил заемщику кредиты на цели: пополнение оборотных средств и (или) приобретение основных средств в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности в следующем размере:

- по кредитному договору № сумма кредита 9 864 006,03 руб. с уплатой 18-23 % годовых и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ,

- по кредитному договору № сумма кредита 3 000 000,00 руб. с уплатой 21-23% годовых и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Ежемесячные платежи согласно графикам погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Агентство недвижимости «Селена» по кредитным договорам перед банком между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и ответчиками – Шарифуллиным А.Ф., Шарифуллиным М.А. как поручителями заключены договоры поручительства. Между банком и ответчиком Шарифуллиным А.Ф. заключены следующие договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Между банком и ответчиком Шарифуллиным М.А. заключены следующие договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, того обязательства заемщика были обеспечены залогом недвижимого имущества по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Башкомснаббанком (ПАО), как залогодержателем и ответчиком – Шарифуллиной С.Р., как залогодателем. Предметом ипотеки является нежилое помещение, общей площадью 3 751,3 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер – № Объект принадлежит на праве собственности ответчику Шарифуллиной С.Р. В соответствии с условиями указанных договоров поручительства ответчики Шарифуллин А.Ф., Шарифуллин М.А. обязались отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика ООО «Агентство недвижимости «Селена» по кредитным договорам, а ответчик Шарифуллина С.Р., в соответствии с условиями договора ипотеки, несет ответственность перед кредитором заложенным имуществом в пределах его стоимости. ОАО АКБ «Башкомснаббанк», в соответствии с договором уступки прав требования №К от ДД.ММ.ГГГГ, уступил обществу с ограниченной ответственностью «УралТехСтрой» свои права требования к ООО «Агентство недвижимости «Селена», основанные на вышеуказанных кредитных договорах, договорах поручительства и договоре ипотеки. ООО «УралТехСтрой» в свою очередь на основании договора уступки прав требования № (вторичная цессия) от ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО «Трио» все имущественные права (требования) к ответчикам, ранее приобретенные у Башкомснаббанка. Ответчик ООО «Агентство недвижимости «Селена» свои обязательства по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.09.2015г. составляет общую сумму в размере 15 508 706 руб. 59 коп., в том числе: сумма основного долга 12 864 006,03 руб., проценты за пользование кредитом 2 309 035,56 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты задолженности в размере 335 665 руб.

Ответчиком Шарифуллиным А.Ф. предъявлено встречное исковое заявление к ООО «Трио» о признании договора уступки прав требования № (вторичная цессия) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Указанный встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Башкомснаббанк (ПАО) и ООО «УралТехСтрой».

В судебном заседании представитель истца ООО «Трио» ФИО6 исковые требования в отношении ответчиков ООО «Агентство недвижимости «Селена», Шарифуллина М.А., Шарифуллина А.Ф., Шарифуллиной С.Р. поддержал в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить, по основаниям, заявленным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Шарифуллина М.А. – Нурмухаметов А.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Трио» не признал, просил отклонить. Против удовлетворения встречных исковых требований не возражал.

Ответчики ООО «Агентство недвижимости «Селена», Шарифуллин А.Ф., Шарифуллина С.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили.

Ответчик Шарифуллин М.А. в судебное заседание не явился, место его нахождения неизвестно, судебные извещения, направленные по адресу, указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ вернулись с пометкой отделения связи «адресат по указанному адресу не проживает», в силу чего, судом ему в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель.

Представителем ответчика Шарифуллина А.Ф. – Сайфуллиным Н.Ш. и представителем ответчика Шарифуллиной С.Р. – Глуховым Д.М. представлены письменные возражения на исковые требования ООО «Трио», в которых ответчики указывают на отсутствие своего согласия для заключения договоров уступки требования, полагают, что при их заключении нарушены положения п.2 ст.388 ГК РФ, предусматривающие необходимость согласия должника при уступке требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Кроме того, ответчики считают, что ООО «Трио» не может заменить банк в качестве нового кредитора по кредитным договорам.

Представитель третьего лица Башкомснаббанк (ПАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии. Указал, что банк действительно уступил в полном объеме свои требования к ответчикам ООО «УралТехСтрой» на основании договора уступки прав требования №К от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что права (требования) в отношении данного долга ООО «УралТехСтрой» уступило ООО «Трио», банк считает исковые требования истца обоснованными.

Представитель третьего лица ООО «УралТехСтрой», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии. Указал, что считает исковые требования ООО «Трио» подлежащими удовлетворению, так как между ООО «УралТехСтрой» и ООО «Трио» был заключен договор уступки прав требования №УТС-№ от ДД.ММ.ГГГГ (вторичная цессия), на основании которого к истцу перешли права кредитора по кредитным договорам, обязательства по которым ООО «УралТехСтрой» были ранее приобретены у Башкомснаббанка.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и ООО «Агентство недвижимости «Селена», как заемщиком, были заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитных договоров кредитор предоставил заемщику кредиты на пополнение оборотных средств и (или) приобретение основных средств в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности в следующем размере:

- по кредитному договору № сумма кредита 9 864 006,03 руб. с уплатой 18-23 % годовых и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ,

- по кредитному договору № сумма кредита 3 000 000,00 руб. с уплатой 21-23% годовых и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Ежемесячные платежи согласно графикам погашения кредита.

Исполнение обязательств ООО «Агентство недвижимости «Селена» по указанным кредитным договорам обеспечено поручительством ответчиков Шарифуллина А.Ф., Шарифуллина М.А. на основании договоров поручительства, а также залогом недвижимого имущества, принадлежащего ответчику Шарифуллиной С.Р., по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО АКБ «Башкомснаббанк» выполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет ООО «Агентство недвижимости «Селена» суммы кредитов, что подтверждается соответствующими мемориальными ордерами.

В дальнейшем ОАО АКБ «Башкомснаббанк» уступил свои права требования к ООО «Агентство недвижимости «Селена» по данным кредитным договорам третьему лицу – ООО «УралТехСтрой», которое по договору вторичной цессии передало права истцу – ООО «Трио».

ООО «Агентство недвижимости «Селена», обязалось производить ежемесячные платежи, однако условия кредитных договоров нарушило, прекратило уплачивать ежемесячные проценты за пользование кредитами, начиная с января 2015 года.

Согласно ст. 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, п.1 ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный таким обязательством срок.

Ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленным истцом расчетам размер задолженности по всем кредитным договорам по состоянию на 16.09.2015г. составляет общую сумму в размере 15 508 706 руб. 59 коп., в том числе: сумма основного долга 12 864 006,03 руб., проценты за пользование кредитом 2 309 035,56 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты задолженности в размере 335 665,00 руб. Расчеты судом проверены, признаны верными. Иных расчетов суду представлено не было.

Представители ответчиков Шарифуллина А.Ф. и Шарифуллиной С.Р. исковые требования не признали, заявили возражения, а ответчик Шарифуллин А.Ф. предъявил встречные исковые требования, исключающие по их мнению взыскание с ответчиков суммы задолженности, полагают, что договоры уступки права требования заключены с нарушениями закона.

Суд считает возражения представителей ответчиков Шарифуллина А.Ф., Шарифуллиной С.Р. необоснованными, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

На основании статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав к новому кредитору

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

На аналогичную правовую позицию указывает Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №

Условия кредитных договоров, взыскание задолженности по которым является предметом настоящего спора, не предусматривают запрета на уступку кредитором своих прав (требований) по обязательству другому лицу, которое не является кредитной организацией. Кроме того, указанные кредитные договоры не содержат требований о необходимости получения предварительного согласия должника для перехода прав кредитора к другому лицу.

Нормы Федеральных законов «О банках и банковской деятельности», «О защите персональных данных», на которые ссылаются ответчики, также не предусматривают ограничений (запрета) на переход прав (требований) от банка или иной кредитной организации к другому лицу по соответствующему договору.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком своих обязательств по договору кредитор вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Условиями кредитных договоров предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата суммы кредита и начисленных процентов в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Истцом направлялось в адрес ответчиков письменное требование о полном погашении задолженности по кредитам, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 322 ГК РФ, поручители несут солидарную ответственность перед кредитором по обязательствам заемщика. Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Условиями договоров поручительства, заключенных с ответчиками Шарифуллиным А.Ф. и Шарифуллина М.А., предусмотрена обязанность поручителей отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика – ООО «Агентство недвижимости «Селена» по кредитным договорам.

Кроме того, обязательства заемщика обеспечены залогом недвижимого имущества по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Башкомснаббанком (ПАО), как залогодержателем и ответчиком – Шарифуллиной С.Р., как залогодателем. Предметом ипотеки является нежилое помещение, общей площадью 3 751,3 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер – №. Согласно п.1.3 договора ипотеки стороны определили, что предмет ипотеки оценивается в сумме 191 316 300 рублей.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с частью ч. 1 ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Следовательно, требования истца о солидарном взыскании с ООО «Агентство недвижимости «Селена», Шарифуллина А.Ф., Шарифуллина М.А. в пользу ООО «Трио» суммы основного долга, процентов и пени по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Шарифуллиной С.Р., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Способ реализации заложенного имущества суд полагает определить – публичные торги. Начальную продажную цену установить 191 316 300 руб.

Встречные исковые требования Шарифуллина А.Ф. к ООО «Трио» подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Трио» к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Селена», Шарифуллину А.Ф., Шарифуллину М.А., Шарифуллиной С.Р. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Селена», Шарифуллина А.Ф., Шарифуллина М.А. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трио» сумму задолженности по следующим кредитным договорам:

- по кредитному договору № в размере 11 890 130,10 руб.,

- по кредитному договору № в размере 3 618 576,49 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки № от 07.04.2014г.: нежилое помещение, общей площадью 3 751,3 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Определить способ реализации заложенного недвижимого имущества - путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 191 316 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Селена», Шарифуллина А.Ф., Шарифуллина М.А. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трио» расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с Шарифуллиной С.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трио» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Шарифуллина А.Ф. к ООО «Трио» о признании недействительным договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова