Решение по делу № 33-4979/2019 от 01.08.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

судей ФИО1 и ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - ГУ - ОПФР по РД) на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ - ОПФР по РД о назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением к ГУ - ОПФР по РД:

об установлении факта его работы водителем в автотранспортном предприятии № треста «<.>» в <дата> включительно;

об обязании управление отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> г. Махачкалы (далее - УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы) назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон о страховых пенсиях).

В обоснование искового заявления указал, что в период <дата>, в течение более чем <.> лет он работал водителем автотранспортного предприятия № треста «<.>», расположенного по адресу: <адрес>, в дальнейшем преобразованном в общество с ограниченной ответственностью «<.>» (далее - ООО «<.>»).

В <дата> года он обратился с заявлением в УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в чем ему было отказано решением от <дата> №, с которым он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, грубо нарушающим его права.

Согласно архивным справкам государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Центральный государственный архив Республики Дагестан» (далее - <.>) от <дата>, в документах архивного фонда имеются сведения о его лицевых счетах по заработной плате с октября <дата> года по апрель <дата>

Ведомости по заработной плате АК-2 за <дата> в <.> на хранение не поступали.

Однако почему отсутствуют сведения за <дата> год, а за <дата> год и <дата> год сведения о его заработной плате имеются, неясно. В <дата> году он с работы в <.> не увольнялся и в <дата> году заново на работу в <.> не поступал.

Факт его работы в <.> в <дата> году подтверждается справкой ООО «<.>» от <дата>, где указан его заработок, в том числе и за весь 1988 год.

Стаж работы в <.> у него непрерывный и то, что ведомости по заработной плате <.><.> за <дата> год и с <дата> года в архив на хранение не поступили, не может служить основанием для отказа в установлении ему пенсии.

В 1990 году автотранспортное предприятие № треста «<.>» было передано трудовому коллективу предприятия в аренду с правом выкупа государственного имущества, а в <дата> году после уплаты фонду имущества Республики Дагестан остаточной стоимости в размере <.> рублей <.> преобразовано в ООО «<.>».

Он является участником аренды с правом выкупа государственного имущества <.> треста «<.>» в период <дата> годы, о чем свидетельствует долевой лист.

Именно в <дата> году он как работающий в <.> водитель выкупил у предприятия автомашину марки <.>, год выпуска <дата>, двигатель №, шасси №, цвет хаки, о чем имеется запись в паспорте транспортного средства от <дата>, которая поставлена на учёт и зарегистрирована на имя истца.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным Решение управления ОПФР в <адрес> г. Махачкалы от <дата> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии ФИО1.

Обязать Отделение Пенсионного фонда РФ по РД зачесть период работы ФИО1 в Автотранспортном предприятии № треста «<.>» с <дата>. включительно и назначить ему досрочную страховую пенсию со дня его обращения - с <дата>г.».

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком ГУ - ОПФР по РД подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что согласно действующему пенсионному законодательству основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, при назначении трудовой пенсии является трудовая книжка.

Вместе с тем трудовая книжка ФИО1 не может быть принята органами, осуществляющими пенсионное назначение, поскольку заполнение трудовой книжки датировано <дата> годом, в то время как серия и номер трудовой книжки соответствуют <дата> годам изготовления.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ - ОПФР по РД ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и просил удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе; истец ФИО1 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39); государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (ч. 2 ст. 39).

Положениями Закона о страховых пенсиях предусмотрено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 4).

Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (ч. 1 ст. 8).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (ч. 2 ст. 8).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (ч. 3 ст. 8).

Страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (п. 2 ст. 3).

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 Закона о страховых пенсиях, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (ч. 1 ст. 11).

При исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу Закона о страховых пенсиях и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица (ч. 8 ст. 13).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. ст. 11 и 12 Закона о страховых пенсиях, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 14).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. ст. 11 и 12 Закона о страховых пенсиях, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2 ст. 14).

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 Закона о страховых пенсиях, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (ч. 3 ст. 14).

Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, законодатель в пункте 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрел в том числе, право одного из родителей инвалидов с детства, воспитавших их до достижения ими возраста 8 лет, на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (далее - досрочная страховая пенсия по старости): мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Указанная правовая норма представляет собой дополнительную гарантию социальной защиты для лиц, выполнявших социально значимую функцию воспитания детей в многодетной семье и детей - инвалидов с детства, сопряженную с повышенными психологическими и эмоциональными нагрузками, физическими и материальными затратами. Такое правовое регулирование направлено на социальную защиту указанной категории граждан, обусловлено приоритетом интересов и благосостояния детей, отражает признание общественной значимости осуществления материнской функции, направлено на защиту семьи, материнства, отцовства, опекунства и детства, имеет целью установление для соответствующей категории лиц с семейными обязанностями особых мер социального обеспечения, что согласуется с конституционными ценностями справедливости и юридического равенства и основанным на них принципом сбалансированности прав и обязанностей.

Как установлено судом и следует материалов дела, истец ФИО1 обратился в УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии на основании ст. 32 Закона о страховых пенсиях.

Решением об отказе в установлении пенсии от <дата> № (л. д. 8) УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы истцу ФИО1отказано в назначении досрочной страховой пенсии на основании ст. 32 Закона о страховых пенсиях в связи с отсутствием требуемого страхового стажа.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд пришёл к выводу о незаконности отказа пенсионного органа в удовлетворении заявления ФИО1 о назначении досрочной пенсии по старости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.

Согласно медико-социальному заключению, имеющемуся в материалах дела на л.д. 12, сын истца – ФИО1, является инвалидом.

Из справки, выданной ФИО1 администрацией селения «<адрес>» <дата>, следует, что ФИО1 воспитал до 8-милетнего возраста ребёнка – инвалида с детства ФИО1, <дата> года рождения (л.д. 13).

Из трудовой книжки серии АТ - IV № (л. д. 48), заполненной на имя истца ФИО1 <дата>, следует, что истец <дата> зачислен водителем автотранспортного предприятия № треста «<.>», уволен по собственному желанию <дата>.

Согласно архивным справкам государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Центральный государственный архив Республики Дагестан» (далее - <.>) от <дата>, в документах архивного фонда имеются сведения о его лицевых счетах по заработной плате с <дата> года (л.д. 15-18).

Согласно архивной справке от <дата> № № (л. д. 16), выданной <.> истцу ФИО1, ведомости о заработной плате в АТП-<дата> год и с <дата> года в архив не поступали.

В соответствии со справкой ООО «<.>» от <дата> (л. д. 17), истец получал заработную плату в <.>, в том числе, и в <дата> году.

Отсутствие лицевых счетов за период с <дата> год не может служить основанием для исключения указанного периода из льготного стажа истца.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что трудовой стаж истца в указанный период не прерывался и не прекращался, характер работы не менялся. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд пришёл к правильному выводу, что на истца не возложена обязанность по сохранению первичной бухгалтерской документации, и, следовательно, он не должен нести негативные последствия утраты указанных лицевых счетов.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены исковые требования ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи