Решение по делу № 16-47/2020 от 31.10.2019

Дело №16-432/20

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 января 2020 г.

    РЎСѓРґСЊСЏ Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции Денисов Р®.Рђ., рассмотрев жалобу генерального директора РћРћРћ «Технология» РљСѓР·РѕРІРєРёРЅР° Р’.Р’. РЅР° вступившие РІ законную силу постановление начальника РћР’Рњ РїРѕ ЮАО ГУ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Рі. РњРѕСЃРєРІРµ РѕС‚ 07 февраля 2019 РіРѕРґР°, решение СЃСѓРґСЊРё Чертановского районного СЃСѓРґР° РѕС‚ 18 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°, решение СЃСѓРґСЊРё РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕРіРѕ областного СЃСѓРґР° РѕС‚ 06 августа 2019 РіРѕРґР°, вынесенные РІ отношении РћРћРћ «Технология», РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 07 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Чертановского районного суда от 18 июня 2019 года, решением судьи Московского областного суда от 06 августа 2019 года ООО «Технология» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО «Технология» Кузовкин В.В. просит отменить постановления, вынесенные в отношении ООО «Технология» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 этой статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание (пункт 5 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2018 года в 15:30 по адресу <адрес> сотрудниками отделения ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО было установлен факт привлечения обществом ООО «Технология» к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Туратова А. при отсутствии у него патента на работу в г. Москве, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

Это обстоятельство подтверждается собранными доказательствами, перечисленными в судебных актах, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, деяние общества, имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что общество не привлекало гражданина Узбекистана Туратова А. к трудовой деятельности, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений, поскольку объективно опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Все доводы настоящей жалобы в основном сводятся к ненадлежащей, по мнению автора жалобы, оценке доказательств.

В жалобе указано, что данный иностранный гражданин мог быть допущен иным юридическим лицом – ПАО «Моспромстрой» (как указал сам иностранный гражданин) либо иным обществом, с одним из которых у ООО «Технология» был заключен договор субподряда.

Данные доводы тщательно проверялись судебными инстанциями и обоснованно отклонены с приведением надлежащей правовой оценки в судебных актах.

Представленные стороной защиты доказательства (договоры субаренды, платежные поручения, на следующей стадии обжалования – письменное согласие арендодателя) не исключают возможности привлечения гражданина Узбекистана Турсунова Ж.С. к трудовой деятельности на момент проведения проверки именно данной организацией.

При изложенных выше обстоятельствах должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о привлечении иностранного гражданина к фактической трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего именно ООО «Технология», и, следовательно, наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Между ООО «Технология» и ПАО «Моспромстрой» 1 ноября 2017 года заключен договор аренды зданий с назначением под использование объекта с целью организации работы производственно-складской базы. Из его содержания объективно усматривается возможность заключения ООО «Технология» договоров субаренды с письменного согласия арендодателя (пункт 7.33). При этом именно арендатор несет полную ответственность за соблюдение миграционного законодательства (пункт 9.9 договора на л.д.23 т.1).

Утверждение заявителя об основном и единственном виде деятельности юридического лица в виде управления арендованным недвижимым имуществом не влияет на обоснованность принятых по делу постановлений. Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц у общества помимо основного указано 77 дополнительных видов деятельности.

Вопреки доводу жалобы составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленного Кодексом срока само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как указанный срок не является пресекательным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

    РќРµСЃРѕСЃС‚оятельными также признаются Рё РґРѕРІРѕРґС‹ жалобы Рѕ том, что проверка соблюдения миграционного законодательства проведена СЃ нарушениями, Р° именно РІ отсутствие представителя общества без его надлежащего извещения.

Проверка конкретного юридического лица - ООО «Технология» не проводилась, в связи с чем обязательное уведомление законного представителя общества о проведении проверки и присутствие его представителя не требовалось.

Жалобы на состоявшееся постановление по делу рассмотрены с соблюдением процессуальных требований Кодекса, по ним вынесены соответствующие решения, в которых содержатся мотивы всех выводов, заявленные доводы защиты получили надлежащую правовую оценку.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

    РїРѕСЃС‚ановление начальника РћР’Рњ РїРѕ ЮАО ГУ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Рі. РњРѕСЃРєРІРµ РѕС‚ 07 февраля 2019 РіРѕРґР°, решение СЃСѓРґСЊРё Чертановского районного СЃСѓРґР° РѕС‚ 18 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°, решение СЃСѓРґСЊРё РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕРіРѕ областного СЃСѓРґР° РѕС‚ 06 августа 2019 РіРѕРґР°, вынесенные РІ отношении РћРћРћ «Технология», РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях, оставить без изменения, Р° жалобу генерального директора РћРћРћ «Технология» РљСѓР·РѕРІРєРёРЅР° Р’.Р’. без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов