Решение по делу № 2-59/2021 (2-3019/2020;) от 30.01.2020

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года

                                                                                                     Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» января 2021 года                                                                Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

    при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором, в том числе в порядке уточнения требований (л.д. 112-113, л.д. 146), просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 000 рублей, а также за период с ноября по декабрь 2020 года в размере 42100 руб., также просит взыскать понесенные по делу судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4 об обязании не чинить препятствий к вселению и проживанию в квартире были удовлетворены, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда оставлено без изменений, вступило в законную силу (л.д. 12-15, 16-18).

В дальнейшим, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО6 были частично удовлетворены в части вселения ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 19-25). На основании указанного решения суда, по заявлению ФИО1 был выдан исполнительный лист, предъявленный для исполнения во Фрунзенский отдел судебных приставов, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 26), но указанное решение Фрунзенского районного суда до настоящего времени не исполнено.

Также до настоящего времени не определен порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами настоящего спора, поскольку решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 об определении порядка пользования вышеуказанным жилым помещением, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Поскольку в связи с чинением ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением истец был вынужден снимать иное жилое помещение, то просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные за указанный период расходы за наем жилого помещения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д. 103-105).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания лично (л.д. 164), ранее просила рассматривать дело в сове отсутствие (л.д. 112).

Третьи лица, привлеченные к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160) ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания лично (л.д. 163, 167).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Материалами дела установлено, что согласно справки Ф 9 по квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в настоящий момент по данному адресу зарегистрированы ФИО4 (ответчик), ФИО5 (третье лицо), ФИО3 (ответчик), ФИО6 (третье лицо) и ФИО1 (истец) (л.д. 65).

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, нанимателем которой является ФИО4 на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного РЖО. В ордер помимо нанимателя включены ее сын ФИО5, её дочь ФИО3, её муж ФИО1 и их сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанные лица зарегистрированы в названной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4 об обязании не чинить препятствий к вселению и проживанию в квартире были удовлетворены, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда оставлено без изменений, вступило в законную силу (л.д. 12-15, 16-18).

В дальнейшим, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО6 были частично удовлетворены в части вселения ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 19-25).

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 142-145).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства ФИО1 подано заявление с просьбой принять меры к принудительному исполнению вышеуказанного решения суда (л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно подано заявление с просьбой оказать содействие во вселении ситца в спорную квартиру (л.д. 139).

В соответствии с актом о вселении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обеспечен беспрепятственный доступ в спорную квартиру, а также ему переданы ключи от входной двери, при этом в акте отражено, что какие-либо личные вещи ФИО1 в указанную квартиру не вносились (л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о возобновлении исполнительного производства, по причине невозможности вселения в спорную квартиру и чинении препятствий в пользовании жильем (л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ответчика по настоящему делу ФИО4, которое получено ею лично ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО4 выдано требование о вселении ФИО1 в спорную квартиру и обязании не чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой, полученное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ лично (л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ выдано постановление о передаче исполнительного производства в Волковское ОСП, при этом на момент рассмотрения настоящего дело в другое ОСП исполнительное производство не поступило (л.д. 124).

Иных документов исполнительное производство не содержит.

Также до настоящего времени не определен порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами настоящего спора, поскольку решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 об определении порядка пользования вышеуказанным жилым помещением, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Поскольку в связи с чинением ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением истец был вынужден снимать иное жилое помещение, то просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убытки в размере 720 000 рублей (договор найма от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 л.д. 10-11, расписка в получении денежных средств л.д. 46), а также за период с ноября по декабрь 2020 года в размере 42100 руб. (договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате л.д. 147-154).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, вступившие в законную силу решениями судов о вселении истца и обязании не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением не было установлено, что в заявленный по настоящему гражданскому делу период истцу чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков, а именно ФИО4 и ФИО3

Аналогично не содержат указанной информации и материалы исполнительного производства, которые бы однозначно свидетельствовали о наличии указанных препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчиков.

Также не может свидетельствовать об указанном и наличие заявления истца начальнику Купчинского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующего в материалах исполнительного производства (л.д. 35), поданное уже после окончания исполнительного производства, содержащую информацию о замене дверных замков, поскольку данный факт документального подтверждения в рамках рассмотрения настоящего спора не нашел, а отсутствие ответа на данное заявление со стороны Купчинского ОСП не может свидетельствовать о возможных противоправных действиях ответчиков по препятствованию в пользовании имуществом.

Также истцом в подтверждении своих доводов о чинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой была обеспечена явка в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО8, который приходится ему знакомым и у которого истец снимал жилье в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний пояснил суду, что имела место в октябре 2018 года попытка вселения истца в спорную квартиру, однако «женский голос» по домофону отказался впустить истца в квартиру, в связи с чем пришлось вызвать участкового, однако что было в дальнейшем свидетель не знает, поскольку уехал и не стал дожидаться прибытия сотрудников полиции.

Также истец ходатайствовал об истребовании материала КУСП в 12 отделе полиции, зарегистрированного по заявлению ответчика ФИО3 о попытке вселения истца в спорную квартиру и КУСП по талону уведомления №, №, зарегистрированным по его заявлениям по телефону 112 (л.д. 101, 102), судом указанное ходатайство протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично, истребован КУСП по заявлению ФИО3, поскольку самостоятельно представить его суду истец лишен возможности, в части истребования информации по талонам уведомлениям истца судом отказано, поскольку истец не смог обосновать невозможность самостоятельного предоставления указанных сведений суду, а равно не возможность ознакомления с результатами проверок по его обращениям в 12 отделе полиции, а равно не конкретизировал предмет его обращения в правоохранительные органы, повторных мотивированных ходататйств об истребовании указанной информации, истцом не заявлялось (л.д. 107).

Согласно материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по заявлению ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стучался в дверь, угрожал физической расправой, по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сам ФИО1 по данному факту не опрашивался.

Также истцом указано, что чинение препятсвий в пользовании квартирой подтверждается вынесенным постановлением об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП отДД.ММ.ГГГГ и постановлением о взыскании исполнительского сбора с ответчика по настоящему делу ФИО4, которое получено ею лично ДД.ММ.ГГГГ, с указанными доводами суд также не может согласиться, поскольку из анализа указанных документов данное однозначное не следует, кроме того, допрошенный в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Купчинского ОСП ФИО9 у которого находилось на исполнении данное исполнительное производство до его передачи в другое ОСП пояснил, что мер по принудительному исполнению вышеуказанного решения суда после возобновления производства не осуществлялось, протокол в соответствии с ч. 4 ст. 108 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ в отношении ответчиков не составлялся, документальное подтверждение смены замка в исполнительном производстве отсутствует.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии каких-либо действий со стороны ответчиков в указанный им период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ноября по декабрь 2020 года направленных на воспрепятствование пользованию жилым помещением, что послужило основанием для несения истцом расходов в заявленном им размере.

Кроме того, суд учитывает пояснения ответчиков и третьих лиц, данных в суде, о том, что после принятия решения о вселении, истец в квартиру не вселился, хотя в 2015 году получил ключи от квартиры и имеет возможность перенести туда свои вещи, дверные замки они не меняли, однако до настоящего времени вещи не принес и даже в рамках настоящего судебного разбирательства каких-либо мер к вселению не предпринимал, с ответчиками не связывался, за исключением одного случая, послужившего основанием для обращения в правоохранительные органы ФИО3 (л.д. 161-162).

Также суд обращает внимание, что истцом не доказан размер понесенных убытков, поскольку истец имеет право пользования трехкомнатной квартирой совместно с ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 (совместно с истцом 5 человек) общей площадью 60,60 кв.м. и жилой площадью 43,60 кв. м. (л.д. 66), то есть на одного человека приходится общей площади 12,12 кв. м и жилой площади 8,72 кв. м. (60,60 (43,60) кв. м. / 5 чел.), однако по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ истец арендовал двухкомнатную квартиру общей площадью 63,4 кв., а по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру без указания общей и жилой площади, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ соотносимость площадей и их метраж в указанных квартирах и соответственно их цены истцом не приведено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между непроживанием истца в спорной квартире и несением расходов по аренде иного жилья, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                           К.В. Зубанов