Решение по делу № 33-3697/2017 от 21.08.2017

Судья Рабдаева Н.Г.

Поступило 21 августа 2017 года 33-3697

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 18 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д. и Базарова В.Н., при секретаре Аюшеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Емелюковой А.А. по доверенности Ахмедовой Т.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 августа 2017 г., которым исковое заявление Емелюковой Анастасии Арсентьевны к Ивасенко Алексею Сергеевичу, Смоляковой Марии Викторовне о признании договора купли-продажи недействительной, об истребовании имущества из незаконного владения, оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емелюкова А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Ивасенко А.С., Смоляковой М.В. о признании договора купли-продажи автомобиля «TOYOTA COROLLA SPASIO» с государственным регистрационным знаком ... недействительным, об истребовании указанного автомобиля из незаконного владения.

Ик мотивирован тем, что ее бывший супруг Ивасенко А.С., с которым она 25.12.2014 г. расторгла брак, незаконно завладел ее автомобилем марки «TOYOTA COROLLA SPASIO» с государственным регистрационным знаком ..., подделав ее подпись в паспорте технического средства в графе «прежний собственник». По данному факту она обращалась в полицию с заявлением о привлечении Ивасенко А.С. к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. По ее заявлению было возбуждено уголовное дело. 27.12.2016 г. уголовное дело в отношении Ивасенко А.С. прекращено за деятельным раскаянием. Кроме того, Ивасенко А.С. без ее согласия продал ее автомобиль Смоляковой М.В.

Определением судьи от 01 августа 2017 г. исковое заявление Емелюковой А.А. оставлено без движения, поскольку подано с нарушением статей 131 и 132 ГПК РФ, предложено в срок до 11 августа 2017 г. устранить отмеченные в определении недостатки.

С определением судьи не согласилась представитель истца Ахмедова Т.Г., в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что истец Емелюкова А.А. на основании п. 10 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, так как ее требования вытекают из материалов уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судья первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о наличии законных оснований для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Данное требование закона истцом не выполнено, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен.

Доводы частной жалобы Ахмедовой Т.Г. о том, что истец Емелюкова А.А. освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 10 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

В данном случае Емелюкова А.А. не относится к лицам, в отношении которой следственными органами велось уголовное преследование, Емелюковой А.А. иск заявлен по иным основаниям, а потому указанная норма права не подлежит применению.

Таким образом, на стадии подачи искового заявления истец обязан оплатить государственную пошлину, указанную в определении суда.

В силу изложенного, судебная коллегия находит определение судьи обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: В.Н.Базаров

С.Д.Васильева