Решение по делу № 1-227/2024 от 21.02.2024

УИД 05RS0№-40

уг. дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Хадисова С.И. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7, подсудимого ФИО1, его адвоката ФИО8, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хасавюрт Республики Дагестан, гражданина РФ, с 8-ми классным образованием, не работающего, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пос. «Лесные поляны», ул. 15-я, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутый административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 был подвергнут административному наказанию, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, РД, от ДД.ММ.ГГГГ, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ то есть, за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Однако, ФИО1, осознавая тот факт, что у него отсутствует договор на потребление газа, а также то, что ранее привлечен к административной ответственности за аналогичное деяние, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, примерно в 11 часов 00 минут, из корыстных побуждений, вызванных нежеланием оплачивать за потребленные ресурсы, не имея разрешения, полученного в установленном законом порядке, и использовав для этих целей переходник в виде фрагмента резинового шланга, вновь самовольно подключил домостроение к газопроводу низкого давления ОАО «Газпром Газораспределение Дагестан».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, сотрудниками УУП ОМВД России по <адрес>, при проведении мероприятий, направленных на выявление фактов хищения энергоресурсов, был выявлен факт осуществления ФИО1 повторного несанкционированного самовольного подключения домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, пос. «Лесные поляны», ул. 15-я, <адрес>, к газопроводу низкого давления ООО «Газпром Межрегионгаз <адрес>». Самовольное подключение к газопроводу было пресечено представителями ЭГС <адрес> МРУ «Западное» ООО «Газпром газораспределение Дагестан», путем обрезки и устранения фрагмента резинового шланга.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что предъявленное обвинение по ч. 1ст. 215.3 УК РФему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Он также подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ и пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1ст. 215.3 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 66), которое ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд, в соответствии с требованиямист.316 УПК РФубедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснёнФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч. 1ст. 215.3 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9,ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7-21); актом № ограничения поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, РД, от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос из ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала»,согласно которого ФИО1, проживающий по адресу: РД, <адрес>, пос. «Лесные поляны», ул. 15-я, <адрес>, договор на поставку природного газа на заключал и не является абонентом ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала»; протоколом осмотрапереходника в видерезинового шланга для подачи газа на конце, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, а потому суд квалифицирует его действия по ч. 1ст. 215.3 УК РФ, как совершение самовольного подключения к газопроводу, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение самовольного подключения к газопроводу, будучи подвергнутым, административному наказанию за аналогичное деяние, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Как следует из материалов дела, показаний подсудимого и свидетелей, ФИО1 признал свою вину, пояснил, когда и как подключился к газовым сетям, изъявил желание сотрудничать с дознанием.

Соответственно, данное обстоятельство суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признаёт его смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признаёт наличие двоих малолетних детей у виновного.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений назначением наказания в виде штрафа, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно части 3 статьи 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы.

Принимая во внимание назначение ФИО1 самого мягкого вида наказания, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений статьи 64 УК РФ суд не входит.

Судьбу вещественных доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу – 3292 рубля в порядке оплаты труда адвоката ФИО8 за оказание юридической помощи при участии по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.3 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, переходник в виде резинового шланга, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, уничтожить.

Процессуальные издержки по делу – 3292 (три тысяча двести девяносто два) рубля в порядке оплаты труда адвоката ФИО8 за оказание юридической помощи при участии по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Назначенный штраф внести: личный счёт л/с 04031420570, ИНН – 0541018037, КПП – 057201001, ОГРН-1020502626858, ОКТМО-82701000, ОКВЭД - 75.24.1, ОКПО - 08593040 КБК – 18№, расчётный счёт 03№ - (вместо 40105).

Наименование банка - ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, БИК 018209001, К/С- 03№; ЕКС 40№.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья С.И. Хадисова