Решение от 19.10.2017 по делу № 2-7898/2017 от 28.08.2017

Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года             г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: САЛИМОВОЙ А.М.,

с участием истца Ботовой О.П., ответчика Таненкулова Т.Г., представителя ответчика Драпеко В.О., действующего по доверенности Шапошникова И.М., представителя третьего лица - судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Исаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ботовой О. П. к Таненкулову Т. Г., Драпеко В. О. об освобождении имущества из - под ареста,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Ботова О.П. обратилась в суд с первоначальным иском к ответчикам Таненкулову Т.Г., Драпенко В.О., в котором просит снять запреты на осуществление регистрационных действий с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, наложенных постановлениям судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих исковых требований Ботова О.П. указывает, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. за ней признано право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре недвижимости за номером №1 за Ботовой О.П. зарегистрировано право собственности. Вместе с документами на квартиру в Росреестре, ей вручили уведомление о проведении регистрации ограничения обременения права № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Ограничения наложены на основании Постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. Обратилась с заявлением к СГ ОСП УФ ССП по РБ о снятии запретов на совершении регистрационных действий с квартирой расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. получен ответ с отказом в удовлетворении заявления, так как постановления вынесены в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным отказом истец не согласна, так как должником по исполнительным производствам не является, собственником квартиры является с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи. На момент заключения договора купли-продажи указанная квартира в споре или под арестом не находилась, не была продана, сдано в аренду, отчуждено и не переуступлено в любой иной форме, не обремено какими-либо иными правами или обязательствами третьих лиц, что и отражено в решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не проверил принадлежность квартиры путем получения выписки из ЕГР и вынес постановление о запрете на совершении регистрационных действий. Просит снять запреты на осуществление регистрационных действий с квартирой расположенной по адресу: <адрес>.

    В ходе судебного разбирательства истец Ботова О.П. представила уточненное исковое заявление, в котором по вышеуказанным основаниям просит освободить имущество - квартиру расположенную по адресу: <адрес>, из под ареста, наложенных Постановлением судебного пристава исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГг.

    Истец Ботова О.П. в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по уточненному иску. Пояснила суду, что когда приобретала квартиру по договору купли-продажи у продавца Таненкулова Т.Г. в отношении указанного имущества никаких запретов не было. Хотела поставить на регистрационный учет, но ей выдали выписку из ЕГРП с обременением на квартиру. Считает, что её право владения квартирой нарушено, так как должником по исполнительному производству не является.

    Ответчик Таненкулов Т.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями Ботовой О.П. согласился и пояснил суду, что во время продажи спорной квартиры покупателю Ботовой О.П. официального запрета на запрет регистрационных действий в Управлении Росреестра не было. Права собственности на квартиру за Ботовой О.П. было признано на основании судебного решения, где он исковые требования признал.

     Ответчик Драпеко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Драпеко О.В. действующий по доверенности Шапошников И.М. в судебном заседании с исковыми требованиями Ботовой О.П. не согласился и пояснил суду, что на данную квартиру наложен запрет, так как у ее прежнего собственника Таненкулова Т.Г. имеются непогашенные долги перед взыскателем Драпеко В.О., в также другими кредиторами. При заключении договора купли-продажи данной квартиры Таненкулов Т.Г. и Ботова О.П. знали, что есть запрет, но совершили сделку. Освобождение имущества из под ареста нарушит права кредиторов, которые не могут получить долг, взысканный на основании судебных решений с должника Таненкулова Т.Г. Просит отказать в удовлетворении иска.

    Представитель третьего лица - судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Исаев В.В. представил суду письменные возражения на исковое заявление и в судебном заседании возражал в удовлетворении иска. Пояснил, что в Стерлитамакском ГО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Таненкулова Т.Г. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО4 в размере 353 531,25 руб. Исполнительное производство не окончено, находится в исполнении. Так как должником ФИО3 требования исполнительного производства в отношении взыскателя Драпеко В.О. не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в удовлетворении иска, так как снятие ареста с указанного имущества нарушать права третьих лиц, которым должен Таненкулов Т.Г. Подтвердил суду, что в отношении Ботовой О.П. исполнительного производства на исполнении не имеется, запреты на осуществление регистрационных действий в отношении спорной квартиры были приняты по исполнительному производству, возбужденного по заявлению взыскателя Драпеко В.О.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и представителя третьего лица извещенных о времени и месте судебного заседания.

     Выслушав объяснения сторон, третьего лица, их представителей, изучив и оценив материалы настоящего дела, исследовав материалы гражданского дела № года, суд приходит к следующему выводу.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, составляет обязанность государства. Гарантии охраны частной собственности законом, закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П).

В силу части 1 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии с п. 2 ст. 218 209 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

     В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ « б исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

    Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

    Учитывая изложенное, в качестве ответчиков по иску об освобождении имущества от ареста подлежат привлечению должник и взыскатель (взыскатели) по исполнительному производству, в рамках которого наложен запрет на распоряжение имуществом.

    Данные положения дублируется и в пункте 51 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи являются должник, у которого произведен арест, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

    В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    По правилам ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте, а в случае их отсутствия либо недостаточности - взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления.

    По правилам ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

    Из материалов дела следует, что в отношении должника Таненкулова Т.Г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Салаватским городским судом по делу №г. о взыскании с Таненкулова Т.Г. в пользу Драпеко В.О. займа в размере 353531,25 руб.

    На основании постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 а затем на основании постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Исаева В.В. объявлены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении имущества, принадлежащего Таненкулову Т.Г., а именно на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

    Согласно ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения, всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

    По смыслу указанных норм, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

    В силу положений ст. 174.1304 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствие регистрации перехода права собственности на квартиру к истцу, в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий, не является основанием для ограничения прав покупателя Ботовой О.П.

    Также установлено, что покупатель и продавец свои обязанности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. исполнили, фактически недвижимое имущество перешло в пользование Ботовой О.П. На основании вступившего в законную силу решения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. за Ботовой О.П. признано право собственности на квартиру расположенную по адресу: РБ <адрес>.

    Данное решение было представлено в регистрирующий орган Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости за номером № за Ботовой О.П. зарегистрировано право собственности. С документами на квартиру истец в Росреестре Ботова О.П. получила уведомление о проведении регистрации ограничения обременения права № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела № год следует, что по запросу суда ( л.д. 40 - 41) Филиалом Федерального ГБУЗ « Федерлаьная кадастровая палата» была представлена Выписка из Единого государственного рее6стра недвижимости об основных характеристики и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.42-43), согласно которой в ЕГРПН отсутствовали сведения как о правообладателе спорного недвижимого имущества, так и об ограничениях прав и обременениях.

    Доводы возражений представителей ответчика и третьего лица об обратном, суд признает несостоятельными, так как из материалов дела видно, что государственная регистрация ограничения обременения права в отношении спорного недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была проведена значительно позже – а именно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно после того спорная квартира приобретена в собственность Ботовой О.П. и произведена государственная регистрация права собственности истца.

    Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, учитывая, что на момент вынесения проведения государственной регистрации запрещения Управлением Росреестра по Республике Башкортостан на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного объекта недвижимости, объект недвижимого имущества согласно заключенному договору купли-продажи перешёл от Таненкулова Т.Г. в собственность Ботовой О.П., договор заключен в установленном законом порядке, денежные средства в размере, предусмотренном договором переданы продавцу, а объект недвижимости покупателю, решением суда право собственности на спорную квартиру установлено за Ботовой О.П., которая должником исполнительного производства не является, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об освобождении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. от обременений в виде ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского суда УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского городского суда УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 153, 164, 185, 209, 219, 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: ( ░░░░░░░)      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>