Решение по делу № 33-9073/2016 от 25.03.2016

Судья Павлова И.М. Дело № 33-9073/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года апелляционную жалобу ООО «ТриоМед» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2015 года по делу по иску Алещевой С.В. к ООО «ТриоМед», ООО «Тур Один» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения Алещевой С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Алещева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТриоМед», ООО «Тур Один» о возвращении уплаченной стоимости туристского продукта, агентского вознаграждения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением суда требования Алещевой С.В. к ООО «ТриоМед» удовлетворены частично, в пользу истицы с ООО «ТриоМед» взыскано 115100р. – неустойка, 20000р. – компенсация морального вреда, 67550р. – штраф, во взыскании стоимости туристского продукта отказано; требования Алещевой С.В. к ООО «Тур Один» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ТриоМед» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении требований истицы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п.1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом достоверно установлено, что турагентом ООО «Тур Один» была забронирована у туроператора ООО «ТриоМед» поездка в Турцию с 15.07.2015 по 25.07.2015 на четырех туристов: Алещеву С.В., Козлова Н.А., Алещева В., Алещеву Т. с проживанием в отеле категории «пять звезд».

Стоимость туристической поездки 115100р. и агентское вознаграждение 8800р. – истицей оплачены в полном объеме.

Вопреки условиям договора туристы были заселены в отель иной категории – «четыре звезды». Требование истицы о возмещении убытков (досудебная претензия) было оставлено без удовлетворения (л.д.27, 12, 26).

Согласно ст.10 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) «Об основах туристской деятельности в РФ» информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах – относится к существенным условиям договора о реализации туристского продукта.

Таким образом суд пришел к правомерному выводу о том, что истице была предоставлена иная по качеству услуга, нежели та, на которую она рассчитывала, чем были нарушены ее права как потребителя.

При этом каких-либо доказательств того, что туроператором была произведена замена на отель, соответствующий той же категории, что и забронированный истицей, а стоимость проживания и услуг в нем соответствовала либо превышала стоимость проживания и услуг в выбранном истицей отеле – туроператором с позиции ст.56 ГПК РФ не представлено (л.д.28-29).

Неустойка в размере 115100р. судом правильно определена в размере стоимости услуги.

Таким образом, суд, правильно руководствуясь ст.ст.13,15,28,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.9 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ», пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований в указанной выше части.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела, основаны на неправильном понимании норм материалального права и выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТриоМед» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи