Решение по делу № 22-2739/2021 от 02.08.2021

В суде первой инстанции дело слушал судья Лаиш Д.Г.

Дело №22-2739/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск                                                31 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при секретаре Владимировой Т.В.,

с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного Балабанова Е.Ю. (с использованием средств видеоконференц-связи),

защитника осужденного – адвоката Галтаевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Балабанова Е.Ю. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Правдивко Ю.Г., действующей                 в интересах сужденного Балабанова Е.Ю., <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июня 2020 года, более мягким видом наказания, в порядке ст.80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного                Балабанова Е.Ю., его защитника – адвоката Галтаевой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июня 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 19 марта 2020 года) Балабанов Е.Ю. осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 17 января 2020 года – к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Правдивко Ю.Г., действующая в интересах осужденного Балабанова Е.Ю., обратилась в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой Балабановым Е.Ю. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Правдивко Ю.Г., действующей в интересах осужденного Балабанова Е.Ю., о замене неотбытой последним части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в порядке ст.80 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Балабанов Е.Ю. не соглашается                            с постановленным в его отношении судебным решением ввиду его несправедливости, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтено его поведение в ходе отбывания наказания в виде лишения свободы, равно как и не учтено его отношение к труду, учебе, совершенному преступному деянию, а также принятие мер к возмещению причиненного потерпевшему ущерба. Обращает внимание, что он характеризуется положительно, был трудоустроен на добровольных началах без оплаты труда, а также был переведен для дальнейшего отбывания наказания в облегченные условия. Указывает, что он прошел обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб. Полагает, что судом первой инстанции, в нарушение требований действующего закона, были учтены ранее имеющиеся у него взыскания, которые на момент рассмотрения его ходатайства по существу были погашены в установленном законом порядке. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, просит его изменить, удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытую им часть наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в ред. от 09 февраля 2012 №3) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание                                  в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд                    с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Ходатайство адвоката Правдивко Ю.Г., действующей в интересах осужденного Балабанова Е.Ю., рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст.175 УИК РФ, предусматривающей возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в зависимости от поведения осужденного, его отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, а также к совершенному деянию.

Из представленных материалов следует, что администрацией исправительного учреждения Балабанов Е.Ю. за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, имеет семь поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение, а также допустил десять нарушений установленного порядка отбывания наказания, за шесть из которых с осужденным были проведены профилактические беседы, а за остальные четыре нарушения были наложены взыскания в виде выговоров. Осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы в облегченных условиях с 24 февраля 2021 года, периодически привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности и без оплаты труда, прошел обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, получил профессию и был трудоустроен, активно участвует в воспитательных мероприятиях. Балабанов Е.Ю. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, исковые требования по исполнительному документу в части возмещения причиненного потерпевшему ущерба исполнены осужденным в полном объеме, поддерживает связь с родственниками. Администрация исправительного учреждения полагает о том, что цели наказания в отношении осужденного Балабанова Е.Ю. в настоящее время достигнуты.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе                                                 в удовлетворении заявленного адвокатом Правдивко Ю.Г., действующей в интересах осужденного Балабанова Е.Ю., ходатайства принято правильно, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности осужденного, а также его поведение в местах лишения свободы, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, в том числе и наличие семи поощрений и четырех взысканий, учел также мнение администрации исправительного учреждения, положительно характеризующей осужденного, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими последнего, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Наличие семи поощрений, отсутствие действующих взысканий, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, трудоустройство, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства Балабанова Е.Ю. о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Указанные обстоятельства, наряду с участием в проводимых администрацией исправительного учреждения занятиях и мероприятиях, а также признанием вины в совершенном преступлении и поддержанием социально полезных связей, возмещением причиненного ущерба, в своей совокупности не являются определяющими обстоятельствами при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении Балабанова Е.Ю. не могут быть достигнуты путем удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката                             Правдивко Ю.Г., действующей в интересах осужденного Балабанова Е.Ю., о замене части неотбытого наказания более мягким видом наказания, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними                      у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного                     Балабанова Е.Ю. удовлетворению не подлежит.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 июня 2021 года в отношении Балабанова Е.Ю. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Балабанова Е.Ю. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление, лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, вынесший постановление, в 9 кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный, при подаче кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий судья:                                  В.А. Шиловский