Решение от 24.04.2018 по делу № 33-3261/2018 от 04.05.2018

Дело № 33-3261/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Пономаревой Т.А.,

судей:                    Боровского В.А., Осиповой Е.А.,

при секретаре            М.,    

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Борматова В.Ю. – Антонова К.С. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2017 года удовлетворены исковые требования Борматова В.Ю. к Покорскому О.Е. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства, процентов.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Покорского О.Е. – Петров Р.Ю. 18 января 2018 года подал апелляционную жалобу с просьбой о восстановлении срока для ее подачи, ссылаясь на отсутствие извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено решение суда.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2018 года Покорскому О.Е. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Представитель истца Борматова В.Ю. – Антонов К.С. не согласился с указанным определением суда, представил частную жалобу, в которой просит отменить определение суда. В обоснование жалобы ссылается на те обстоятельства, что судом первой инстанции направлялись судебные извещения и копия решения суда по месту регистрации ответчика. Каких-либо доказательств проживания по другому адресу в спорный период ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства по месту регистрации, следовательно, он не лишен возможности получать почтовую корреспонденцию по данному адресу. Считает, что вывод суда об уважительности причин пропуска сроков на подачу апелляционной жалобы не мотивирован, объективных доказательств уважительности причин пропуска не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела с вынесением решения суда от 16 октября 2017 года, истец не присутствовал. В окончательной форме решение суда составлено 20 октября 2017 года.

Таким образом, срок для обжалования решения Сосновоборского городского суда от 16 октября 2017 года истекал 20 ноября 2017 года.

Копия решения суда от 16 октября 2017 года была направлена 3 ноября 2017 года почтовым отправлением в адрес регистрации по месту жительства ответчика, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения 8 декабря 2012 года. Ранее направленные в рамках дела извещения суда о времени и месте судебных заседаний также были возвращены в суд по истечении срока хранения.

11 января 2018 года с материалами дела, содержащим решение суда от 16 октября 2017 года, был ознакомлен действующий на основании выданной ответчиком нотариально удостоверенной доверенности его представитель Петров Р.Ю.

Из объяснений представителя ответчика, данных им при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, следует, что ответчик по месту регистрации в г. <данные изъяты> не проживает, фактически проживает по месту работы в <данные изъяты>.

С ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы обратился представитель ответчика в суд 18 января 2018 года, то есть в течение месяца с момента ознакомления с решением суда.

Учитывая, что ответчик объективно был лишен возможности подготовки и подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для восстановления ответчику срока для подачи апелляционной жалобы, законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует подлинник апелляционной жалобы, доказательства уплаты государственной пошлины при ее подаче, в связи с чем исключается возможность принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции. При таком положении дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░ ░.░.