Решение по делу № 21-647/2015 от 24.08.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-647

Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2015 года судья Воронежского областного суда Копылов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности П. А.А. на постановление должностного лица ГИБДД от 25 февраля 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 05 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О. Л. С.,. года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу:,

(судья районного суда Гончарова Л.А.)

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 25 февраля 2015 года №, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 05 июня 2015 года, О. Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 5, 59-60).

В жалобе в Воронежский областной суд защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности П. А.А. просит отменить указанные постановление должностного лица ГИБДД и решение районного суда как незаконные, указав на то, что в момент фиксации административного правонарушения непосредственно он управлял на основании доверенности автомобилем, принадлежащим лицу, привлекаемому к административной ответственности (л.д. 64-66).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявления и ходатайства от них не поступили, что не препятствует рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении и подтверждено материалами дела, 24 февраля 2015 года в 08 часов 27 минут 44 секунды по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 8А, водитель транспортного средства марки «Субару Легаси Аутбек», государственный регистрационный знак, собственником которого является О. Л.С., при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении, установлен административным органом, зафиксирован и отражён посредством данных специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки, прошедшего необходимую поверку и которым измерена скорость движения указанного автомобиля на соответствующем участке дороги.

Доводам о том, что в момент фиксации правонарушения О. Л.С. не управляла транспортным средством, автомобилем по доверенности управлял ее близкий знакомый П. А.А., судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При этом судья районного суда верно исходил из того, что О. Л.С. не представила достоверных и достаточных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения, принадлежащий лицу, привлекаемому к административной ответственности, автомобиль находился во владении и пользовании другого лица.

Наличие договора безвозмездного пользования транспортным средством, акта приёма-передачи в безвозмездное пользование, подтверждающего фактический переход автомобиля от одного владельца автомобиля другому, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого не имеется ограничения количества лиц, допущенных к управлению автомобилем, доверенности на право управления автомобилем, а также выписки по контакту клиента банковской карты о снятии денежных средств в период с 20.02.2015 года по 27.02.2015 года, сами по себе не исключают факта управления непосредственно О. Л.С. автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Представленные в качестве доказательств нахождения автомобиля во владении другого лица ксерокопии указанных документов договора безвозмездного пользования транспортным средством, акта приема-передачи никем не удостоверены в установленном законом порядке и не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку не представляется возможным сравнить их с оригиналом документов.

К показаниям свидетеля П. А.А. о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял именно он, районный суд обоснованно отнёсся критически, как к возможности помочь О. Л.С., состоящей с ним в личных отношениях, избежать ответственности за содеянное.

Других доказательств, достоверно и со всей очевидностью подтверждающих, что в момент совершения правонарушения автомобилем управляло иное лицо, нежели собственник, в суд представлено не было.

С учётом изложенного, судьёй районного суда сделан обоснованный вывод о правомерности привлечения О. Л.С. к административной ответственности, при этом в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён.

Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке уже исследованных и оцененных судьёй районного суда доказательств и не влияют как на правильность квалификации действий О. Л.С., так и на обоснованность вывода суда о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда, которые являются законными и обоснованными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 25 февраля 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 05 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О. Л. С. оставить без изменения, жалобу её защитника П. А.А. – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда В.В. Копылов