Решение по делу № 11-109/2014 от 30.10.2014

Дело № 11-109/2014 года

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау                                24 декабря 2014 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Газимуллиной Л.А.

при секретаре Султановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояринцева Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района город Кумертау РБ от 19 мая 2014 года

УСТАНОВИЛ:

Бояринцев Ю.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от <дата> с ООО «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере <...>., штраф в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате доверенности в размере <...>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...> Ранее он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое ответчик получил <дата> года, однако выплату страхового возмещения не произвел, следовательно, срок просрочки начинается с <дата> года. Решение суда вынесено <дата>, вступило в законную силу <дата>. Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с <дата> по <дата> за 105 дней из расчета: <...> х 8,25 % /75 х 105 = <...> Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района город Кумертау РБ от 19 мая 2014 года постановлено: исковые требования Бояринцева Ю.Г. - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бояринцева Ю.Г. неустойку в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, штраф в размере <...>, всего <...>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик, ООО «Росгосстрах», обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бояринцева Ю.Г. В обоснование своих требований указал, что истцом не были соблюдены обязанности, предусмотренные п.п.44,51,53-56 и (или) 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно не предоставил следующие документы – оригинал извещения о ДТП. Данное обстоятельство являлось препятствием для принятия решения о выплате. ООО «Росгосстрах» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения до момента предоставления документа. В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений необходимых для осуществления страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» не момент вынесения решения необходимые документы для выплаты страхового возмещения не получал и сумма была взыскана решением суда. Необходимый документ на адрес ответчика выслан не был. Таким образом, судом необоснованна была взыскана неустойка, поскольку страховщик в данном случае не должен был отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие в связи с непредставлением истца необходимого документа для осуществления страховой выплаты.

В судебное заседание истец Бояринцев Ю.Г. и его представитель Нелюбин Б.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении либо рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 15 ч. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 указанного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 вышеприведенного Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец Бояринцев Ю.Г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате <дата> (л.д. 9-10). Следовательно, ответчик должен был произвести действия, указанные в ст. 13 Закона «Об ОСАГО» до <дата>, однако не произвел их.

Решением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с ООО «Росгосстрах» в пользу Баринцева Ю.Г. взысканы страховое возмещение стоимость восстановительного ремонта <...>, убытки по проведению оценки <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности <...>, всего <...> (л.д. 4-8).

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составляет с <дата> по <дата>, всего 105 дней, что в соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет <...> (<...> х 105 х 8,25 / 100 / 75).

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до <...>

Также судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст.100 ч.1 ГК РФ определен размер оплаты услуг представителя в размере <...>, а также законно и обоснованно взыскан штраф в размере <...>

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы ООО «Росгосстрах» не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мировым судьей, также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:    

Решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района город Кумертау РБ от 19 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Бояринцева Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующая подпись

Верно. Судья                    Л.А. Газимуллина