Решение по делу № 2-1263/2023 (2-8250/2022;) от 26.12.2022

Дело №2-1263/2023

УИД 39RS0002-01-2021-009095-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Кимаск Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерюгиной В.А. к Агафонову Т.А., Агафоновой Е.С. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Дерюгина В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что < Дата > между ней и Агафоновым Т. А. был заключен договор купли-продажи 3-х секций блокированный жилых домов под №, находящихся по адресу: < адрес >, стоимостью 30000000 рублей. После передачи Агафонову Т.А. указанной денежной суммы в договоре он собственноручно написал, что деньги им получены полностью. Поскольку на момент совершения сделки ответчик состоял в браке с Агафоновой Е.С., то она < Дата > выдала ответчику нотариально заверенное согласие на совершение вышеуказанной сделки, которое впоследствии ею было отозвано < Дата >, что препятствовало государственной регистрации перехода права собственности. Учитывая, что в Центральном районном суде г. Калининграда рассматривалось гражданское дело о разделе между ответчиками совместно нажитого имущества, включая приобретенные ею секции, то она была вынуждена обратиться в суд в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с иском о признании за ней права собственности на приобретенные по договору купли-продажи три секции блокированных жилых домов. Решением Центрального районного суда от < Дата > в удовлетворении заявленного иска Дерюгиной В.А. было отказано, встречные исковые требования ответчиков, которыми договор купли-продажи был признан не влекущим юридических последствий, удовлетворены. Апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата > решение районного суда в части признания договора купли-продажи блокированных жилых домов от < Дата > не влекущим юридических последствий было отменено. В определении было указано, что Дерюгина В.А. не лишена возможности обратиться в суд с требованием о применении положений п.1 и п.2 ст. 1102 и ст. 1103 ГК РФ, предусматривающие возможность возврата исполненного по незаключенной сделке. Принимая во внимание, что решением суда в собственность ответчика выделены в равных долях доли в праве собственности на секции, Дерюгина В.А. просила суд признать договор купли-продажи блокированных блок-секций, заключенный между ней и Агафоновым Т.А. от < Дата >, незаключенным; признать долговые обязательства по незаключенному договору общим долгом ответчиков; взыскать с ответчиков в ее пользу 30 00 000 рублей в равных долях.

Определением суда от < Дата > исковое заявление оставлено без рассмотрения, < Дата > указанно определение отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен новый № - № (№).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования и просила признать договор купли-продажи от < Дата > незаключенным, а так же взыскать в ее пользу с ответчиков Агафонова Т.А. и Агафоновой Е.С. неосновательное обогащение в размере по 15000000 руб. с каждого.

В судебное заседание истец Дерюгина В.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель адвокат Просвирин С.Л. по доверенности исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учетом их уточнения, на их удовлетворении настаивал, дополнив, что факт передачи истцом денежных средств в размере 30000000 руб. подтверждается, в том числе, желанием ответчиков продать секции дома, о чем свидетельствует нотариально оформленное согласие Агафоновой Е.С. от < Дата >, а так же собственноручная записью ответчика о их получении. < Дата >, спустя год после заключения договора и до обращения Дерюгиной в суд с иском о признании за ней права собственности на 3 секции, ответчик в < адрес > заключаетс ней договор займа на сумму 30000 000 руб. Условия указанного договора тесно связаны с заключенным < Дата > договором купли-продажи, в п.1.8 и 1.8.1 договора имеется прямая ссылка на него, как на действующую и исполненную истцом сделку. По условиям договора возврат денег должен был осуществлен путем продажи 3-х секций дома под №. По условиям мирового соглашения, подписанного ответчиками в конце < Дата >, Агафонову Т.А. предполагалось передать в собственность указанные 3 секции дома. Указал, что ответчики имели намерение продать недвижимость, ими была достигнута договоренность о заключении договора с Дерюгиной, что предполагало согласование цены и наличие у покупателя денежных средств. Действия ответчика после заключения договора доказывают получение им 30 млн. рублей после подписания договора, которые подлежат возврату. Деньги истца получены в помощью заключения сделки по отчуждению совместно нажитого имущества ответчиков в период брака, по обоюдному согласию обоих супругов Агафоновых, что подтверждает их намерение получить деньги за проданное имущество. Полученные 30000000 руб. ответчики получили в совместную собственность и в равных долях. В следствии признания договора незаключенным у каждого из ответчиков возникло неосновательное обогащение в равных размерах - по 15 млн. руб., которые должны быть взысканы. Так же указал, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие у Дерюгиной денежных средств в размере 30000000 руб.

Ответчики Агафонов Т.А. и Агафонова Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представители по доверенности Саенко Д.А. и Кулишевич Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что денежные средства по оспариваемому договору Дерюгиной не передавались, сумма в размере 30000000 руб. у истца фактически отсутствовала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с < Дата > ответчики Агафоновы состояли в зарегистрированном браке.

До заключения брака по договору купли-продажи от < Дата > ответчиком Агафоновым Т.А. приобретены в собственность:

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< Дата > Агафонову Т.А. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилых домов блокированной застройки, расположенных по адресу: < адрес >

В < Дата > вышеуказанным блокированным домам присвоены кадастровые номера. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано на Агафонова Т.А.

< Дата > между Дерюгиной В.А. и Агафоновым Т. А. был заключен договор купли-продажи 3-х секций блокированный жилых домов под №№,2,3, находящихся по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, < адрес >, общей стоимостью 30000000 рублей. Согласно содержанию договора, деньги в указанной сумме получил Агафонов Т.А. (том 1 л.д. 159-161).

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > < ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > < ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >.

Удовлетворяя требование Агафоновой Е.С. о признании договора купли-продажи от < Дата > между Агафоновым Т.А. и Дерюгиной В.А. не вле­кущим правовых последствий, суд первой инстанции сделал вывод о призна­нии указанного договора незаключенным, указав на то, что не доказан факт передачи Дерюгиной В.А. денежных средств Агафонову Т.А., как и доказа­тельств наличия у нее указанной денежной суммы на момент подписания; к моменту возбуждения спора в суде отсутствовало согласие Агафо­новой Е.С. на распоряжение спорной недвижимостью, государственная реги­страция договора не состоялась.

Суд апелляционной инстанции, указав на иное основание для признания договора незаключенным (отсутствие в нем условий относительно прав на земельный участок, на котором расположены блокированные жилые дома, и невыполнение требования ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации о формировании отдельного земельного участка под каждый из блокированных жилых домов), в связи с этим признал, что в силу этого дого­вор не может быть признан недействительным, на что было направлено тре­бование Агафоновой Е.С., а потому не подлежит удовлетворению также тре­бование о его признании не влекущим правовых последствий, вытекающее из требования о недействительности договора.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от < Дата > решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > с учетом его частичной отмены и изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата >, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > оставлено без изменения, кассационные жалобы Агафонова Т.А. и Агафоновой Е.С. – без удовлетворения.

Как следует из кассационного определения, выводы суда апелляционной инстанции не означают установления факта состоявшегося расчета по договору купли-продажи от < Дата > и сводятся только к тому, что данный факт может иметь юридическое значение в случае предъявления иных связанных с ним требований, в частности, требования Дерюгиной В.А. о возврате уплаченной денежной суммы, и в этом случае стороны не лишены возможности представлять дополнительные доказательства в целях подтверждения факта расчетов по сделке или опровержения этого факта.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Дерюгина В.А, ссылаясь на положения ст. 432 ГК РФ и положения ст. 1102 ГК РФ, просила признать заключённый < Дата > с Агафоновым Т.А. договор купли-продажи недвижимого имущества – не заключенным.

Вместе с тем, с учетом выводов апелляционной и кассационной инстанций, оснований для удовлетворения требований истца в части признания договора купли-продажи от < Дата > незаключенным, суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных Дерюгиной А.В. налоговых сведений о доходах Дерюгиной А.В. и поступивших по запросу суда налоговых декларациях следует, что совокупный доход Дерюгиной А.В., как индивидуального предпринимателя (статус ИП Дерюгина А.В. получила < Дата >) за период < Дата > включительно (за минусом 6% налоговой базы (УСН)) составляет 13 898 523 рубля, что значительно меньше суммы, которая по мнению стороны истца, былы передана ответчику по договору купли-продажи от < Дата >.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Дерюгина В.А. договор купли-продажи от № на регистрацию в Росреестр не подавала, с требованием о принудительной регистрации перехода права собственности к Агафонову Т.А. в судебном порядке не обращалась, с требованием передать ей ключи от спорных блокированных домов также не обращалась.

Кроме того, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств получения денежных средств Агафоновой Е.С. или доказательств того, что Агафоновой Е.С. было фактически известно о заключении спорного договора купли-продажи не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика Агафоновой Е.С. обязательства по оспариваемому договору купли-продажи совместными не признала, указала, что согласия на отчуждение совместно нажитого имущества в виде спорных блокированных жилых домов №, №, №, № Агафоновой Е.С. было отозвано < Дата > (распоряжение №.) по причине случившегося между супругами скандала в ночь с < Дата > в результате конфликта Агафонова Е.С. попала в больницу и выписалась из больницы < Дата > первым делом, утратив доверие к мужу, направилась к нотариусу и отозвала согласие на отчуждение совместно нажитого имущества. Факт прекращения брачных отношений < Дата > установлен судом в рамках дела №. По мнению представителя ответчика, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о фиктивности договора купли-продажи, заключенного между Дерюгиной В.А. и Агафоновым Т.А. < Дата > без цели передать в собственность спорные объекты покупателю, а с целью вывода спорного имущества из состава совместно нажитого и таким путем лишения Агафоновой А.С. её законных прав.

Доводы истца о том, что Агафоновой Е.С. было известно о том, что между Агафоновым Т.А. и Дерюгиной В.А. состоялась сделка < Дата > поскольку Агафонова Е.С. давала нотариальное согласие именно на эту сделку, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Агафонова Е.С. выдала согласие Агафонову Т.А. на отчуждение всех блокированных секций: №, №, № и № за исключением 4-ой блокированной секции, поскольку она была в залоге. Залог был зарегистрирован на основании договора займа за К..

Предметом договора от < Дата >, который был признан судом незаключенным, являлись три блокированные секции: №, №, №. Данным обстоятельствам дана оценка судами в рамках гражданского дела №. Сам факт выдачи согласия не свидетельствует о том, что Агафоновой Е.С. было известно о наличии оспариваемого договора.

В качестве доводов о наличии у Дерюгиной денежных средств в размере 30000000 руб., стороной истца представлен договор займа от < Дата >, заключенный в < адрес > между Дерюгиной В.А. и Агафоновым Т.А., по условиям которого Дерюгина передала Агафонову денежные средства в размере 30000000 руб. на срок до < Дата >.

Согласно пункту 2.1 условий договора, в случае осуществления Агафоновым продажи (или отчуждение иным способом) находящихся в него в собственности объектов недвижимости (блокированные секции №, расположенных в < адрес >). Заемщик принял на себя обязанность досрочно возвращать сумму займа частично, в размере каждой из возвращаемых частей в денежном выражении не менее 70% от продажной цены каждого из вышеуказанных объектов недвижимости в срок не позднее 30 дней с момента осуществления каждой сделки по таковой продаже вышеуказанных объектов недвижимости.

Вместе с тем как следует из материалов настоящего дела, а так же материалов дела №, данный договор был составлен в тот период когда совместно нажитое имущество супругов Агафоновых не было разделено, но имелся спор между супругами, согласия на распоряжение указанным имуществом Агафонова Е.С. не давала, о заключении данной сделки ей известно не было, после раздела совместно нажитого имущества судом, секции, указанные в данном договоре займа, как «собственность Агафонова Т.А.», перешли в собственность Агафоновой Е.С., соответственно данное обязательство действительным являться не может.

Суд полагает, что Дерюгина В.А. не представила доказательств наличия у нее 30 000 000 руб., в том числе не представлены сведения о наличии сбереженных денежные средств на счетах на момент заключения сделки, а равно наличия прибыли в аналогичном размере ни за какой период, не доказан факт перевода денежные средств по договору Агафонову Т.А.

Оценив представленные доказательства, а так же доводы стороны, суд приходит к выводу о наличии сомнений в реальности долгового обязательства и возможной направленности действий сторон на совершение действий, связанных с целью вывода спорного имущества из состава совместно нажитого и таким путем лишения Агафоновой А.С. её законных прав на него.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, суд полагает, что истец не представила доказательств приобретения и сбережения ответчиками имущества Дерюгиной В.А.

Суд полагает, что при условии осведомленности Дерюгиной В.А. о наличии залога на весь участок под блокированными секциями, а следовательно и на все секции, отсутствие в договоре купли-продажи сведений о земельном участке, отсутствие у Дерюгиной А.В. интереса к регистрации сделки на протяжении года свидетельствует о том, что Дерюгина А.В. осознавала, что обязательство по договору купли-продажи от < Дата >, является несуществующим.

Ссылка истца на то обстоятельство, что якобы апелляционной инстанции при рассмотрении дела № установлен факт передачи денежных средств Агафонову Т.А. безосновательна и опровергается определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции, который указал, что сам по себе вопрос о передаче денежных средств Агафонову Т.А. правового значения по рассмотренным требованиям не имеют, данные обстоятельства подлежат оценке в рамках иных требований (том 1 л.д. 179).

Однако при рассмотрении данного дела, таковых доказательств стороной истца не представлено.

Неосновательное обогащение подлежит взысканию с лица в том случае, если последнее без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло или приобрело имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Агафонова Е.С. получила недвижимое имущество на основании решения суда (дело №), которое было вынесено на законных основаниях, в рамках Семейного Кодекса РФ по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов. Законность данного решения в части раздела совместно нажитого имущества была проверена апелляционной и кассационной инстанциями.

По мнению суда, требования истца не основаны на законе и направлены на ограничение Агафоновой Е.С. в полной мере распоряжаться правами собственника, предусмотренными законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дерюгиной В.А. к Агафонову Т.А., Агафоновой Е.С. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.

Судья