Решение от 01.02.2017 по делу № 1-12/2017 (1-225/2016;) от 31.10.2016

Дело № 1-12/2017 (16390488)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года                   г. Калтан

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Евсеев С. Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Осинники ФИО6

подсудимого ФИО1

защитника ФИО16, представившей удостоверение ... от .../.../...., ордер ... от .../.../....

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, .../.../.... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, женатого, на иждивении двое малолетних детей, имеющего средне-специальное образование, работающего: ООО «Партнер плюс» - слесарем-сантехником, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... ..., имеющего судимости: 1) .../.../.... мировым судом судебного участка № 1 г. Осинники Кемеровской области по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании              ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2).../.../.... годаОсинниковским городским судом по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ присоединен приговор мирового судьи судебного участка № 1             г. Осинники от .../.../.... и окончательно к отбытию назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден .../.../.... на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от .../.../.... на 11 месяцев 9 дней из СИЗО-1 г. Кемерово Кемеровской области

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба, гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

.../.../.... около 02-03 часов ФИО1, находясь в доме по адресу: ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного, на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа тайно похитил телевизор «Sоnу» стоимостью 121590,50 рублей, золотую цепь стоимостью 60000 рублей, денежные средства в сумме 5000 рублей, жесткий диск «Toshiba» стоимостью 3500 рублей, куртку стоимостью 10000 рублей, фотоаппарат «Nicon» стоимостью 1000 рублей, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 201090,5 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме, давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись             ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что с конца июня 2016 года неофициально подрабатывал у Потерпевший №1, помогал ему по хозяйству. .../.../.... находился дома и поругался с женой. Позвонил брату ФИО1, он приехал на своей машине «Nissan» и они поехали к нему домой в .... Жена брата стала на них ругаться, поэтому взял у брата машину и поехал к Потерпевший №1 домой, чтобы переночевать. К дому Потерпевший №1 приехал около 2-3 часов .../.../..... Двери в дом были не заперты, подумал, что Потерпевший №1 спит в состоянии алкогольного опьянения. Прошел внутрь дома, прошелся по комнатам, Потерпевший №1 дома не оказалось. Находясь в доме, увидел в зале большой жидкокристаллический телевизор «Sоnу», в корпусе серебристого цвета и решил его похитить, чтобы вырученные от продажи телевизора деньги потратить на личные нужды, к телевизору был подключен жесткий диск. В шкафчике над телевизором нашел руководство пользователя на телевизор и тоже его решил забрать. Рядом с руководством пользователя в шкатулке лежали денежные средства одной купюрой 5000 рублей, их тоже решил похитить. Потом увидел в коридоре коробку от телевизора и положил в неё телевизор. Рядом с телевизором на полочке лежал фотоаппарат «Nicon», в корпусе красного цвета, его тоже решил похитить. Также решил посмотреть, что еще можно похитить у Потерпевший №1 Открыл шкаф в зале и увидел курточку спортивную, чёрного цвета с капюшоном и тоже решил похитить, чтобы оставить себе. Также в кухне на полке увидел золотую цепочку, которую также решил похитить. Цепочку положил в карман штанов. Больше из дома ничего не похищал. С похищенным имуществом вышел из дома и положил всё в машину брата. После чего уехал в ... на площадь, где переночевал в машине. Утром .../.../.... поехал в ..., где попросил своего знакомого Эске Семена сдать на его паспорт похищенное имущество, так как его паспорт находился дома у жены. Эске сказал, что поругался с женой и забрал из дома телевизор. Эске согласился сдать телевизор на свой паспорт. Похищенное решил сдать в комиссионный магазин ..., потому что                     ... находится далеко, а ему захотелось покататься. На машине брата они приехали в ..., где у прохожего спросил, где расположен ближайший комиссионный магазин. Когда приехали в комиссионный магазин, название не помнит, он занес телевизор с коробкой в магазин, где приемщик оценил телевизор в 27 000 рублей. Его данная сумма устроила, после чего Эске дал свой паспорт. Приемщик заполнил документы и дал ему залоговый билет и деньги - 27 000 рублей, после чего забрал телевизор. Семену дал 1 000 рублей, за то, что он помог сдать телевизор на свой паспорт. Залоговый билет выкинул за ненадобностью. Фотоаппарат выкинул в ... около площади в траву, так как он был старый и его бы никто не купил. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства, потратил на личные нужды. Думал, что курточку после кражи оставил у брата в машине, но когда отдал брату машину и пользовался машиной он, спросил у него, про курточку, он сказал, что курточку в машине не находил. Где находится курточка, не знает, возможно, она выпала из машины. Цепочку в кармане также потом не обнаружил, наверное, она выпала из кармана штанов, так как карманы неглубокие (л.д. 115-119).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме полного признания им своей вины, нашла своё подтверждение следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ФИО1 подрабатывал у него, рубил дрова, ежедневно в течение лета 2016 года, около двух месяцев, примерно четыре-пять раз в неделю. В дом ФИО1 не приглашал. Он мог уезжать по делам, а ФИО1 в это время оставался и работал на дворе, дом при этом закрывал. Несколько раз ФИО1 заходил в дом и мог видеть, что находится в доме. .../.../.... находился дома, в десять или одиннадцать часов вечера вместе с Услугиной пошли ночевать к ней домой. Не помнит, чтобы закрывал дверь. Ничего из золотых изделий на себя не надевал. Золотая цепочка лежала на кухне на второй полке. Утром следующего дня вернулся домой, когда подошел к входной двери и попытался открыть её, то она сама открылась. Увидел крошки пенопласта на ламинате и что пропала коробка из-под телевизора. Потом увидел, что нет телевизора «Sоnу», диагональю 55 дюймов, который покупал за ... рублей в январе 2016 года, со скидкой. Вызвал сотрудников полиции и вместе с ними осмотрел дом. Также были похищены денежные средства в размере ... рублей одной купюрой, фотоаппарат «Nicon» красного цвета стоимостью ... рублей. Также не оказалось куртки от горнолыжного костюма, которую покупал в 2015 году в магазине «Спортмастер» за ... рублей. Оценивает её в ... рублей. Также пропали золотая цепь, плетение «Бисмарк» 20 грамм, стоимостью ... рублей и внешний жесткий диск, который лежал в упаковке над телевизором, стоимостью ... рублей. Общий ущерб, причиненный преступлением составил ... рублей. Данный ущерб является значительным, так как ежемесячный доход составляет около ... рублей. С женой находится в разводе, на иждивении есть дочь, на содержание которой выплачивает алименты.           ФИО1 ничего из украденного не вернул.

У суда не вызывает сомнения правдивость показаний потерпевшего, у которого нет оснований оговаривать подсудимого. Его показания полные, последовательные, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО1, а также оглашенными, с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями не явившихся в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9 и Свидетель №1

Так, свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в июне 2016 года познакомилась с ФИО1, когда он работал на участке у Потерпевший №1 За ремонт своего автомобиля была должна ФИО1 деньги. .../.../.... в вечернее время встретились с ФИО1 в г. Осинники около Дома Быта. ФИО1 спросил, где Потерпевший №1, она ему сказала, что затопил баню и спит у неё дома. Рассчиталась с ФИО1 и уехала. На следующий день приехали в дом к Потерпевший №1, на кухне были частицы пенопласта. В зале был приоткрыт шкаф, там не было куртки. Потерпевший №1 сказал, что пропало золотое кольцо печатка, золотая цепочка плетение «Бисмарк», весом 21 грамм, стоимостью 69000 рублей. Также был украден фотоаппарат и какое-то приспособление для телевизора. Потерпевший №1 ничего из украденного не вернули.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что Потерпевший №1 приходится ей сыном. В последние месяцы бывала у Потерпевший №1 по нескольку раз в день, так как он выпивал, следила за хозяйством. Ключей от дома у неё не было. В дом не заходила, корм брала во дворе. .../.../.... также заходила во двор, ушла к себе где-то в одиннадцать часов вечера. Потерпевший №1 дома не было, ушёл к ФИО10 в баню. Утром Потерпевший №1 пришёл и сообщил о краже. Пропал телевизор, куртка, денежные средства в размере 5000 рублей, какой-то инструмент, цепочка золотая. Она вызвала сотрудников полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1, воспользовавшегося ст. 51 Конституции РФ и отказавшегося от дачи показаний в судебном заседании, следует, что в ... у него проживает брат ФИО1 В мае 2016 года ФИО1 освободился из мест лишения свободы, после освобождения официально не трудоустроился, перебивается случайными заработками. .../.../.... около 21-21.30 часов ему позвонил ФИО1 и попросил забрать его из дома, что тот поругался с женой. В ... он приехал в 23.10 на своём автомобиле «Nissan», регистрационный номер .... Встретились с ФИО1 на площади. С собой у ФИО1 был ящик водки, который он помог занести домой. Дома ФИО1 стал ругаться с женой и они вместе ушли и поехали к нему домой в .... У себя дома дал ФИО1 ключи от автомобиля и тот уехал. Машину ФИО1 вернул .../.../..... Машина была без повреждений, в салоне посторонних вещей не было (л.д. 75-76).

Из показаний не явившегося свидетеля ФИО8 следует, что                       .../.../.... в 09 часов находился в центральном районе .... К нему на машине «Nissan» белого цвета подъехал ФИО1, с которым он знаком, но дружеских отношений нет. ФИО1 спросил, с собой ли у него паспорт, после чего сказал, что ему нужно в связи с тяжелым финансовым положением сдать в комиссионный магазин телевизор. ФИО1 открыл багажник и показал документы на телевизор и сам телевизор. Увидев документы, он поверил, что телевизор принадлежит ФИО1, поэтому согласился помочь сдать телевизор. После чего они поехали в ..., так как ФИО1 нужно было что-то забрать в комиссионном магазине .... Когда подъехали к комиссионному магазину, отдал ФИО1 свой паспорт, а сам остался сидеть в машине. ФИО1 достал из багажника телевизор плоский, большого размера и пошел в комиссионный магазин. Коробку от телевизора не видел. Минут через пятнадцать ФИО1 вышел из комиссионного магазина, вернул паспорт и дал 1000 рублей за то, что телевизор сдали на его паспорт. Когда ФИО1 вышел из комиссионного магазина, то в руках у него ничего не было. После этого поехали обратно в .... По дороге никуда не заезжали и ФИО1 никуда не ходил. О том, что телевизор был ФИО1 похищен, узнал от сотрудников полиции           (л.д. 82-83).

Из показаний не явившегося свидетеля ФИО9 следует, что                      с июня 2016 года работала кассиром-операционистом в магазине ОАО «КомпМастер», расположенном по адресу: .... В начале августа 2016 года, двое неизвестных ей молодых людей, возможно заходил и один парень, принесли в комиссионный магазин телевизор «Sоnу», в корпусе серебристого цвета. Телевизор был в коробке, с пультом дистанционного управления. Документов не видела. В магазине также находились старший продавец ФИО12, Баранов Максим и ФИО4. Принимали и осматривали телевизор Виталий и ФИО4. Они проверили рабочее состояние телевизора и оценили телевизор в ... рублей. Один из парней предоставил документ удостоверяющий личность, после чего были заполнены соответствующие документы: закупочный акт и выданы деньги в сумме ... рублей. Парни забрали деньги и ушли. Через несколько дней приехали сотрудники полиции и сообщили, что данный телевизор был похищен, ею была написана сохранная расписка. Через пару дней приехал директор магазина ФИО13, погрузил телевизор к себе в машину и увез. В ходе допроса по фотографии опознала ФИО1, как одного из парней, которые сдавали телевизор (л.д. 91-92).

Из показаний не явившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что                      работает в Отделе МВД России по ... в должности оперуполномоченного на протяжении 10 лет. Зоной его оперативного обслуживания является .... .../.../.... в дежурную часть ОМВД России по ... поступило заявление от Потерпевший №1 по факту кражи имущества из дома по адресу: ..., а именно: телевизора «Sоnу», куртки, фотоаппарата, золотой цепи и денежных средств. В ходе работы по данному заявлению было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, который работал у Потерпевший №1, помогал по хозяйству. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что похищенный телевизор ФИО1 сдал на паспорт своего знакомого Эске Семена в комиссионный магазин ОАО «КомпМастер» .... После чего ему было поручено изъять похищенный телевизор из комиссионного магазина. Приехав в комиссионный магазин ... на прилавке стоял телевизор марки «Sоnу КО-55Х8507С», но серийный номер был другой. Сотрудники магазина предоставили ему коробку от телевизора, в месте, где имелась наклейка с серийными номерами, наклейка была содрана. Так как серийные номера не соответствовали номерам в договоре купли-продажи, то телевизор был оставлен под сохранную расписку продавцу Золотухиной, для выяснения обстоятельств. Закупочный акт в магазине также выдан не был. В базе ОАО «КомпМастер» закупочного акта на телевизор не было (л.д. 106-107).

Оценивая показания свидетелей обвинения суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимых свидетелями обвинения судом не установлено. Показания указанных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Помимо указанных доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от .../.../...., в ходе которого с участием Потерпевший №1 был осмотрен частный дом, расположенный по адресу: ..., тем самым было установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты 14 следов папиллярных линий упакованных и опечатанных, а также договор купли - продажи и товарный чек на телевизор (л.д. 6-14);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены коробка
от жесткого диска «Toshiba», договор купли-продажи и товарный чек на телевизор «Sоnу» (л.д. 77-79);

- вещественными доказательствами - коробкой от жесткого диска «Toshiba», договором купли-продажи и товарным чеком на телевизор «Sоnу», которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела соответствующим постановлением (л.д. 80);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый
ФИО1 указал на ..., расположенный по адресу: ..., ул.
Знаменка, 44 и пояснил, что он через незапертые двери проник в дом и похитил из него имущество (л.д. 101-105);

- заключением эксперта ..., согласно которому, след пальца руки ...
обнаруженный на поверхности дверцы шкафа в коридоре, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 70-72);

- протоколом явки с повинной, в соответствии с которым ФИО1
признался в краже из частного дома, расположенного в ... (л.д. 34).

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно - процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба, гражданину.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашёл подтверждение в судебном заседании с учётом материального положения потерпевшего и стоимости похищенного имущества.

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ государственный обвинитель, потерпевший, подсудимый и защитник не оспаривают.

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии вины подсудимого в тайном хищении чужого имущества, совершенным с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, женат, имеет семью и двоих малолетних детей, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, занятие общественно-полезным трудом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных и последовательных показаний, явку с повинной, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, на основании п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, отягчающим наказание обстоятельством, вид которого, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, определяет как простой, и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает с учётом личности подсудимого и характера совершенного преступления.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Вместе с тем, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства в их совокупности, характеристики личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества с применением условного осуждения, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и соразмерно содеянному.

Подсудимый ранее условно-досрочно освобожден и преступление совершил в течение оставшейся не отбытой части наказания, однако совершил преступление средней тяжести, вину свою признал и в содеянном раскаялся, занимается общественно-полезным трудом, написал явку с повинной в условиях, когда такая явка с повинной очевидно для него влекла негативные последствия в виде возможной отмены условно-досрочного освобождения от наказания и назначение более строгого наказания, поэтому, суд считает возможным в силу      п. «Б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение          ФИО1 по приговору Осинниковского городского суда от .../.../...., назначенное по постановлению Заводского районного суда ... от .../.../.....

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с                                                ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 и его возраст, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, данные об имущественном положении подсудимого, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимого, поэтому дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначает.

При назначении уголовного наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее ответственность обстоятельство.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - коробку от жесткого диска «Toshiba», договор купли-продажи и товарный чек на телевизор «Sоnу» оставить у законного владельца - потерпевшего Потерпевший №1

Потерпевшим Потерпевший №1 на предварительном следствии заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба ... рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично, с учётом частичного возмещения им ущерба в размере ... рублей согласен возместить ущерб в размере ... рублей.

В соответствии со ст. ст. 42, 44, 250, 299 УПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует взыскать с гражданского ответчика - подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 192590,50 рублей. В остальной части исковых требований следует отказать в связи с частичным погашением долга подсудимым.

Наложенный постановление Калтанского районного суда от .../.../.... арест на сотовый телефон «Nokia», хранящиеся по месту жительства ФИО1, оставить под арестом до погашения иска, поскольку необходимость обеспечительной меры не отпала, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об исполнении гражданского иска и дальнейшее нахождение имущества под арестом не препятствует возможности погашения исковых требований потерпевшего.

Вопрос о наложении взыскания на имущество в счёт возмещения причиненного потерпевшего ущерба подлежит разрешению при исполнении приговора в размерах установленного гражданского иска, в соответствии с правилами, предусмотренными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1, который был освобожден от уплаты услуг адвоката, оказывала адвокат ФИО14, в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счет государства. В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с                    ФИО1, поскольку он является трудоспособным.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ .../.../.....

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Toshiba», ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «S░n░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ «Nokia», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░                                    ░. ░. ░░░░░░