Решение по делу № 33-218/2018 от 27.02.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный     26 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,

при секретаре Солтамурадовой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаиловой Санет Дениевны и Темирхановой Лузан Дениевны к Идрисову Баче о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования, выселении и снятии с регистрационного учета, аннулировании записи о регистрации договора купли-продажи квартиры в филиале АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Чеченской Республике, по встречному иску Идрисова Бачи к Лорсаеву Ризвану Мумадиевичу, Исмаиловой Санет Дениевне и Темирхановой Лузан Дениевне о признании права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Чеченской Республике, по встречному иску Лорсаева Ризвана Мумадиевича к Идрисову Баче и Идрисовой Мадине Мухадиновне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Чеченской Республике, признании права собственности на квартиру, поступившее по апелляционной жалобе представителя Темирхановой Л.Д. – Чистяковой О.В. и апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Грозного Пихули Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 4 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., объяснения Исмаиловой С.Д., Темирхановой Л.Д. и Лорсаева Р.М., их представителя Чистяковой О.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителей Идрисова Б. и Идрисовой М.М. – Идрисова С.Г. и Батыева И.Р., просивших оставить решение без изменения, заключение прокурора Магамадовой Х.М., полагавшей необходимым решение суда отменить и удовлетворить исковые требования Исмаиловой С.Д., Темирхановой Л.Д. и Лорсаева Р.М., судебная коллегия

установила:

Исмаилова С.Д. и Темирханова Л.Д. обратились в суд с иском к Идрисову Баче, в котором просили признать договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Идрисова Б. недействительным, признать право собственности на спорную квартиру в порядке наследования, выселить Идрисова Б. со всеми проживающими с ним лицами из спорной квартиры, обязать Идрисова Б., Идрисову А.Б., Ясуркаеву М.С. и иных лиц, зарегистрированных в спорной квартире, сняться с регистрационного учета, обязать филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Чеченской Республике аннулировать запись о регистрации договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на имя Идрисова Б.

Свои требования истцы мотивировали тем, что спорная квартира 1 октября 1995 года была куплена их сестрой Идрисовой (Исмаиловой) Яхой Дениевной на их деньги. Договор купли-продажи квартиры был оформлен на имя Идрисовой Я.Д. с условием, что в случае возвращения ею денег, уплаченных за квартиру, квартира перейдет в ее собственность, если же нет, то сестра оформит на них «дарственную».

Идрисова Я.Д. с 30 апреля 1977 года по 16 ноября 1979 года состояла в законном браке с Идрисовым Б., а с сентября 1993 года и на момент приобретения спорной квартиры состояла с ним же в гражданском браке. Поскольку в тот период сестра с Идрисовым Б. проживали на квартире у брата Идрисова Б., они разрешили им заселиться в приобретенную квартиру, но запретили сестре прописывать в ней гражданского супруга.

19 февраля 2006 года Идрисова Я.Д., так и не вернув им уплаченные за квартиру деньги, умерла. Похороны и связанные с ними обряды были организованы и проведены за их счет. Идрисов Б. какого-либо материального участия в этом не принимал.

После похорон сестры они разрешили Идрисову Б. проживать в спорной квартире с условием, что он никого, в том числе и самого себя, в квартире не зарегистрирует. Договор купли-продажи оставили у Идрисова Б., за что тот выразил чувство благодарности и заверил, что с договором купли-продажи все будет в порядке.

В последующем, при подготовке документов на принятие наследства им стало известно, что 1 марта 2006 года Идрисов Б. втайне от них прописался в спорной квартире, 17 марта 2006 года прописал в ней свою приемную дочь Идрисову А.Б., а 17 февраля 2007 года прописал в квартире и свою жену Ясуркаеву М.С. Договор купли-продажи квартиры на имя Идрисовой Я.Д. от ДД.ММ.ГГГГ Идрисов Б. уничтожил и вместо него составил подложный договор купли-продажи на свое имя от ДД.ММ.ГГГГ.

5 декабря 2008 года в судебном заседании Идрисов Б. признал исковые требования в полном объеме, о чем составил письменное заявление (л.д. 29-62).

Решением Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 5 декабря 2008 года исковые требования Исмаиловой С.Д. и Темирхановой Л.Д. были удовлетворены в связи с их признанием ответчиков Идрисовым Б. (л.д. 63-64).

2 апреля 2013 года Идрисов Б. и его представитель Хасханов A.Х. обратились в суд с заявлением об отмене решения Ленинского районного суда города Грозного от 5 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда города Грозного от 17 мая 2013 г. заявление было удовлетворено, а решение суда от 5 декабря 2008 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 78-79).

4 июня 2013 года Хасхановым А.Х. в интересах Идрисова Б. подан встречный иск к Лорсаеву Р.М., Исмаиловой С.Д. и Темирхановой Л.Д., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи, на основании которого Лорсаев Р.М. приобрел право собственности на спорную квартиру, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Лорсаева Р.М. и признать за Идрисовым Б. право собственности на спорную квартиру.

В обоснование своих требований ссылался на то, что летом 1993 года Идрисов Б. взял взаймы у своего брата Идрисова С.Г. деньги на приобретение <адрес>. После оформления договора купли-продажи он со своей женой Идрисовой Я. заселился в квартиру, где они прожили до лета 1994 года. Летом 1994 года Идрисов Б. получил предложение об обмене квартиры на <адрес>. По документам была совершена сделка купли-продажи квартиры между Борисовой Т. и Идрисовым Б., на самом деле Идрисов Б. вселился в <адрес>, а Борисова Т. переселилась <адрес>. Оформлением документов занималась его жена Идрисова Я., а он лишь приехал в нотариальную контору и подписал договор купли-продажи, согласно которому приобрел в собственность спорную квартиру, а потому притязания третьих лиц на эту квартиру считает незаконными и необоснованными (л.д. 91-93).

Решением Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 19 июня 2013 года исковые требования Идрисова Б. удовлетворены:

за Идрисовым Б. признано право собственности на <адрес>;

договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на имя Лорсаева Р.М. и свидетельство о государственной регистрации его права на эту квартиру, выданное ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными;

также суд обязал Управление Росреестра по Чеченской Республике аннулировать запись о регистрации права собственности Лорсаева Р.М. <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 9 февраля 2017 года указанное решение Ленинского районного суда города Грозного отменено, гражданское дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства Лорсаев Ризван Мумадиевич обратился к Идрисову Баче и Идрисовой Мадине Мухадиновне со встречным иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании записи государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру.

В обоснование своих требований Лорсаев Р.М. указал, что Идрисов Б. не является стороной по сделке купли-продажи спорной квартиры, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ним и Темирхановой Л.Д.

Полагал, что право собственности на спорную квартиру по праву наследования решением суда признано в равных долях за Исмаиловой С.Д. и Темирхановой Л.Д. Идрисов Б. не обжаловал указанное решение почти 5 лет. Спорная квартира не выбывала из его владения помимо его воли, т.к. на момент заключения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Идрисов Б. не являлся собственником спорной квартиры. На момент заключения данной сделки законным собственником спорной квартиры являлась Темирханова Л.Д., право собственности которой было зарегистрировано в установленном порядке. На момент заключения указанной сделки купли-продажи у него не возникло и не могло возникнуть никаких сомнений в праве продавца на отчуждение имущества. Представленные документы проверялись и у нотариуса, и в Управлении Росреестра по Чеченской Республике.

Согласно нормам действующего законодательства он является добросовестным приобретателем спорной квартиры. С момента покупки спорной квартиры и до настоящего времени он фактически ею не владел, поскольку Идрисов Б. до сих пор ее не освобождал.

Отмечал, что по искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года. В связи с чем полагал, что Идрисов Б. пропустил предусмотренный законом срок исковой давности, так как, считая себя законным владельцем, он не предъявлял требования почти 5 лет, то есть с момента вынесения решения Ленинского районного суда г. Грозного от 5 декабря 2008 г., о котором ему было известно.

Считал, что предъявленный Идрисовым Б. договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Борисовой Т.Г., является фиктивным, вследствие чего данная сделка является ничтожной.

В подтверждение своих доводов ссылался на постановление следователя СО при ОВД по Ленинскому району г. Грозного Гулаевой М.Д. от 28.03.2008, в котором указывается, что в ходе проверки материала были проведены криминалистические исследования предъявленного Идрисовым Б. договора и установлены признаки подделки. При этом следователь указывал, что доказательством подделки данного договора является то, что запись о перерегистрации в БТИ г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ произведена фактически ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ по сведениям книги учета регистрации правоустанавливающих документов за № спорная квартира числится за гражданкой Идрисовой Яхой Дениевной.

С учетом изложенного просил признать договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Борисовой Татьяной Григорьевной и Идрисовым Бачой, недействительным, в иске Идрисову Б. отказать, применить последствия недействительности сделки и признать договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Идрисовой Бача и Идрисовой Мадиной Мухадиновной недействительным, обязать Управление Росреестра по Чеченской Республике аннулировать запись о регистрации права собственности Идрисовой Мадины Мухадиновны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать Лорсаева Ризвана Мумадиевича собственником <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 24 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Лорсаева Ризвана Мумадиевича, Исмаиловой Санет Дениевны и Темирхановой Лузан Дениевны к Идрисову Баче и Идрисовой Мадине Мухадиновне отказано, исковые требования Идрисова Бачи к Лорсаеву Ризвану Мумадиевичу, Исмаиловой Санет Дениевне и Темирхановой Лузан Дениевне удовлетворены:

за Идрисовым Бачой признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лорсаевым Ризваном Мумадиевичем и Темирхановой Лузан Дениевной признан недействительным;

свидетельство о государственной регистрации права собственности Лорсаева Ризвана Мумадиевича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным;

на Управление Росреестра по Чеченской Республике возложена обязанность по аннулированию записи о регистрации права собственности Лорсаева Ризвана Мумадиевича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Грозного Пихуля Д.А. просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

В обоснование своих требований указывает, что за Идрисовым Б. признано с право собственности на спорную квартиру, тогда как согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Идрисов Б. спорную квартиру продал Идрисовой М.М. Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан. При таких обстоятельствах правовых оснований для признания Идрисова Б. собственником ранее отчужденного им имущества не имелось. Кроме того, Идрисова М.М. в качестве соответчика к участию в деле не привлечена, несмотря на то, что судом вынесено решение, затрагивающее ее права и обязанности.

Вопреки требованиям ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор при рассмотрении гражданского дела надлежащим образом не извещен, что подтверждается отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств о получении извещения. Кроме того, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела выводы суда о том, что Идрисов Б. свои требования основывает со ссылкой на договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в материалах дела названного договора не имеется. При этом Идрисов Б. свои требования основывает на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который является подложным, что подтверждается постановлением следователя СО при ОВД по Ленинскому району г. Грозного от 28.03.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. В ходе разрешения гражданского дела интересы Идрисова Б. и Идрисовой М.М. представлялись одним и тем же лицом, что повлияло на исход дела.

В апелляционной жалобе представитель Темирхановой Л.Д. – Чистякова О.В. также просит решение суда отменить. В обоснование своих доводов указывает, что суд отнесся критично и не исследовал в полном объеме представленные Темирхановой Л.Д доказательства. Суд не принял во внимание, что согласно справке ГУП ПУЖХ Ленинского района г. Грозного от 17.01.2007 спорная квартира на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ числится за Идрисовой Яхой Дениевной. Судом не было учтено, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным следователем СО при ОВД по Ленинскому району г. Грозного был установлен факт, что в журнале перерегистрации в БТИ г. Грозного, в записи о перерегистрации в БТИ спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ранее были указаны сведения о принадлежности спорной квартиры Идрисовой Яхе Дениевне на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При принятии решения судом, проигнорирован тот факт, что Идрисов Бача, присутствуя в суде 05.12.2008 при принятии решения, и признав иск в полном объеме, выразил данное признание в письменном заявлении, адресованном суду. Решение суда от 05.12.2008 Идрисов Бача не обжаловал, о том, что на него оказывалось давление при написании заявления о признании иска в полном объеме правоохранительные органы он не обращался, отводов суду не заявлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная приходит к следующему выводу.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как установлено ст. 34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных ГПК РФ и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, настоящее гражданское дело рассмотрено и решение постановлено в отсутствие прокурора.

Сведений о том, что прокурор надлежащим образом, то есть с учетом требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, извещался о дате и времени судебного заседания, в котором было принято решение, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частями 1-2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Исмаилова С.Д. и Темирханова Л.Д., обращаясь в суд, мотивировали свои требования тем, что <адрес> приобретена ими на их личные денежные средства для своей сестры Идрисовой (Исмаиловой) Я.Д. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру был оформлен на имя Идрисовой (Исмаиловой) Я.Д.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Идрисова (Исмаилова) Я.Д. умерла 19 февраля 2006 года.

Из справки ГУП ПУЖХ Ленинского района г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно лицевому счету квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ числится за Идрисовой Я.Д. Однако, дата открытия лицевого счета на имя Идрисовой (Исмаиловой) Я.Д. в данном документе отсутствует.

Также суду не был представлен договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на имя Идрисовой Я.Х. либо его копия, заверенная надлежащим образом.

Таким образом, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что спорная квартира действительно принадлежала Идрисовой (Имаиловой) Я.Д. либо Исмаиловой С.Д. или Темирхановой Л.Д.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Темирханова Л.Д. продала Лорсаеву Р.М. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с чем, был заключен соответствующий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора за Лорсаевым Р.М. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Между тем, решение Ленинского районного суда г. Грозного от 5 декабря 2008 года, которым за Темирхановой Л.Д. и Исмаиловой С.Д. признано право собственности на указанную квартиру, отменено определением Ленинского районного суда г. Грозного от 17 мая 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что договор купли-продажи на имя Лорсаева Р.М. и свидетельство о государственной регистрации права собственности Лорсаева Р.М. на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными.

В обоснование своих требований Идрисовым Б. был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Борисова Т.Г. продала ему <адрес>. Из договора следовало, что указанная квартира принадлежала Борисовой Т.Г. на основании решения Ленинского районного суда г. Грозного от 1 августа 1995 г. Указанный договор изъят в ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и с тех пор не возвращен.

Согласно справке УФМС РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ с 1 марта 2006 г. Идрисов Б. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям подразделения ФГУП «Ростехинвентаризация» по городу Грозный от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> на основании договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ значится за Идрисовым Бачой.

Таким образом, представленные Идрисовым Б. доказательства в совокупности подтверждают то обстоятельство, что спорная квартира принадлежит ему на праве собственности.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира из владения Идрисова Б. не выбывала, во владение и пользование Лорсаева Р.М. не переходила, что было подтверждено самим Лорсаевым Р.М. в своем исковом заявлении, в связи с чем, последний не может быть признан добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Других доказательств, подтверждающих обоснованность требований Исмаиловой С.Д., Темирхановой Л.Д., Лорсаевым Р.М. о принадлежности их спорной квартиры на праве собственности в суд не представлено.

По мнению судебной коллегии, постановление следователя СО при ОВД по Ленинскому району г. Грозного от 28.03.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Идрисова Б. по нереабилитирующим основаниям не является достаточным доказательством, свидетельствующим о подложности договора купли-продажи, поскольку вступившим в законную силу приговором суда Идрисов Б. виновным в его подделке либо в совершении иного преступного деяния не признан. Кроме того, не признан недействительным в установленном порядке оспариваемый договор купли-продажи.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявление Идрисова Б. о признании иска Исмаиловой С.Д. и Темирхановой Л.Д. не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку решение, принятое с учетом данного заявления, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как предусмотрено п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Кроме того, как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что доводы о пропуске Идрисовым Б. срока исковой давности, не основаны на законе и не является основанием для отказа в удовлетворении требований собственника.

Учитывая вышеизложенное, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия, находя встречные исковые требования Идрисова Бачи подлежащими удовлетворению, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Исмаиловой Санет Дениевны, Темирхановой Лузан Дениевны и Лорсаева Ризвана Мумадиевича.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Грозного от 4 июля 2017 года отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лорсаева Ризвана Мумадиевича, Исмаиловой Санет Дениевны и Темирхановой Лузан Дениевны к Идрисову Баче и Идрисовой Мадине Мухадиновне отказать.

Исковые требования Идрисова Бачи к Лорсаеву Ризвану Мумадиевичу, Исмаиловой Санет Дениевне и Темирхановой Лузан Дениевне удовлетворить.

Признать за Идрисовым Бачой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лорсаевым Ризваном Мумадиевичем и Темирхановой Лузан Дениевной.

Признать недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Лорсаева Ризвана Мумадиевича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Росреестра по Чеченской Республике аннулировать запись о регистрации права собственности Лорсаева Ризвана Мумадиевича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи