Решение по делу № 33-6914/2021 от 23.06.2021

Судья Еременко Д.А. Дело № 33-6914/2021

Докладчик Дронь Ю.И. (№2- 258/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Рукавишникова Е.А., Выскубовой И.А.

секретаря Косаревой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зизянова Б.В. – Берус Т.П. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 07 апреля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Нэйва» к Зизяновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Взысканы с Зизяновой Т.В. в пользу ООО "Нэйва" денежные средства в размере 1 895 573 руб. 67 коп., и проценты за пользование займом, исходя из условий договора, в размере 44% на остаток суммы основного долга, начиная с 02.10.2020г. и по дату полного фактического погашения долга.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., представителя заявителя Берус Т.П., судебная коллегия

установила:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с исковым заявлением к Зизяновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.09.2013г. в размере 1 877 983 руб. 75 коп., процентов, начисляемых на остаток задолженности по ставке 44% с 02.10.2020г. по дату фактического погашения кредита, судебных расходов в размере 17 589 руб. 92 коп.

В обоснование исковых требований указало, что 24.06.2020 г. между ИП Инюшин К.А. и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому ООО "Нэйва" перешли права требования по кредитному договору № от 04.09.2013г., заключенному между КБ "РУССЛАВБАНК" и Зизяновой Т.В.

ИП Инюшин К.А. приобрел права требования к ответчику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства).

В соответствии с условиями кредитного договора от 04.09.2013 ответчику был предоставлен кредит на условиях возврата и платности, за пользование денежными средствами заемщик должен был оплачивать проценты в размере 44% годовых.

Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

17.07.2020г. истец направил ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, однако до настоящего времени требование не

2

исполнено.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 877 983 руб. 75 коп., из которых: 533 344 руб. 45 коп. - основной долг; 1 344 639 руб. 30 коп. - просроченные проценты.

Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы на оплату государственной пошлины.

Истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 589 руб. 92 коп.

Судом постановлено указанное решение.

С решением не согласилась представитель Зизянова Б.В. – Берус Т.П.

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что апеллянт полагает, что нарушены его права, так как он не был привлечен к участию в деле, но является супругом Зизяновой Т.В. и решение суда будет исполняться за счет общих денежных средств супругов.

Считает, что оплата кредита из пенсии, которая является общим имуществом супругов и единственным доходом Зизяновой Т.В. нарушает права апеллянта, он имеет право регрессного требования к ответчице.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, далее СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Таким образом, должником по сделке является лишь лицо, заключившее

3

сделку, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом первой инстанции, 04.09.2013 между КБ "РУССЛАВБАНК" и Зязяновой Т.В. в офертно - акцептном форме заключен кредитный договор №.

По условиям договора КБ "РУССЛАВБАНК" предоставил заемщику Зизяновой Т.В. денежные средства в размере 579 200 руб. 00 коп., на срок до 04.09.2018г., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты в размере 44% годовых за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей (л. д. 5).

Автор апелляционной жалобы Зизянов Б.В. стороной по указанному договору не является, действовавшее в момент заключения договора и в настоящее время законодательство не содержит требований о получении согласия на заключение кредитного договора со стороны второго супруга.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает, что оспариваемым решением затронуты права либо обязанностях указанного лица.

Соответственно Зизянов Б.В. не наделен правом на апелляционное обжалование решение суда первой инстанции.

Согласно абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Зизянова Б.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Зизянова Б.В. – Берус Т.П., на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 7 апреля 2021 года, оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи